АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9323/2024

г. Астрахань

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урбан Т.Э.

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме заявление общества с ограниченной ответственностью «Донпромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 346500, 

<

...>) 

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП  г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1

о признании незаконным действия о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №9695 80/24/30002-ИП;

о признании незаконным постановления от 10.09.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №969580/24/30002-ИП и установлении нового срока исполнения;

о признании недействительным требования №30002/24/101 от 30.08.2024г., вынесенное в рамках исполнительного производства №969580/24/30002-ИП, полученное 12.09.2024г.;

о признании недействительным постановления о продлении срока ИП №969580/24/30002-ИП от 15.09.2024г.

об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской обл. ФИО1 в рамках исполнительного производства №969580/24/30002-ИП установить ООО «Донпромпроект» новый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №045759138 от 27.05.2024г., выданном Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-33422/2023.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Ленинский РОСП УФССП России по Астраханской области; Судебный – пристав исполнителя Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, ООО «Газпром сеть АЗС» 

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2024 №5 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме посредством веб-конференцсвязи);

от заинтересованных лиц: ООО «Газпром сеть АЗС»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024 № Д-351/24 (диплом); иные лица не явились, извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью «Донпромпроект» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП  г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия в рамках исполнительного производства №9695 80/24/30002-ИП о взыскании исполнительского сбора и постановления от 10.09.2024г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №969580/24/30002-ИП с установлением нового срока исполнения; признании недействительным требования №30002/24/101 от 30.08.2024г., вынесенного в рамках исполнительного производства №969580/24/30002-ИП, полученного 12.09.2024г.; признании недействительным постановление о продлении срока ИП №969580/24/30002-ИП от 15.09.2024г. и обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской обл. ФИО1 в рамках исполнительного производства №969580/24/30002-ИП установить ООО «Донпромпроект» новый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №045759138 от 27.05.2024г., выданном Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-33422/2023.

Представители от УФССП по Астраханской области, Ленинского РОСП УФССП России по Астраханской области, судебный – пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых  не явившихся заинтересованных лиц.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель ООО «Газпром сеть АЗС» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных  требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (далее – ООО «Газпром сеть АЗС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления в решения суда в законную силу, безвозмездно выполнить следующие гарантийные обязательства: - заменить дисковый затвор DN 80, установленный на трубопроводе подпитки пожарного резервуара в количестве 1 шт.; - установить извещатель ПС автоматический (тепловой, дымовой, световой) в количестве 5 шт.; - установить оповещатель охранно-пожарный светозвуковой взрывозащищенный в количестве I шт.; - установить извещатели пожарные ручные ИПР-535 в количестве 4 шт.; - установить датчик уровня воды, интегрированный с автоматизированной 2 системой пожаротушения в количестве 2 шт.; - установить система отопления пожарной насосной станции. обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления в решения суда в законную силу предоставить следующие документы: - технический паспорт насосной станции пожаротушения; - паспорт завода изготовителя на электронасосы; - паспорт на трубопровод пожаротушения; взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день нарушения Обществом сроков исполнения вступившего в силу решения суда; взыскании неустойки за период с 01.05.2021 по 31.01.2023 в размере 12 820 000 рублей по договору подряда № ГР-1616/2019 от 25.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу № А53-33422/2023 суд обязал Общество в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, безвозмездно выполнить следующие гарантийные обязательства: - заменить дисковый затвор DN 80, установленный на трубопроводе подпитки пожарного резервуара в количестве 1 шт.; - установить извещатель ПС автоматический (тепловой, дымовой, световой) в количестве 5 шт.; - установить оповещатель охранно-пожарный светозвуковой взрывозащищенный в количестве I шт.; - установить извещатели пожарные ручные ИПР-535 в количестве 4 шт.; - установить датчик уровня воды, интегрированный с автоматизированной системой пожаротушения в количестве 2 шт.; - установить систему отопления пожарной насосной станции. 

Суд обязал Общество в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, предоставить ООО «Газпром сеть АЗС» следующие документы: - технический паспорт насосной станции пожаротушения; - паспорт завода-изготовителя на электронасосы; - паспорт на трубопровод пожаротушения.

 С Общества в пользу ООО «Газпром сеть АЗС» взыскана неустойка в размере 1 923 000 руб. В случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром сеть АЗС» судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

В остальной части иска отказано. 

Также с Общества в пользу ООО «Газпром сеть АЗС» взыскано 99 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А53-33422/2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу № А53-33422/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Газпром сеть АЗС» письмом от 14.06.20204 № 22/131-5021 направило в Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП по АО заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС № 045759138  от 27.05.2024.

27.08.2024 года Ленинским РОСП г. Астрахани на основании исполнительного листа серии ФС № 045759138  от 27.05.2024 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 969580/24/30002-ИП, постановление о возбуждении данного исполнительного производства получено Обществом 28.08.2024 посредством ЕПГУ.

30.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено Требование № 30002/24/101 (л.д.15), в котором судебный пристав-исполнитель потребовал от Общества в срок до 16.09.2024 исполнитель решение  Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33422/2023.

04.09.2024 Обществом в Ленинский РОСП г. Астрахани подано заявление о продлении сроков в исполнительном производстве № 969580/24/30002-ИП (л.д.67).

10.09.2024 года судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 50000,0 рублей (л.д.12).

15.09.2024 судебным приставом было вынесено постановление о продлении сроков исполнительного производства (л.д.14).

В связи с оплатой должником суммы задолженности судебным приставом 07.11.2024 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 969580/24/30002-ИП.

18.09.2024 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В качестве основного довода жалобы заявителем указано на наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что, по мнению заявителя, необоснованно не принято во внимание судебным-приставом-исполнителем и заявление ходатайства о продлении сроков исполнительного производства, которое было удовлетворено.

Вместе с тем, указанный довод жалобы противоречит как положениям действующего законодательства, так фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам (материалам исполнительного производства).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статья 182 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу №А53-33422/2023 вступило в законную силу 01.04.2024 (30.04.2024 года являлось выходным днем субботой).

Соответственно, в течение 10-ти дней после вступления судебного акта в законную силу (то есть, до 15.04.2024) Общество должно было выполнить гарантийные работы и предоставить необходимую документацию.

Между тем, как подтверждается материалами дела, Общество приступило к исполнению судебного акта не в пределах установленных сроков.

Действующее законодательство обязывает граждан и юридических лиц добровольно исполнить судебное решение после вступления его в законную силу.

Тот факт, что исполнительный лист не направлялся в адрес заявителя и был направлен в службу судебных приставов позднее этой даты, не является обстоятельством, исключающим необходимость исполнения решения суда, которое в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях приведения решения к исполнению взыскателю выдается исполнительный лист.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (пункт 13).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.08.2024, о чем указано заявителем в настоящем заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.4) и не оспаривалось представителем заявителем в судебном заседании.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 28.08.2024, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 04.09.2024 (включительно).

Каких-либо документов по истечении указанного добровольного срока, в том числе доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора в силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя, относительно направления в адрес судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих объективную невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, в виде подачи заявления о продлении срока для исполнения требований исполнительного документа, не подтверждает факт принятия должником всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок.

Как верно указано представителем ООО «Газпром сеть АЗС» (взыскателем  по исполнительному производству) фактически Общество изъявило желание исполнить решения суда только 18.09.2024, направив письмо в адрес ООО «Газпром сеть АЗС» со списком сотрудников для допуска на территорию нефтебазы с 19.08.2024, то есть по истечении 23 дней с даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем обязательства по исполнению обязанности по гарантийному ремонту возникли у Общества с февраля 2020 года на основании договора подряда № ГР-1616/2019 от 25.06.2019. 

Заявитель также имел возможность исполнить решение суда от 28.12.2023 (вступило в законную силу 01.04.2024 с принятием постановления судом апелляционной инстанции по делу № А53-33422/2023) в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, однако, не воспользовался такой возможностью, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие каких-либо мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в том числе до возбуждения исполнительного производства.

Суд отмечает, что подача заявления о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 20, п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подтверждает факт уважительности неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Наоборот, перечисленные в заявлении об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя действия Общества, по сути, не направлены на исполнение требований исполнительного документа, а также совершены только после возбуждения судебным приставом-исполнителем соответствующего исполнительного производства.

В связи с чем, доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в том числе и самим заявителем.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

15.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о продлении срока для исполнения требований исполнительного документа.

В отношении довода заявителя, что данное постановление является незаконным, поскольку оно вынесено в выходной день и дата постановления (15.09.2024) на один день предшествует дате, до которой был продлен срок для исполнения требований исполнительного документа (16.09.2024), суд исходит из того, что действительно данное постановление вынесено в выходной день, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, ходатайство было рассмотрено, срок продлен до даты указанной заявителем. 

Суд отмечает, что, продление сроков является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, тогда как у заявителя имеется обязанность исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, и согласно части 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Продление данного срока судебным приставом-исполнителем возможно, только если он не установил максимально возможный срок (пять дней). В остальных случаях продление срока добровольного исполнения осуществляется только судом или другим органом, должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в том числе с использованием института рассрочки исполнения (либо отсрочки исполнения).

Вопреки ошибочному мнению заявителя, положения статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся к срокам, которые судебный пристав-исполнитель устанавливает самостоятельно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в порядке статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, для предоставления ответов на запросы, дополнительно запрашиваемые документы, новый срок для исполнения требований исполнительного документа и т.д.).

Тогда как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен законодателем в части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет 5 дней, следовательно, не подлежит произвольному изменению.

Подача заявления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с отсутствием объективной возможности исполнения требований исполнительного листа также не подтверждает факт уважительности неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

При этом, следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопросы об отложении или отказе в отложении исполнительных действий разрешаются судебным приставом-исполнителем либо по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, разрешение судебным приставом-исполнителем заявления должника об отложении исполнительных действий, а также отложение исполнительных действий по собственной инициативе, никак не влияет и не может повлиять на течение установленного судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так как в соответствии со статье 19 настоящего Федерального закона течение всех неистекших сроков в исполнительном производстве приостанавливается только в одном случае - при приостановлении исполнительного производства. Отложение исполнительных действий и приостановление исполнительного производства - разные действия.

В настоящем случае исполнительное производство не приостанавливалось. В связи с чем, подача указанного должником заявления об отложении исполнительных действий не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный добровольный срок.

Подача должником судебному приставу-исполнителю заявления об отсрочке исполнения требования исполнительного документа не подтверждает факт уважительности неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку действующим законодательством не предусмотрены основания подачи указанного заявления непосредственно судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обществом не представлены доказательства обращения в суд с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и доказательства наличия такого судебного акта о представлении отсрочки (в период срока, установленного для добровольного исполнения).

Все заявления рассмотрены судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения вынесены соответствующие постановления, которые направлены в адрес должника и получены последним, что не оспаривалось представителем Общества в судебном заседании

Таким образом, перечисленные в заявлении об оспаривании, причины неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не являются уважительными и объективно затрудняющими исполнение соответствующего судебного акта.

Судом установлено, что заявителем не предпринимались реальные действия, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, равно как и не представлены доказательства осуществления должником в пределах установленного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд считает, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора и действия по его вынесению совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной ФЗ "Об исполнительном производстве",  а также постановление о продлении сроков исполнительного производства и требование от 30.08.2024 № 30001/24/101 соответствуют по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не могут нарушать прав должника исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого постановления незаконным, необходимо установить наличие одновременно условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Однако, заявителем надлежащие доказательства не представлены, не указано, в чем выразилось такое нарушение, какой норме права не соответствуют оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, а также какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Донпромпроект» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова