Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9006/2021

г. Хабаровск

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к директору ООО «ПСК «Перспектива» ФИО3

третье лицо: ООО «ПСК «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 2 500 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (лично), ФИО4 по доверенности от 05.02.2021 № 27АА1606068

от ответчика – ФИО3 (лично), ФИО5 по доверенности от 12.07.2021 № 27АА1761700, удостоверение адвоката от 04.03.2021 № 1466

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к директору ООО «ПСК «Перспектива» ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 500 000 руб.

Определением от 23.06.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 19.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСК «Перспектива». 

Определениями от 14.10.2021, 12.11.2021, 09.12.2021 судебное разбирательство откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось о фальсификации доказательств по делу: положения об оплате труда от 18.03.2019 и трудового договора от 20.02.2015 № 1.

Судом с согласия ответчика и его представителя было исключено из числа доказательств по делу положение об оплате труда от 18.03.2019. Трудовой договор от 20.02.2015 № 1 представитель ответчика отказался исключить из числа доказательств по делу.

В дальнейшем истец отозвал заявление о фальсификации в части доказательств – трудового договора, в связи с чем судом оригинал трудового договора между ООО «ПСК «Перспектива» и ФИО3 был возвращён представителю ответчика.

В судебном заседании представитель истца и истец лично поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика и лично ответчик возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третьим лицом представлены письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого дело рассмотрено с участием тех же представителей сторон.

Истцом в обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

ООО «ПСК «Перспектива» (далее  также Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Участниками Общества с равными долями участия по 50 % номинальной стоимостью по 5 000 руб. с момента создания по настоящий момент являются ФИО2 и ФИО3.

Генеральным директором Общества по решению общего собрания учредителей от 11.02.2015 назначен ФИО3

Истцом указано, что в рамках дела № А73-1691/2021, предметом которого являлось истребование ФИО2 у ООО «ПСК «Перспектива» документации на правах участника Общества, им были получены от ответчика документы, среди которых установлено наличие приказа от 23.12.2020 № 1223/01-2020 о выплате премии генеральному директору в размере 2 500 000 руб.

Фактическая выплата указанной суммы подтверждается выпиской по расчётному счёту Общества.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств, совершённое без должного корпоративного одобрения, причинило ущерб Обществу на соответствующую сумму, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО3 как руководителя, совершившего спорное перечисление.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие у директора предусмотренного статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ права на получение премий, основанное на положительных хозяйственных результатах Общества по итогам 2020-го отчётного года. В частности, указано на успешное исполнение государственных контрактов на разработку проектной документации на общую сумму 26 792 381 руб.

Парируя возражениям ответчика, истец указал на значительный объём личного трудового вклада в работу Общества в 2020-м году, не менее важный по отношению к роли ответчика в достижении ООО «ПСК «Перспектива» положительных хозяйственных результатов по итогам года. Сослался на нарушение ответчиком совершением спорной выплаты в свою пользу изначально равного положения двух работников/участников Общества, имеющих одинаковые доли в уставном капитале и получающих равные ежемесячные выплаты заработной платы. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причинённые его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как следует из банковской выписки ПАО «Сбербанк России» по расчётным счетам ООО «ПСК «Перспектива», 23.12.2020 Обществом в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «выплата премии генеральному директору по итогам 2020 г. Приказ № 1223/01-2020 от 23.12.2020 НДС не облагается» (операция в банковской выписке № 349).

Являясь генеральным директором Общества, ФИО3 не предпринял мер по согласованию указанной сделки на общем собрании участников ООО «ПСК «Перспектива».

В связи с этим, подразумевается непринятие ответчиком действий по раскрытию своей фактической заинтересованности в совершении юридическим лицом спорной сделки, выступающей основания для искового заявления о взыскании убытков.

Более того, вступившим в законную силу (в части) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2021 по делу № А73-1691/2021 установлен факт уклонения ФИО3 от предоставления ФИО2 запрашиваемой документации Общества, в том числе и в отношении спорной выплаты.

По правилам статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство является преюдициально установленным и не подлежит переоценке в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенных обстоятельств, в силу указаний пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 суд делает вывод о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности.

Вопреки доводам ответчика, указанная сделка подлежала корпоративному одобрению в силу следующих положений законодательства.

По правилам статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа.

Указанное лицо признаётся заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он является стороной, выгодоприобретателем в сделке.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» прямо указано на возможность квалификации трудового договора или его отдельных положений как крупной сделки либо сделки с заинтересованностью, что распространяет на возникшие между сторонами правоотношения вышеприведённые нормы корпоративного законодательства о необходимости согласования выплаты премии генеральному директору.

Правовой статус руководителя общества регулируется нормами как Закона об ООО, так и Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом – работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества – представителем работодателя.

Следовательно, вопрос выплаты генеральному директору различного рода поощрений относится к компетенции собрания участников общества.

Поскольку Положение об оплате труда от 18.03.2019 было исключено ответчиком из числа доказательств по делу, суд отклоняет довод ФИО3 о наличии у него права на произвольное начисление и выплату себе премии, поскольку Обществом не был принят локальный акт, устанавливающий такое право, а трудовой договор ООО «ПСК «Перспектива» с ФИО3 такого права директору не даёт.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Законом об ООО.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату процентов по займу.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Истцом заявлено как минимум о равном по отношению к ответчику трудовом вкладе в хозяйственную жизнь Общества при равном постоянном размере оплаты этого вклада.

Как указано обеими сторонами, в штате ООО «ПСК «Перспектива» с момента создания до 21.12.2020 состояло 2 работника: генеральный директор ФИО3 и главный инженер проекта ФИО2

Основной деятельностью Общества является осуществление проектных работ.

В подтверждение трудового вклада ФИО2 в хозяйственную жизнь ООО «ПСК «Перспектива» истец ходатайствовал об истребовании у Общества рабочей и проектной документации по контрактам, заключенным с контрагентами. Ходатайство удовлетворено судом.

Исполнив указания суда, Общество представило истребуемые документы в материалы дела, из которых следует визирование ФИО2 рабочей и проектной документации Общества.

Кроме того, ФИО2 представлена электронная переписка с контрагентами Общества по вопросам операционной хозяйственной и технической деятельности, а также переписка непосредственно с ответчиком.

Исследовав указанные доказательства, суд находит подтверждёнными доводы истца о внесении существенного рабочего вклада в хозяйственную деятельность Общества, имеющую явные признаки улучшения показателей финансово-экономических результатов по итогам 2020 года. При этом неоднократное взаимодействие с контрагентами, подтверждённое деловой перепиской, позволяет суду сделать вывод об осуществлении истцом организационных функций наряду с руководителем.

Указанное обстоятельство также опровергает доводы ответчика о его единоличном исполнении функций главного инженера проекта и специалиста по государственным закупкам, поскольку часть указанных функций осуществлялась, в том числе, и истцом.

В таких условиях суд признаёт трудовой-хозяйственный вклад истца и ответчика как двух работников с равным уровнем оплаты труда и как двух равных по доле участия учредителей Общества в его хозяйственную деятельность соразмерным, учитывая, что в отсутствие содействия каждого из участников друг другу достижение Обществом положительных результатов было бы маловероятным.

Из представленной в дело ПАО «Сбербанк России» банковской выписки по расчётным счетам ООО «ПСК «Перспектива», следует, что ФИО3 и ФИО2 на всём протяжении хозяйственной жизни Общества получали одинаковую заработную плату в размере 13 050 руб. (после удержания и уплаты НДФЛ), что позволяет прийти к выводу о том, что фактически учредителями Общества было принято решение о равном размере оплаты своего трудового участия в жизни Общества. 

Ответчиком в качестве одного из доводов указано на имеющееся у него право возместить «сэкономленную» в процессе хозяйственной деятельности Общества заработную плату.

Трудовым договором от 20.02.2015 № 1, заключенным с ФИО3, предусмотрен ежемесячный размер заработной платы 50 000 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено право работника на надбавки, доплаты к должностному окладу, устанавливаемые приказами Общества, а также право на премии разового характера, устанавливаемые Положением об оплате труда.

Фактически ответчику выплачивалась заработная плата в размере 15 000 руб. (включая НДФЛ).

В подтверждение своей позиции ответчиком представлен отчёт по анализу экономии фонда оплаты труда руководителем ООО ПСК «Перспектива» за период 2018-2020 годы. Согласно указанному документу, подготовленному аудитором ООО «Консультационный центр «Ажур-Сервис» ФИО6, в 2018 году ФИО3 фактически выплачена заработная плата 30 000 руб. при праве на начисление и получение 960 000 руб., в 2019 году выплачено 60 000 руб. при праве на начисление и получение 960 000 руб., с 01.01.2020 по 30.11.2020 выплачено 165 000 руб. при праве на начисление и получение 880 000 руб. (стр. 13 Заключения, Т.2 л.д. 11).

В результате аудитором сделан вывод о разнице между выплаченными ФИО3 суммами заработной платы и суммами, на которые он имел право претендовать, в размере 2 545 000 руб.

Кроме того, аудитором подсчитан размер вознаграждения за труд ФИО3 в рамках выполнения трудовых функций по совместительству за штатные единицы, предусмотренные штатным расписанием (главный бухгалтер 0,5 ставки с окладом 50 000 руб., генеральный инженер проекта 0,5 ставки с окладом 40 000 руб., специалист по госзакупкам 0,5 ставки с окладом 20 000 руб.), составляющий в итоге 3 744 000 руб.

Ссылки ответчика на указанные отчёт суд отклоняет, поскольку содержащаяся в нём информация не имеет правового значения применительно к предмету рассматриваемого спора.

Оплата руководителем себе заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, не отменяет права руководителя на осуществление данной выплаты при появлении у Общества достаточных финансовых возможностей.

В рассматриваемом же случае воля ответчика была направлена именно на совершение поощрительной выплаты в виде премии, что подтверждается не только буквальным чтением платёжной операции, но и содержание приказа на основании которой она произведена и пояснениями ответчика относительно способа расчёта размера премии как 10% от суммы заключенных в отчётном году контрактов.

При этом необходимо учитывать, что аналогичная «экономия» по выплатам заработной платы усматривается со стороны Общества и в отношении ФИО2, занимающего должность главного инженера проекта, получавшего аналогичную руководителю заработную плату в размере 15 000 руб. при предусмотренной штатными расписаниями заработной плате 40 000 руб.

Однако, так называемое возмещение «экономии» заработной платы ФИО2 ответчиком произведено не было.

При этом достоверность отчёта аудитора вызывает у суда объективные сомнения в силу следующих обстоятельств:

     аудитором не учтено наличие в штате Общества главного инженера ФИО2;

     при наличии в штате главного инженера аудитор указывает на фактическое выполнение его рабочих функций генеральным директором, при этом подтверждающие данный факт документы аудитором не исследовались и не оценивались, в отчёте не отражены;

     аудитор не рассчитывает экономию заработной платы, обусловленную перечислением главному инженеру проекта заработной платы в размере 15 000 руб. при том, что штатными расписаниями за 2018 – 2020 годы оклад по данной должности установлен в размер 40 000 руб.

При этом необходимость привлечения главного бухгалтера и специалиста по госзакупкам на текущем этапе деятельности Общества с учётом её масштабов аудитором не проверялась.

Трудовым договором предусмотрено право генерального директора вести бухгалтерский отчёт лично и предоставлять отчётность. Необходимость привлечения для данных целей бухгалтера материалами дела не установлена.

Из данных ответчиком в ходе судебного разбирательства пояснений также не следовало, что объём работы Общества требовал привлечения дополнительных работников.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что фактически его основной рабочей деятельностью являлось участие в заключении Обществом государственных контрактов.

Рассматривая масштабы деятельности Общества, суд приходит к выводу, что предусмотренные трудовым договором функции, присущие непосредственно должности генерального директора (организация работы и взаимодействия структурных подразделений, обеспечение Общества квалифицированными кадрами и др.), с учётом наличия в штате всего двух работников, ФИО3 объективно не мог выполнять по причине отсутствия у Общества такой необходимости ввиду отсутствия соответствующих масштабов деятельности.

В связи с этим проведение руководителем мероприятий по участию в государственных контрактах в рамках осуществления основной деятельности предприятия не подлежит оценки как выполнение функций, выходящих за пределы ожидаемых от него как руководителя Общества действий.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика о существенной экономии руководителем денежных средств Общества.

При этом суд отмечает, что размер выплаченной премии (2 500 000 руб.) существенно превышает размер чистой прибыли, полученной Обществом по итогам 2020 года (1 939 000 руб.) 

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что корпоративный баланс интересов двух равных по доле участия учредителей ООО «ПСК «Перспектива» был нарушен совершением ответчиком спорного платежа, поскольку выплата премии руководителю Общества была совершена только в его интересах в нарушение прав второго участника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, само по себе не препятствует удовлетворению требования о возмещении убытков, причинённых обществу лицом, названным в статье 53.1 ГК РФ и пункте 5 статьи 44 Закона об ООО, совершением такой сделки.

Предусмотренные законом презумпции недобровестности руководителя общества при совершении спорной выплаты нашли своё подтверждение, факт причинения убытков Обществу в контексте неоправданного вреда другому участнику Общества и их размер доказан истцом надлежащим образом.

На основании изложенного, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением государственная пошлина истцом не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки её уплаты, в связи с чем она на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» убытки в размере 2 500 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 500 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                     Е.П. Гребенникова