АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 февраля 2018 года

 

Дело № А33-17942/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 06.11.2008, место нахождения: 660099, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.12.2009, место нахождения: 660028, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консал» ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее по тексту – учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Консал» (далее по тексту – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 158 759,58 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного государственным контрактом от 09.02.2015 № 49-010-15.

Определением от 03.08.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Двадцать седьмого сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Информация о дате, времени и месте слушания размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Девятого февраля 2015 года сторонами заключен государственный контракт, изменный дополнительным соглашением от 30.01.2017 № 11, на выполнение ремонтно-реставрационных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы общей стоимостью 69 623 850 руб. (пункт 3.1.) на объекте культурного наследия «Богоявленский собор, 1738-1750 г.г.», переулок Пожарный, 1 - в порядке и сроки, установленные заключенным контрактом, в том числе пунктом 2.1., 2.2., а также графиком выполнения работ, являющимся приложением к заключенному контракту и его неотъемлемой частью.

Поскольку подрядчик в марте, апреле и мае 2017 года допустил просрочку согласно утвержденному графику в отношении проведения работ стоимостью 1 936 942,75 руб. (период выполнения работ с 01.03.2017 по 31.03.2017), 4 553 916,16 руб. (период выполнения работ с 01.04.2017 по 30.04.2017), 8 619 173,28 руб. (период выполнения работ с 01.05.2017 по 31.05.2017), учреждение исчислило неустойку за период с 01.04.2017 по 23.06.2017, с 01.05.2017 по 23.06.2017 и с 01.06.2017 по 23.06.2017) на основании пункта 10.4. контракта от 09.02.2015 в размере 158 759,58 руб. и обратилось за ее взысканием в суд.

При этом претензионный порядок учреждением в отношении взыскания неустойки соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование учреждения о взыскании с ответчика 158 759,58 руб. неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, контракт, заключенный 12.10.2015, в пункте 10.4 содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами, согласно которому в случае нарушения сроков окончания работ по контракту и промежуточных сроков, указанных в графике, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из содержания вышеприведенного пункта 10.4. контракта от 09.02.2015 следует, что основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка подрядчика, состоящая в нарушении последним сроков окончания работ, а также промежуточных сроков, указанных в графике.

Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 30.01.2017 № 11 к заключенному сторонами  контракту от 09.02.2015, в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 подрядчику необходимо было выполнить работы общей стоимостью 2 122 612,33 руб., в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 – стоимостью 4 569 481,33 руб. и в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 – общей стоимостью 8 953 855,96 руб.

Между тем из материалов дела усматривается, что  на момент обращения истца в суд работы за указанные выше периоды выполнены  подрядчиком частично, за март –  стоимостью 185 669,58 руб., за апрель -  стоимостью  15 565,17 руб., за май 2017 года – стоимостью 334 682,68 руб., таким образом, подрядчиком допущена просрочка исполнения  обязательств  за указанные выше периоды.

При данных обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается факт просрочки подрядчика, состоящий в нарушении промежуточных сроков выполнения ремонтно – реставрационных, установленных графиком на март, апрель и май 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, исчисленной учреждением на основании пункта 10.4. контракта от 09.02.2015, а также частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исходя из количества дней просрочки, равного 84 (с 01.04.2017 по 23.06.2017), 54 (с 01.05.2017 по 23.06.2017), 23 (с 01.06.2017 по 23.06.2017).

Однако суд, проверив правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы неустойки, пришел к выводу о наличии арифметической ошибки в расчете, связанной с неверным определением учреждением при исчислении неустойки в период с 01.06.2017 по 23.06.2017 стоимости работ, в отношении выполнения которых подрядчиком допущена просрочка, поскольку учреждением не учтен факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 334 682,68 руб.

С точки зрения суда, правомерным является следующий расчет взыскиваемой суммы пени, определяемой исходя из ключевой банковской ставки, равной 7,75 % и действующей на день вынесения решения (указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017)):

1 936 942,75 руб. x (7,75 % : (300 x 100 %)) x 84 (количество дней просрочки в период с 01.04.2017 по 23.06.2017) = 42 031,66 руб.

4 553 916,16 руб. x (7,75 % : (300 x 100 %)) x 54 (количество дней просрочки в период с 01.05.2017 по 23.06.2017) = 63 527,11 руб.

8 619 173,28 руб. x (7,75 % : (300 x 100 %)) x 23 (количество дней просрочки в период с 01.06.2017 по 23.06.2017) = 51 212,25 руб.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки составит 156 771,02 руб.

В указанной части заявленное истцом требование подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 5 763 руб.

При этом истцу при обращении в суд фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в то время как его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины судом отклонено по следующим основаниям.

Учреждение полагает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку его участие в данном деле обусловлено защитой государственных и общественных интересов.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем в рамках настоящего дела о взыскании неустойки по контракту истец выступал в качестве стороны контракта - заказчика и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполнял властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов (данный вывод  соответствует  правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №307-ЭС16-15195, от 06.12.2016 № 303-ЭС16-16033).

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» данное обстоятельство не освобождает учреждение от обязанности по уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен частично (процент удовлетворения иска составил 98,75), а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с истца – в размере 72 руб.,  с ответчика – в сумме  5 691 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 15.12.2009, место нахождения: 660028, 

<

...>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 06.11.2008, место нахождения: 660099, 

<

...>) 156 771,02 руб. неустойки, в доход федерального бюджета – 5 691 руб. государственной  пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 06.11.2008, место нахождения: 660099, 

<

...>) в доход федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина