АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13830/2021

г. Владивосток

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АССА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.09.2007)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) 

о признании незаконным решения от 22.12.2020 №12/97   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в заседании:

от общества – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от инспекции – ФИО2, доверенность, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность, удостоверение; ФИО4, удостоверение, диплом, доверенность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АССА" (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 22.12.2020 №12/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель общества на удовлетворении заявленного требования настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. По мнению заявителя, вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что ООО «АССА» являлось импортером товара (ластик из синтетических невулканических полимеров), реализованного в адрес ООО «Сити Лайт», следует считать формальным, поскольку недостоверность сведений о местонахождении организации, о его учредителях или единоличном исполнительном органе на момент заключения сделки не установлена. Проверка достоверности местонахождения контрагентов (ООО «Ореон», ООО «Интер Сервис») проводилась инспекцией значительно позднее совершения хозяйственных операций с ними (ООО «Ореон» в июле 2018 года, то есть спустя год после совершения сделки, ООО «Интер Сервис» проверялось в июле и в сентябре 2017 года). Общество считает, что представление отчетности контрагентами ООО «Интер Сервис» и ООО «Ореон» подтверждает факт осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. Заявитель обращает внимание, что при составлении акта налоговой проверки сделка по приобретению товара у ООО «Ореон» признана налоговым органом реальной хозяйственной операцией. Кроме того, налогоплательщик отмечает, что представление после акта налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года не повлекло уменьшение суммы НДС к уплате в бюджет. 

Также общество не согласно с отказом в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 455 293,22 руб. по счету-фактуре от 07.07.2017 №17070704, выставленному ООО «Лотос», поскольку налоговым органом не опровергнут факт осуществления руководителем деятельности в ООО «Лотос», компания представляла отчетность по НДС, по налогу наприбыль, а также исчисляла налог на доходы физических лиц. Доказательств умышленных действий со стороны ООО «АССА» в искажении сведений, представленных налоговому органу для вычета НДС по сделке с ООО «Лотос», не предъявлено. При этом ООО «АССА» отмечает, что согласно решению от 22.12.2020 №12/97 услуги по перемещению товара на территории порта осуществляло ООО «ДВ Партнер», то есть реальность оказания услуг налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, из письма ПАО «ВМПТ», с которым ознакомлен налогоплательщик, не следует, что услугиосуществлены ООО «ДВ Партнер». Таким образом, налогоплательщик считает, что выводы налогового органа о неподтвержденности факта оказания услуг ООО «Лотос» являются необоснованными. Считает, что налоговый орган при проведении проверки фактически не установил, каким образом был приобретен спорный товар. Поясняет, что весь ввезённый товар был реализован на территории РФ. 

Представители налогового органа с доводами общества не согласны в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считая, что в ходе выездной налоговой проверки собрано достаточно доказательств умышленного искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в целях неуплаты НДС, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ. Просят в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Инспекцией в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «АССА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

В проверяемом периоде ООО «АССА» осуществляло импорт товара (ластики из синтетических невулканических полимеров в составе школьно-письменных канцелярских принадлежностей) на территорию Российской Федерации на основании контрактов, заключенных с иностранными поставщиками, а также дальнейшую реализацию ввезенного товара на территории Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 27.02.2020 № 12/27, согласно которому установлено неправомерное заявление ООО «АССА» права на налоговые вычеты по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года в общей сумме 2 513 363 руб., в том числе по взаимоотношениям е ООО «Лотос» (оказание транспортных услуг) в сумме 569 700 руб. и с ООО «Интер Сервис» (поставка товара (ластики)) в сумме 1 943 663 руб. ввиду непредставление первичных документов (в том числе счетов-фактур, товарных накладных, актов оказанных услуг), подтверждающих приобретение товара и оказание услуг, а также документов, подтверждающих их принятие к учету.

16.04.2020 после получения акта общество, самостоятельно представив уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка № 3), уменьшило сумму ранее заявленных в указанном периоде налоговых вычетов по НДС на сумму 3 912 686,71 руб., в том числе, исключив НДС, отраженный в счетах-фактурах, оформленных от имени контрагентов ООО «Интер Сервис» (1 943 662,52 руб.), ООО «Ореон» (1 854 617,41 руб.) и на 114 406,78 рублей по счету-фактуре от 25.07.2017 №17072502, оформленному от имени ООО «Лотос» (при этом в акте налоговой проверки в отношении эпизода по сделке с ООО «Лотос» предлагалось отказать в налоговых вычетах по НДС по 2-м счетам-фактурам от 07.07.2017 №17070704 и от 25.07.2017 №17072502 в общей сумме 569 700 руб.).

Кроме того, 15.06.2020 общество, самостоятельно представив уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка №5), исключило из налоговой базы по НДСоперации по реализации товара в размере 3 642 686,73 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Сити Лайт».

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения ООО «АССА» нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая факт представления уточненных налоговых деклараций за проверяемый период, в том числе по изменению хозяйственных операций с проверяемыми контрагентами, инспекцией 07.07.2020 принято решение №12/43 о проведении в срок до 07.08.2020 дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 27.08.2020 составлено дополнение №12/52 к акту налоговой проверки от 27.02.2020 №12/27 и вынесено решение от 22.12.2020 №12/97 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором указано, что по итогам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, предусмотренные положениями п.1 и подп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, а также нарушения требований, установленных с подп.1 п.1 ст.146, ст.153, п.1 ст.154, п.1 ст. 167, ст. 17ст. 172 НК РФ, выраженные в:

необоснованном исключении из налоговой базы для исчисления НДС во 2 квартале 2017 года операций по реализации в адрес ООО «Сити Лайт» на сумму 3 642 686,73 руб. в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности общества;

неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 455 293,22 руб. по контрагенту ООО «Лотос», сделка с которым не имеет разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлена на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС; налогоплательщик использовал формальный документооборот, поскольку услуга фактически оказана иным лицом.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 22.12.2020 №12/97 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу за 2 и 3 кварталы 2017 года дополнительно начислен НДС в сумме 4 097 980 руб., пени в сумме 1 184 496,26 руб., штрафные санкции в общей сумме 91 457 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза), в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 398 руб. в связи несоблюдением обществом условия, предусмотренного п. 4 ст. 81 НК РФ, для освобождения от ответственности при представлении уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, а также по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 91 059 руб. (за неполную уплату в бюджет НДС за 3 квартал 2017 года (455 293 руб.*40%/2).

За неполную уплату в бюджет НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 3 642 687 руб. отказано в привлечении к ответственности на основании п.4 ст. 109, ст.113 НК РФ, в связи с истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, заявителем в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, решением которого от 07.05.2021 №13-09/18103@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения налогового органа от 22.12.2020 №12/97 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

В силу п. 5 ст. 82 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации") доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, без включения в них налога.

В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, датой отгрузки товаров признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика), перевозчика.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 472 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Что касается  взаимоотношений с ООО «Сити Лайт», то ООО «АССА» после окончания выездной налоговой проверки представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, в разделе 9 которых уменьшило сумму реализации в адрес контрагента ООО «Сити Лайт» на 3 642 686,73 руб., исключив счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Сити Лайт» в июне 2017 года на общую сумму 23 879 835,16 руб. 

Из пояснений ООО «АССА» от 24.07.2020, представленных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что реализация уменьшена в связи с выявлением ошибок по отражению в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ореон» и ООО «Интер Сервис» по поставке товаров. В данном случае ООО «АССА» выступало посредником и товар от данных компаний поступал напрямую на склад покупателя ООО «Сити Лайт», транспортные расходы также несли поставщики ООО «Ореон» и ООО «Интер Сервис»; расчеты происходили после фактической поставки товара. В связи с этим внесены изменения в книгу покупок и книгу продаж,  сделки по поставке товара в адрес ООО «Сити Лайт» отражены как посреднические.

Вместе с тем, данные пояснения налогоплательщика, равно как и исключение обществом из налоговой базы 2 квартала 2017 года реализации в адрес ООО «Сити Лайт» в общей сумме 23 879 835,16 руб. (в том числе НДС - 3 642 686,73 руб.), противоречат фактическим обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, в ходе выездной налоговой проверки ООО «АССА» по взаимоотношениям с ООО «Ореон» и ООО «Интер Сервис» представлены пояснения от 31.10.2019, согласно которым спорный товар (ластики) приобретался обществом у ООО «Ореон» и ООО «Интер Сервис» для дальнейшей реализации в адрес ООО «Сити Лайт». Товар отгружалсясразу на склад покупателя в г. Москве по адресу, указанному в заявках. ООО «Сити Лайт» реализовало данный товар в адрес АО «Торговый дом Перекресток».

Из пояснений налогоплательщика от 31.10.2019 также следует, что  поставщиков нашли по рекомендации партнёров и смежных компаний, деловая репутация оценивалась через средства массовой информации и на сайте nalog.ru. Подписанный от имени директора договор поставки был отправлен из г. Находка в г. Владивосток посредством курьера для подписания со стороны ООО «АССА».

Однако, как установлено налоговой проверкой, у контрагентов отсутствуют транспортные средства, штат сотрудников, заявленный вид деятельности: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ООО «Интер Сервис»), торговля оптовая неспециализированная (ООО «Ореон»). 

Инспекцией установлено, что ООО «Ореон» зарегистрировано по домашнему адресу руководителя и учредителя. Тот факт, что налогоплательщик не встречался лично с руководителями, представителями потенциального контрагента, а также отсутствие сайта контрагентов, где возможно ознакомиться с информацией о предлагаемых услугах (поставка, товара), адреса электронной почты, контактные данные, иная информация, свидетельствует о том, что общество не проявило должную заботу при  выборе контрагентов.

Вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Выбор контрагента отвечает условиям делового оборота лишь,  в том случае, если контрагент имеет экономические ресурсы, позиционирует себя в информационном поле сети Интернет, имеет опыт, рекомендации, какую-либо историю. То есть факт необходимости дополнительной проверки зависит от того, насколько контрагент имеет возможность исполнить сделку и насколько это может быть известно хозяйствующему субъекту. В рассматриваемом же случае, согласно общедоступным источникам, спорные контрагенты не имели экономических ресурсов, не имели собственного сайта, не имели опыта работы в данной сфере и никак себя не позиционировали. Более того, будучи осведомленным, как участник, в том числе налоговых правоотношений (предполагая в будущем заявить право на возмещение НДС и учет расходов), о том, что налоговыми органами при проверке правомерности заявления налоговых вычетов, а также произведенных расходов проверяются все обстоятельства сделки на предмет их реальности независимо от суммы сделки, налогоплательщик, не проявив должную заботу, сознательно допускал наличие претензий со стороны налогового органа и возможность отказа в применении вычетов. В связи с чем, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что заявителем не доказано проявление разумного делового поведения, ожидаемого в аналогичных обстоятельствах.

В пояснениях от 31.05.2020, представленных в рамках уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка №3), заявитель указывает, что информация об «исходящем» НДС по покупателю ООО «Сити Лайт» удалена в связи с получением сведений о том, что поставщики ООО «Ореон» и ООО «Интер Сервис» представили уточненные налоговые декларации по НДС, в которых реализация товара в адрес ООО«АССА» не отражена.

Инспекцией в отношении ООО «Ореон» и ООО «Интер Сервис» установлено следующее:

-отсутствие трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также расходов на приобретение ластиков;-

-единый IP-адрес;vl

ООО «Ореон» (11.10.2019) и ООО «Интер Сервис» (13.08.2019) исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 года представлены указанным контрагентами с «нулевыми» показателями;

ООО «Ореон» является участником внешнеэкономической деятельности, в 2017 году по двум грузовым таможенным декларациям на территории Российской Федерации из Китая и Гонконга ввезены двери металлические (стальные) входные для квартир;

-ООО «Интер Сервис» не является участником внешнеэкономической деятельности;...

-денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета ООО «Ореон» и ООО «Интер Сервис», переводятся на покупку иностранной валюты и в адрес иностранных компаний.

Так, ООО «Интер Сервис»  зарегистрировано в ИФНС России по г. Находке Приморского края 08.12.2014. Исключено из ЕГРЮЛ 13.08.2019 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Адрес: ул. Шефнера, 7, 

<

...> (в ЕГРЮЛ внесена запись, о недостоверности адреса регистрации).

В результате осмотров адреса регистрации контрагента установлено, что законный (уполномоченный) представитель юридического лица не располагается, почтовый ящик для приема корреспонденции отсутствуют, иная информация (вывески, указатели) отсутствует (протоколы осмотра от 14.07.2017 № 350 и от 27.09.2017 № 509).

Учредителем (доля 100%) и руководителем являлась ФИО5 (28.07.2017 смена фамилии с ФИО6), в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

 Из протокола допроса ФИО5 от 01.11.2017 №2691 следует, что «с 08.12.2014 по февраль 2017 года являлась руководителем и учредителем ООО «Интер Сервис». В декабре 2016 года документы ООО «Интер Сервис» были переданы посреднику (ФИО не помнит) для осуществления продажи общества. Для осуществления перерегистрации организации на нового руководителя Ирину (отчество не помнит) ездили к нотариусу. С февраля 2017 года должна была пройти перерегистрация и с этого момента думала, что не является руководителем и учредителем ООО «Интер Сервис» и соответственно, с этого момента деятельность не вела и никаких документов после продажи общества не подписывала. Во втором квартале 2017 года деятельность ООО «Интер Сервис» не осуществляла, документы не подписывала, декларации не сдавала. 

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Интер Сервис» установлено, что ластик не приобретался и не ввозился по ГТД, в связи с отсутствием внешнеэкономической деятельности, включая ввоз товаров на территорию РФ в режиме «импорт», следовательно, не мог быть передан в адрес ООО «АССА» для дальнейшей реализаций в адрес ООО «Сити Лайт».

В налоговых декларациях ООО «Интер Сервис» операции по реализации товара в адрес ООО «АССА» не отражены, так как отчетность по НДС представлена с «нулевыми» показателями.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Интер Сервис» установлен «транзитный» характер движения денежных средств. Доходная часть складывается из поступлений с назначением платежей «за оборудование, трубы металлические, товар»; расходная часть складывается из оплаты с назначением платежей «за товар, стройматериалы, транспортные услуги»; покупка валюты, перевод денежных средств на счета иностранных организаций.

При анализе движения; денежных средств по расчетному счету ООО «АССА» за 2017 год установлено перечисление на счет ООО «Интер Сервис» денежных средств в размере 12 742 тыс. руб., в том числе НДС 1 944 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за товар по договору от 02.06.2017, в т.ч. НДС 18%», поступившие денежные средства контрагент в этот же или на следующий день переводит в иностранную валюту и перечисляет в адрес иностранных организаций, не являясь при этом участником внешнеэкономической деятельности.

В результате анализа информации, в части представления  бухгалтерской и налоговой отчетности через специализированных операторов связи, установлено совпадение IР-адресов ООО «Интер Сервис» и ООО «Ореон».

 

  ООО «Ореон» зарегистрировано и состояло на учете в ИФНС России по г. Находке с 11.07.2016. Исключено из ЕГРЮЛ 11.10.2019 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Зарегистрировано по месту жительства руководителя/учредителя: проспект Северный, 20, корпус А, 26, 

<

...>.

Руководитель и учредитель организации - ФИО7, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данных сведений.

В отношении ФИО7 инициировались процедуры проведения допроса, на допрос не являлся. Скончался 30.07.2019, свидетельство о смерти П-ВС №787859 от 21.08.2019.

             Осмотр объекта недвижимости проводился в присутствии руководителя и учредителя организации ФИО7, который заявил, что ранее являлся учредителем организации. По месту осмотра при входе информационные указатели отсутствуют. ФИО7 продал компанию в марте 2017 года (протокол от 27.09.2017 № 502).

По адресу: 

<

...>, располагается жилой дом, представитель организации отсутствовал, почтовый ящик для приема корреспонденции ООО «Ореон», отсутствует. Вывески, указатели о месте нахождения организации не установлены (протокол от 18.07.2018 № 619).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «АССА» за 2017 год установлено перечисление на счет ООО «Ореон» денежных средств в размере 12 158 тыс. руб., в том числе НДС 1 855 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за товар и услуги, в т.ч. НДС 18%».

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам контрагента установлен «транзитный» характер движения денежных средств. Доходная часть складывается из оплаты за строительные материалы, оборудование, аккумуляторы, спортивное оборудование, ткань, запчасти. Расходная часть - из оплаты за строительные материалы и электрооборудование, транспортно-экспедиционные услуги, перевода денежных средств на покупку валюты с последующим выводом за пределы РФ (перевод согласно заявления клиента, получатели: Bank of China, The Bank of New York Mellon).

Перечисления, свидетельствующие о реальном ведении контрагентом финансово-хозяйственной детальности, бизнеса (такие как: з/п сотрудникам, покупка канцелярских и офисных принадлежностей, оплата за водоснабжение и электроэнергию, оплата за телефонную связь и пр.) отсутствуют.

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Ореон» операций по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц за приобретение ластика не установлено.

В налоговых декларациях ООО «Ореон» операции по реализации товара в адрес ООО «АССА» не отражены, так как отчетность по НДС за 2 квартал 2017 года представлена с «нулевыми» показателями.

          В ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие взаимоотношений ООО «АССА» с ООО «Ореон» и ООО «Интер Сервис» в связи с чем обществом реализация и вычеты перенесены в раздел 10 УНД №5 от 15.06.2020 с целью избежания налоговой ответственности за неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, оформленных от контрагентов ООО «Ореон» и ООО «Интер Сервис».

Таким образом, в результате представления УНД №5 и отражения суммы реализации в адрес контрагента ООО «Сити Лайт» 24 011 767,97 руб. в разделе 10 по агентскому вознаграждению сумма НДС составила 20 125,33 руб., вместо 3 642 686,71 руб. 

Обществом с уточненными налоговыми декларациями по НДС представлены отчеты комитенту, акты, а также счета-фактуры, составленные ООО «АССА» в качестве комиссионера (агента), согласно которым ООО «Ореон» и ООО «Интер Сервис» являются продавцами спорного товара, ООО «Сити Лайт» - покупателем.

При этом ООО «Сити Лайт» в подтверждение взаимоотношений с ООО «АССА» также представило документы (в том числе договор, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные) и пояснения, из которых следует, что между ООО «АССА» (поставщик) и ООО «Сити Лайт» (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2017 №П07/17, предметом которого является поставка товаров импортного производства в количестве, по цене и в срок, определенные в спецификациях или иным способом, определенным в данном договоре.

Согласно спецификациям к названному договору поставки, ООО «АССА» реализует в адрес ООО «Сити Лайт» ластики, цена включает стоимость доставки товара до склада в г. Москве.

В представленных пояснениях ООО «Сити Лайт» подтвердило наличие договорных отношений с ООО «АССА» в период 2017-2019 годы, указав, что договор купли-продажи от 10.05.2017 № П07/17 заключен с руководителем ООО «АССА» ФИО8 в г.Москве по адресу государственной регистрации ООО «Сити Лайт». Также ООО «Сити Лайт» сообщило, что доставка осуществлялась силами поставщика (ООО «АССА») в рамках самостоятельно заключенного договора транспортной экспедиции от 01.11.2018 №02/18. Товар (ластик) приобретался у заявителя для дальнейшей реализации в Х5 RETAIL GROUP (сеть магазинов Перекресток, Пятерочка, Агроторг, Копейка, Сладкая жизнь). ООО «Сити Лайт» не приобретало товар (ластики) у ООО «Ореон» и ООО «Интер Сервис».

Инспекцией в ходе анализа выписки по операциям по расчетному счету ООО «АССА» в период июнь-сентябрь 2017 года установлено поступление денежных средств от ООО «Сити Лайт» с назначением платежа «за товары народного потребления (ластик)», «за транспортные услуги».

АО «Торговый дом «Перекресток» также представило документы и пояснения, подтверждающие приобретение в 2017-2018 годы товара (ластик) у ООО «Сити Лайт».

Перечисление денежных средств в счет оплаты поставки спорного товара осуществлялось АО «Торговый дом «Перекресток» на расчетный счет ООО «Сити Лайт» с назначением платежа «оплата товара по реестру, поставщик ООО «Сити Лайт».

Таким образом, ластики из синтетических невулканических полимеров, реализованные заявителем в адрес ООО «Сити Лайт», во 2 квартале 2017 года, ввезены ООО «АССА» (импортер) на территорию Российской Федерации в составе школьно-письменных канцелярских принадлежностей по ГТД, подписантом которых являлся руководитель ООО «АССА» ФИО8 Оформление товара происходило на территории порта - ПАО «ВМТП». Согласно данным грузовых таможенных деклараций, спорный товар ввезен в контейнерах.

ПАО «ВМТП» представлен договор от 01.01.2017 №ТЕI0001D17, заключенный с ООО «Феско Интегрированный Транспорт», в рамках которого осуществлялось экспедирование груза, ввезенного в контейнерах, а также документы, согласно которым грузополучателем контейнеров, указанных в ГТД на спорный товар, является ООО «АССА».

В проверяемом периоде транспортно-экспедиционные услуги, связанные, в том числе с внутрироссийской и/или международной перевозкой грузов в контейнерах, для ООО «АССА» оказывало ООО «Фарес» в рамках договора транспортной экспедиции от 09.01.2017 №44, по условиям которого экспедитор (ООО «Фарес») обязуется организовать выполнение услуг, связанных с внутрироссийской или международной перевозкой грузов для клиента (ООО «АССА»).

Из пояснений, представленных ООО «АССА» в ходе проверки следует, что спорный товар перевозился по морю, через ПАО «ВМТП», далее железнодорожным и автомобильным транспортом на склад конечного покупателя, экспедитором выступало ООО «Фарес».

Из пояснений ООО «Фарес» следует, что в период с 01.07.2017 по 18.07.2017 для ООО «АССА» транспортно-экспедиционные услуги оказаны как часть международной перевозки по ставке 0 %и услуги по мойке контейнеров по ставке 18%.

В целях исполнения договора ООО «Фарес» (Клиент) имеет заключенный ранее договор транспортной экспедиции от 17.01.2014 с ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт», в соответствии с которым экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг. В свою очередь, ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» заключен договор подряда от 01.01.2017 №ТЕI0001D17 с ПАО «ВМТП», регламентирующий взаимоотношения, порядок взаиморасчетов жду сторонами по перевалке (погрузка, выгрузка, технологическое накопление, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение внешнепортовых грузов, приведение их в транспортабельное состояние, сепарацию и крепление), хранению и выполнению иных услуг, связанных с перевалкой внешнеторговых контейнеров/грузов, поступающих, отправляемых на других видах транспорта в соответствии с условиями договора.

ПАО «ВМТП» в ответе на запрос подтвердило факт взаимоотношений с ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт», представив копию названного договора в подтверждение «экспедирования груза, ввезенного в контейнерах, указанных в требовании».

Таким образом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ООО «АССА» хозяйственной операции по поставке в адрес ООО «Сити Лайт» товара (ластик), и сделан обоснованный вывод об установлении обстоятельств, предусмотренных положениями п.1 ст. 54.1 НК РФ, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном неотражении ООО «АССА» сведений об имевших место сделках и хозяйственных операциях с ООО «Сити Лайт» по реализации товара (ластик), что повлекло необоснованное занижение налоговой базы для исчисления НДС во 2 квартале 2017 года на сумму 3 642 686,73 руб.

В рассматриваемом случае умышленность действий налогоплательщика выражается в том, что первоначально по акту выездной налоговой проверки от 27.02.2020 №12/27 инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 2 513 363 руб., в том числе во 2 квартале 2017 года по взаимоотношениям с ООО «Интер Сервис» в сумме (1 943 663 руб.). Налогоплательщик 16.04.2020 и 15.06.2020 представил уточненные налоговые декларации по НДС за указанный период, в которых уменьшил сумму вычетов, в частности по контрагенту ООО «Интер Сервис» на сумму 1 943 662,51 руб., а также во избежание увеличения налоговой базы по НДС скорректировал налоговую базу, исключив реализацию в адрес ООО «Сити Лайт» на сумму 3 642 686,93 руб., утверждая, что в данной сделке ООО «АССА» являлось агентом. При этом документы, представленные ООО «АССА» по агентскому вознаграждению, отчеты комитенту ООО «Сити Лайт» с указанием количества товара, суммы закупки, подписаны директором ООО «АССА» ФИО8 в одностороннем порядке, подпись заказчика (ООО «Сити Лайт») отсутствует.

 

Кроме того, инспекцией установлено неправомерное заявление ООО «АССА» права на применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года по взаимоотношениям с ООО «Лотос» (оказание транспортных услуг) в сумме 569 700 руб. ввиду непредставления первичных документов (в том числе счетов-фактур от 25.07.2017 № 17072502 и от 07.07.2017 № 17070704, товарных накладных, актов оказанных услуг), подтверждающих оказание услуг и их принятие к учету.

После получения акта проверки и до вынесения решения от 22.12.2020 №12/97 общество, самостоятельно представив уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка № 3), уменьшило сумму налоговых вычетов по НДС на 114 406,78 рублей по счету-фактуре от 25.07.2017 № 17072502, оформленному от имени ООО «Лотос», Однако, счет-фактура от 07.07.2017 № 17070704 на сумму 455 293,22 руб., также оформленная от имени ООО «Лотос», отражена обществом в книге покупок за 3 квартал 2017 года, представленной с указанной уточненной налоговой декларацией.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Лотос» заявителем представлены договор от 01.04.2017, приложение от 05.04.2017 № 1 к данному договору, универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 07.07.2017 №17070704 за организацию услуги на территории порта (в том числе внутрипортовая перевозка, простой автотранспорта, пересчет груза, переупаковка и крепление груза), транспортные накладные, заявки на организацию доставки груза.

По договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2017 ООО «Лотос» (Исполнитель) обязуется оказать транспортные услуги согласно заявкам Заказчика (ООО «АССА») автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях данного договора. Заявка является неотъемлемой частью договора.

Из информации, отраженной в представленных обществом заявках и в транспортных накладных, следует, что на основании договора ООО «Лотос» оказывало услуги по перевозке контейнеров с канцелярскими товарами внутри порта - ВМТП. Так, в качестве вида услуг в заявках указано: перевозка порт ВМИГ- внутрипортовая перевозка, пересчет груза внутри кнт, переупаковка и крепление груза - по необходимости, дата перегруза и номера кнт - дополнительная заявка. Однако, дополнительные заявки с указанием даты перегруза и номеров контейнеров обществом не представлены.

Из ответа ООО «АССА» от 31.10.2019 на требование инспекции следует, что ООО «Лотос» оказывало услуги по перевозке грузов (контейнеров с товаром) внутри порта. ООО «Лотос» найдено по рекомендации партнеров и смежных компаний. Деловая репутация контрагента оценивалась на сайте «За честный бизнес». Договор, подписанный от имени ООО «Лотос», пересылался по электронной почте с дальнейшим обменом оригиналами. ФИО8 не известен адрес офиса ООО «Лотос», контактным лицом со стороны исполнителя услуг являлась руководитель ООО «Лотос» ФИО9.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Лотос» установлено следующее:

- отсутствие у ООО «Лотос» в 2017 году трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе транспортных средств для организации перевозки.

При этом справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 9 физических лиц (в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Яковлеву К.А). Из свидетельских показаний ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14 следует, что ООО «Лотос» свидетелям не знакомо, работниками данной организации они не являлись; за 2017, 2018 годы справки по форме 2-НДФЛ не представлялись;

ООО «Лотос» 08.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

согласно пояснениям руководителя ООО «Лотос» ФИО9 -руководителем является с 12.12.2016, на балансе организации транспортные средства отсутствуют, собственных и арендованных помещений для хранения товара нет. Руководитель и учредитель ООО «Лотос» ФИО9 являлась работником «Спайс» (в период с 17.12.2015 до 08.06.2017 в должности кассира) и МАДОУ «Детский сад №25» (г. Хабаровск) (с 02.10.2017 в должности младшего воспитателя), что подразумевает полную занятость физического лица.

Таким образом, на момент взаимоотношений между ООО «АССА» и ООО «Лотос» трудовые ресурсы и транспортные средства у ООО «Лотос» отсутствовали.

Для установления фактических обстоятельств сделок между ООО «АССА» и ООО «Лотос» в адрес ПАО «ВМТП» направлено требование о предоставлении документов (информации) по вопросу оформления заявок/пропусков на территорию порта для ООО «Лотос».

Из представленных пояснений следует, что ПАО «ВМТП» не имеет договорных отношений с ООО «Лотос». Работы, связанные с перемещением товара на территории порта, осуществляло ООО «ДВ Партнер».

Таким образом, у ПАО «ВМТП» в спорном периоде договорные отношения с ООО «Лотос» отсутствовали.

Как указывает инспекция, ПАО «ВМТП» является одной из крупнейших транспортно-логистических компаний России; в группу ВМТП входят организации, работающие и оказывающие услуги на территории порта, на территории действует пропускной режим, все операции с грузами отражаются в информационной системе порта.

Таким образом, лица, не имеющие договорных отношений с ПАО «ВМТП» не могут оказывать услуги на территории порта, в связи с чем, ООО «Лотос» не могло оказывать услуги, связанные с перемещением товара на территории порта, для ООО «АССА».

В обоснование указанного вывода инспекцией направлены требования от 20.11.2019 №12-08/10102, от 18.12.2019 №12-08/10996 в ПАО «ВМТП» о представлении документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Лотос» и ООО «АССА». В ответ на требования ПАО «ВМТП» сообщило, что за проверяемый период договоры с ООО «Лотос» и ООО «АССА» отсутствовали.

В дополнение к указанным требованиям 02.12.2021 инспекция направила в адрес ПАО «ВМТП» требование о представлении документов (информации) №12/18607, в котором просила представить договор, заключенный с ООО «Лотос» на перемещение грузов на территорий порта за период 2017 год, разрешения (заявки) на въезд-выезд на территорию порта ООО «Лотос», его руководителя и работников.

Кроме того, в требовании ПАО «ВМТП» поставлены следующие вопросы: - Договоры на работы на территории порта на оказание услуг по перемещению груза заключаются непосредственно с ПАО «ВМТП» или возможно между иными сторонними организациями: Если возможно заключение между сторонними организациями, то ставится ли в известность ПАО «ВМТП»; - Известно ли ПАО «ВМТП» о заключенном договоре между ООО «АССА» и ООО «Лотос» от 01.04.2017 б/н.

В ответ на требование ПАО «ВМТП» представлен ответ от 10.12.2021 №Б-514, согласно которому ПАО «ВМТП» не заключало договор с ООО «Лотос» и не выдавало разрешений на въезд-выезд на территорию порта ООО «Лотос», а также его руководителю и представителям.

Также ПАО «ВМТП» сообщило, что договоры на оказание услуг по перемещению груза на территории порта сторонними организациями заключаются с ПАО «ВМТП».

Налоговым органом направлено поручение от 03.12.2021 №12/7900 в МИФНС №5 по г.Москве об истребовании у ООО «Феско Интегрированный транспорт» документов и информации в отношении ООО «Лотос».

В ответ на требование МИФНС №5 по г.Москве ООО «Феско Интегрированный транспорт» сообщило, что взаимоотношений с ООО «Лотос» не было, договоры не заключались. Письменные поручения (заявки) на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза не получали. Данная организация ООО «Феско Интегрированный транспорт» не знакома, такого контрагента в справочнике бухгалтерской программы нет.

Кроме того, инспекцией направлено поручение от 02.12.2021 №12/7899 в МФНС №15 по Приморскому краю об истребовании у ООО «Фарес» документов и информации в отношении ООО «Лотос».

На требование МИФНС №15 по Приморскому краю ООО «Фарес» представило пояснительное письмо, согласно которому ООО «Лотос» не является клиентом ООО «Фарес» на оказание транспортно-экспедиционных услуг, договорных отношений не велось, услуги не оказывались.

Изложенные обстоятельства подтверждают довод налогового органа, что оказанные услуги не могли быть выполнены ни ООО «Лотос», ни ООО «Фарес».

В отношении довода налогоплательщика о том, что ПАО «ВМТП» подтверждает нахождение контейнеров ООО «АССА» на территории порта, суд принимает во внимание пояснения налогового органа о том, что инспекцией не оспаривается  факт нахождения контейнеров на территории порта, при этом не признаются доводы общества  о том, что транспортные услуги на территории порта оказывались ООО «Лотос».

В отношении довода налогоплательщика о не представлении налоговым органом оценки расчета ввезенного обществом и реализованного на территории РФ товара, суд  также учитывает пояснения инспекции, согласно которым количество товара, ввезенного и реализованного ООО «АССА» в адрес ООО «Сити Лайт» и иных контрагентов, не имеет значения для проверки полноты и достоверности формирования налогоплательщиком налоговой базы по НДС, так как реализация товара в адрес ООО «Сити Лайт» до получения акта выездной налоговой проверки от 27.02.2020 №12/27 была отражена в налоговой декларации ООО «АССА», и факт приобретения спорного товара (ластик) именно у ООО «АССА» подтвержден покупателем ООО «Сити Лайт».

Представленные ООО «Сити Лайт» и АО «Торговый дом «Перекресток» документы не свидетельствуют о том, что поставщиками товара для ООО «АССА» являются ООО «Ореон» и ООО «Интер Сервис», а также о том, что товар был приобретен по поручению ООО «Сити Лайт». Напротив, указанные документы подтверждают факт приобретения ООО «Сити Лайт» (покупатель) товара у ООО «АССА» (поставщик) на основании договора поставки от 10.05.2017 № 17 07/17 и его дальнейшей реализации в адрес АО «Торговый дом «Перекресток». Счета-фактуры,  выставленные ООО «АССА» (и впоследствии исключенные из реализации) в адрес ООО «Сити Лайт», включены покупателем в состав налоговых вычетов в декларации за соответствующий налоговый период.

Первичные документы в подтверждение произведенного расчета реализации товара (ластик) в адрес ООО «Сити Лайт», ООО «Меридиан», ООО «Промальянс», ООО «Триада», ООО «Ореон», ООО «Ревьера», налогоплательщиком не представлялись.

В разделе 8 уточненной (№5) налоговой декларации за 2 квартал 2017 года, счета-фактуры, оформленные от контрагентов ООО «Ореон» и ООО «Интер Сервис» отсутствуют, в связи с чем проведение контрольных мероприятий, направленных на доказывание реальности сделки с указанными лицами, нецелесообразно.

Вместе с тем, на основании изложенных в оспариваемом решении обстоятельств, ООО «Ореон» и ООО «Интер Сервис» являются формально созданными организациями, которые не являлись и не могли являться поставщиками товара для ООО «АССА».

Пояснения налогоплательщика по вопросу взаимоотношений с ООО «Ореон» и ООО «Интер Сервис», представленные в ходе выездной налоговой проверки, противоречат пояснениям ООО «АССА», представленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также пояснениям и документам, представленным ООО «Сити Лайт» по взаимоотношениям как с самим налогоплательщиком, так и с поставщиками (ООО «Ореон» и ООО «Интер Сервис»).

Так, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик в ответ на требование от 16.10.2019 №12-08/8541 пояснял, что товар приобретался у ООО «Ореон» и ООО «Интер Сервис» для дальнейшей продажи ООО «Сити Лайт» и отгружался сразу на их склад в г. Москве. Товар реализован по договору поставки от 10.05.2017 №П 07/17. Приобретенный товар ООО «Сити Лайт» реализовало в адрес АО «Торговый дом Перекресток».

Согласно пояснениям ООО «АССА» от 31.05.2020 общество выступало посредником в сделке по поставке товара, а ООО «Сити Лайт» получал товар напрямую от поставщиков, которые несли транспортные расходы до склада ООО «Сити Лайт». Приемка товара осуществлялась непосредственно от поставщиков сотрудниками ООО «Сити Лайт».

Из письменных пояснений ООО «Сити Лайт» (покупатель) в ответ на требования от 10.07.2020 №12-08/2798, от 05.08.2020 №27-15-ем-20155 следует, что с ООО «АССА» (поставщик) заключен договор поставки от 10.05.2017 № П 07/17. Доставка осуществлялась силами поставщика.

С ООО «Интер Сервис» и ООО «Ореон» финансово-хозяйственных взаимоотношений не было, договоры не заключались, информацией о деятельности данных контрагентов ООО «Сити Лайт» не располагает. Товары от данных организаций в адрес ООО «Сити Лайт» не доставлялись. Доставка товаров, приобретенных по указанным в требовании счетам-фактурам осуществлялась силами поставщика ООО «АССА».

Факт приобретения ООО «АССА» товара у ООО «Ореон» и ООО «Интер Сервис» не подтвержден.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что решение инспекции от 22.12.2020 №12/97  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении  заявленного требования  обществу с ограниченной ответственностью "АССА"  отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Андросова Е.И.