ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27811/2016

город Ростов-на-Дону

15 июня 2021 года

15АП-8856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2021 (онлайн);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радуга» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-27811/2016 об отказе в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник ООО «Проммаш») и уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Радуга» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в

- некачественном проведении финансового анализа должника;

- некачественном проведении анализа сделок;

- непринятии мер к оспариванию сделок должника по требованиям уполномоченного органа от 06.09.2018 (договоры поручительства от 04.04.2016, от 11.07.2016), 19.10.2018 (акт приема-передачи векселей от 30.04.2015), 11.12.2018 (акт взаимозачета от 31.12.2016 № 24, соглашение от 31.12.2016, соглашение о зачете взаимных требований от 29.02.2016, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2015), от 06.03.2018 (договор о последующей ипотеке от 24.06.2014 №ДСК/618);

- нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве;

-нарушении сроков публикации сведений о проведении инвентаризации;

-необоснованном привлечении специалистов: ООО «ДЕЛО» по договорам от 01.03.2017, 01.06.2017, 08.10.2018, 09.08.2018, 02.08.2018, дополнительному соглашению от 27.04.2018 № 1, ИП ФИО5 по договору от 26.10.2018, ФИО6 по договору от 09.08.2018;

-неисполнении обязанности по возражению против необоснованных требований кредиторов ООО «ГАЛС» и ООО «АграКубань» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в пояснениях №22-16/00830 от 16.01.2020 - т.4 л.д.133).

Определением суда от 29.01.2019 жалоба принята к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга», к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Союз СРО «СЕМТЭК» и ООО «Страховая Компания «Арсеналъ».

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга», поступила жалоба ООО «Галс» на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в уклонении от подписания договора на уборку ячменя урожая 2019 г. с ООО «ГАЛС», а также направлении убранного урожая 2019г., а именно убираемой пшеницы с 1446га, рапса с 483га, ячменя с 1704га. на элеватор.

Определением суда от 25.06.2019 жалоба принята к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга», к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Союз СРО «Семтэк» и ООО «Страховая Компания «Арсеналъ».

Определением суда от 20.11.2019 вышеуказанные жалобы ООО «Галс» и уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Галс» на правопреемника ООО «Проммаш» в деле о банкротстве ОАО «Радуга».

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Проммаш» об отказе от жалобы его правопредшественника - ООО «Галс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Определением суда от 19.11.2020 были привлечены к участию в деле временный управляющий ООО «Галс» Гречко В.В., ООО «Дело», ИП ФИО5, ИП ФИО6

Определением от 15.04.2021 суд отклонил ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы.

Суд принял отказ ООО «Проммаш» (правопреемник ООО «Галс») от жалобы (вх. от 18.06.2019), производство по данной жалобе прекратил.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 суд отказал.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радуга» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радуга» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 заявление ИП ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 во введении наблюдения отказано. 

Заявление ИП ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Радуга" оставлено без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) заявление ООО "Галс" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 (дата оглашения резолютивной части) по данному делу в отношении ОАО «Радуга» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (дата резолютивной части - 05.10.2018г.) по делу №А32-27811/2016 ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019г. по настоящему делу ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим действия арбитражного управляющего ОАО "Радуга" ФИО3 части:

1) некачественного проведения финансового анализа должника;

2) некачественного проведения анализа сделок;

3)непринятия мер к оспариванию сделок должника по требованиям уполномоченного органа от 06.09.2018 (договоры поручительства от 04.04.2016, от 11.07.2016), от 19.10.2018 (акт приема-передачи векселей от 30.04.2015), от 11.12.2018 (акт взаимозачета от 31.12.2016 №24, соглашения от 31.12.2016, соглашения о зачете взаимных требований от 29.02.2016, соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2015), от 06.03.2019 (договор о последующей ипотеке от 24.06.2014 №ДСК/618);

4)нарушение очередности уплаты текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве;

5)нарушение сроков публикации сведений о проведении инвентаризации;

6)необоснованное привлечение ООО "ДЕЛО" по договорам от 01.03.2017, от 01.06.2017, 08.10.2018, 09.08.2018, 02.08.2018, дополнительному соглашению от 27.04.2018 №1, ИП ФИО5 по договору от 26.10.2018, ФИО6 по договору от 09.08.2018г.;

7)неисполнения обязанности по возражениям против необоснованных требований кредиторов ООО "ГАЛС" и ООО "АграКубань".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно правового подхода, изложенного в частности в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу № А53-19250/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу №А63-4589/2009, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 № 15АП-8962/2013 признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Вследствие изложенного, при вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 №15АП-8382/2018 по делу №А32-24045/2015 отмечено, что задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства, вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По первому доводу жалобы уполномоченного органа о некачественном проведении анализа финансового состояния заявитель указывает, что анализ финансового состояния ОАО «Радуга» проведен без учета аудиторского заключения за 2017 год, является неполным, поскольку имеет ряд сведений, не нашедших своего отражения в финансовом анализе должника, в том числе, относительно географического положения должника, налоговых условиях, текущих и планируемых объемах производства и загрузке производственных мощностей, фонда оплаты труда, отсутствует информация, предусмотренная в п.8 приложения №1, п.3 приложения №2, в п.п. 6, 7-11, 14-16, пп. г, е) п. 20 и п.21 приложения №3, п.п. 2,3 приложения №4 к Правилам №367.

Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции верно руководствовался следующим. 

В соответствии с требованиями статьи 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведение анализа финансового состояния должника является одной из обязанностей временного управляющего на процедуре наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 70 указанного Федерального закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 000 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Радуга» за 2017 год балансовая стоимость имущества должника составляла 1 223 138 000,0 рублей, в связи с чем проведение аудита финансовой и бухгалтерской отчетности должника являлось обязательным.

Суд первой инстанции установил, что анализ финансового состояния ОАО «Радуга» проведен на основании бухгалтерской документации за период с 01.01.2014 по 30.06.2018.

Согласно п. 4 раздела 4 «Информация к анализу» отчета об анализе финансового состояния ОАО «Радуга» от 30.06.2018 анализ был проведен на основании аудиторских заключений о годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Радуга» за период 2014-2016 год. В приложениях к отчету отсутствует аудиторское заключение за 2017 год.

Между тем, в материалы дела арбитражным управляющим представлено аудиторское заключение о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Радуга» за 2017 г., подготовленное ООО «Южная Аудиторская Компания».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что достоверность бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, на основании которой проводился анализ финансового состояния ОАО «Радуга», была подтверждена аудиторскими заключениями, в том числе и за 2017г.

Отсутствие в приложениях к отчету аудиторского заключения за 2017 год не опровергает вышеуказанного факта.

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим исполнена обязанность по привлечению аудитора, возложенная на него Законом о банкротстве.

Принципы, условия проведения финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1 Правил № 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В соответствии с этим в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

В силу пункта 4 Правил № 367 анализ финансового состояния должника проводится на основании:

а)статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б)учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в)положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г)отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д)материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е)нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ОАО «Радуга» ФИО3 был проведен анализ финансового состояния должника и подготовлен отчет по состоянию на 30.06.2018, который был представлен первому собранию кредиторов и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При проведении финансового анализа в соответствии с требованиями Правил №367 временный управляющий использовал бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах должника, аудиторские заключения.

Как пояснил арбитражный управляющий, в анализе финансового состояния должника от 30.06.2018:

- в пункте 5 (стр. 4-10 отчета) представлена информация, полученная из комплексного платного источника статистической, финансовой, налоговой и уставной информации (spark-interfax.ru), касающаяся кодов статистики, регистрационных сведений, структуры управления в части обособленных структурных подразделений, филиалов, а также аффилированных лиц и собственников предприятия;

- в пункте 5 отчета использовалась информация о судебных процессах, полученная из открытых источников (kad.arbitr.ru);

- в пункте 7.1 (стр. 12-13 отчета) использовалась нормативно-правовая информация, регулирующая деятельность должника, касающаяся особенностей государственного регулирования отрасли, а также рыночная информация, касающаяся сезонного фактора;

- в пункте 7.2 (стр. 13 -15 отчета) использовалась информация регистров бухгалтерского учета, внутренних форм отчетности и схем производственной структуры, касающиеся основных видов продукции, состава основного и вспомогательного производства, объектов незавершенного строительства, численности работников;

- в пункте 7.3 (стр. 15-19 отчета) отчета использовалась рыночная информация из открытых источников;

- в пункте 8 (стр. 19-35 отчета) для анализа динамики и структуры активов была использована официальная годовая бухгалтерская отчетность должника за анализируемый период, составленная в соответствии с положениями об учетной политике, достоверность которой подтверждена материалами аудиторских проверок.

При составлении отчета были также использованы регистры аналитического бухгалтерского учета (поквартальные оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета в электронном виде выгруженные из базы бухгалтерской программы 1С: предприятие), была проведена работа по преобразованию регистров бухгалтерского учета в стандартные бухгалтерские формы отчетности (Форма №1 Баланс и Форма № 2 Отчет о финансовых результатов), были использованы оборотно-сальдовые ведомости по каждому счету бухгалтерского учета, из которых получены оперативные сведения по структуре и наименованиям объектов основных средств, незавершенного строительства и оборудования к установке (стр. 23-24), была получена информация о структуре запасов, наличии материалов, товаров на складе, готовой продукции, затратах в незавершенном производстве и расходов на продажу, расходов будущих периодов (стр. 25-26). Также из оборотно-сальдовых ведомостей получена постатейная информация о составе задолженности предприятия.

Поскольку сведения об обязательствах по выданным обеспечениям не отражаются и не учитываются на балансе предприятия, управляющим были изучены конкретные договоры залога и ипотеки, результаты представлены в таблице на стр. 33-34. Кроме того, были использованы сведения о судебных процессах и составлена таблица требований, включенных в реестр кредиторов ОАО «Радуга» на дату отчета.

В пункте 9 (стр. 35) для расчета коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности использовалась бухгалтерская отчетность должника. Анализ коэффициентов дополнен пояснениями в силу особенностей состава имущества и обязательств ОАО «Радуга».

В пункте 9.3 (стр. 41-50) кроме данных Формы № 2 бухгалтерской отчетности дополнительно использовались сведения из оборотно-сальдовых ведомостей в разрезе субконто, для целей анализа эффективности деятельности должника в разрезе отдельных видов продукции (табл. 9.3).

Более того, использована информация регистров бухгалтерского учета и статистической отчетности о выручке, себестоимости, объемах производства и реализации в натуральных и стоимостных, абсолютных и удельных показателях в отношении каждого вида производимой должником продукции (таблица на стр. 46- 47). При этом проведена работа по преобразованию этой информации из валового вида калькуляции (обычный формат представления в бухгалтерском учете) в формат калькуляции по году урожая (поскольку продукция разного года урожая имеет разную удельную себестоимость). Также использовалась статистическая информация из открытых источников (gks.ru) о средних ценах (по кругу организаций сельхозпроизводителей) на продукцию предприятия в регионе пребывания.

Вышеуказанная информация использовалась и при анализе прочих доходов и расходов (таблица на стр. 48-50).

В пункте 10 использована информация должника о планируемом производстве сельхозкультур на 2018-2019 гг. относительно посевной площади, сбору урожая и урожайности, которые в совокупности определяют текущие и планируемые объемы производства и загрузки производственных мощностей. На основе этих данных была построена финансовая модель прогнозирования валовой прибыли предприятия на 2019-2020 гг., в основе которой лежит метод экстраполяции (продления имеющейся тенденции в прошлом на будущие периоды), с элементами имитационного моделирования и построения регрессионных моделей (позволяет прогнозировать значения итоговых показателей с учетом зависимости их от различных факторов).

Прогноз расходов в разрезе отдельных видов продукции рассчитывался на основе данных о затратах на 1 ц продукции растениеводства согласно технологическим картам сельхозкультур на 2018 г. (согласно данным планово- экономического отдела предприятия). Прогноз доходов в разрезе отдельных видов продукции рассчитывался на основе данных о ценах реализации продукции предприятия в 2018 г. (цены предприятия и среднеотраслевые цены согласно gks.ru) с темпом роста цен на уровне прогноза инфляции базового сценария развития экономики РФ в 2019-2020 гг.

С использованием всех вышеперечисленных сведений и информации из различных источников, руководствуясь принципами достоверности и полноты, арбитражный управляющий провел анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Радуга», содержащий сведения: о коэффициентах финансово-хозяйственной деятельности должника и показателях, используемых для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамики их изменения; о причинах утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; о результатах анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; о результатах анализа активов и пассивов должника; о результатах анализа возможности безубыточной деятельности должника.

В отчете об анализе финансового состояния ОАО «Радуга» отражены сведения, на отсутствие которых ссылается заявитель, в том числе: о текущих и планируемых объемах производства, о загрузке производственных мощностей (стр. 51-53), о перечне структурных подразделений и схеме структуры управления предприятием (стр. 13), о финансовом результате (стр. 41-47, 52-53), о соответствии применяемых цен рыночным и оценка целесообразности осуществления деятельности (стр. 45-46, 51-53), о данных по ценам на сырье и материалы, продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами, по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию (стр. 45-46).

Также в отчете имеются сведения о географическом положении - стр. 7 (фактический, юридический, почтовый адрес); экономические условия - стр. 47 (средняя цена по Краснодарскому краю (fedstat.ru), руб./кг); налоговые условия региона - без особенностей.

Влияние на финансовое состояние должника доли на рынках, изменения числа потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары, замены поставщиков и потребителей, объемов сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств, возможности либо угрозы изменения доли на рынках, числа потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары, замены поставщиков и потребителей, объемов сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств не выявлены, поэтому информация представлена без учета этих факторов в следующих разделах анализа финансового состояния: доли на рынках (в разрезе объемов реализации основных видов продукции на стр. 45), числа потребителей, деятельности конкурентов (в разделе 7.3), цены на используемые должником товары (в разрезе себестоимости единицы продукции на стр. 45), поставщиков и потребителей (в виде состава текущей задолженности перед поставщиками на стр. 29-30), объемов сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств (в виде состава текущей задолженности по кредитам и займам на стр. 28- 29).

В отношении указания в п.8 раздела 7.2 на то, что должник находится на общей системе налогообложения, арбитражный управляющий указал, что имеет место техническая опечатка, не влияющая на полноту и достоверность проведенного анализа финансового состояния. С учетом информации, указанной в разделе 5 отчета, согласно которой ОАО «Радуга» является сельскохозяйственной организацией, можно сделать вывод о применении должником специальной системы налогообложения (ЕСХН).

В отношении информации, подлежащей отражению согласно п. 6 приложения № 3 к Правилам № 367, в отчете приводится информация о балансовой стоимости основных средств по видам основных средств (стр. 22), объектах непроизводственной сферы (стр. 15), пообъектный состав основных средств (приложение, стр. 72).

В отношении информации, подлежащей отражению согласно п. 7 приложения № 3 к Правилам № 367, в отчете приводится информация о законсервированных объектах (стр. 15), об износе этих объектов в виде стоимости начисленной амортизации (стр. 22).

В отношении информации, подлежащей отражению согласно п. 8 приложения № 3 к Правилам № 367, в отчет представлен состав незавершенного строительства (стр. 24). Согласно пояснениями арбитражного управляющего сведения о степени готовности объектов незавершенного строительства, размере средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов, необходимости или целесообразности завершения строительных работ либо консервации объектов незавершенного строительства, возможной стоимости объектов незавершенного строительства при реализации на рыночных условиях не приведены в связи с отсутствием данных сведений в распоряжении управляющего.

В отношении сведений, подлежащих отражению согласно пунктам 9-10, 14 приложения № 3 к Правилам № 367, арбитражный управляющий указал, что указанная информация не включена в отчет ввиду того, что доходные вложения, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения на дату составления анализа финансового состояния отсутствовали. Прочие расходы большую часть анализируемого периода также отсутствовали, на конец анализируемого периода ничтожно малы (менее 0,01%), в связи с чем не могли повлиять на достоверность итоговых выводов.

В соответствии с требованиями, изложенными в пункте 11 приложения № 3 к Правилам № 367, в отчете приводится информация о незавершенном производстве, размере запаса сырья и материалов (стр. 24).

Сведения, подлежащие отражению в п.2 приложения № 4 к Правилам № 367, относительно возможности реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по более высокой цене, а также возможности реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства (по каждому из убыточных видов деятельности) при проведении анализа финансового состояния арбитражным управляющим не выявлены.

Сведения, подлежащие отражению согласно п. 3 приложения № 4 к Правилам №367, установлены в отношении статей расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными (прочие расходы на стр. 47-49), приведена сравнительная характеристика существующей структуры затрат и структуры затрат в календарном году, предшествующем году, в котором у должника возникли признаки неплатежеспособности (табл. 9.3 стр. 47-49).

В силу требований подп. е) пункта 6 Правил № 367 в отчете приведены сведения о просроченной кредиторской задолженности на дату составления отчета в виде реестра требований кредиторов (табл. 8.3 на стр. 34).

Правила №367 определяют весь объем информации, который может быть отражен в финансовом анализе должника, но в анализ конкретного должника включается лишь та информация, которая имеется в распоряжении арбитражного управляющего относительно конкретного должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что неотражение иных сведений, предусмотренных приложениями № 2 и № 3 к Правилам № 367, не свидетельствует о формальном подходе арбитражного управляющего ФИО3 при проведении анализа финансового состояния должника. Доказательства того, каким образом их отсутствие могло повлиять на обоснованность выводов, сделанных по результатам проведенного финансового анализа, уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

По смыслу законодательного регулирования цель проведения анализа финансового состояния состоит в выявлении фактического финансового состояния проверяемого субъекта экономической деятельности. С учетом этой цели, арбитражным управляющим определяется состав анализируемых сведений, объем документов должника, достаточный для достижения поставленной задачи.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам уполномоченного органа, подготовленный арбитражным управляющим отчет об анализе финансового состояния ОАО «Радуга» содержит все необходимые сведения и расчеты коэффициентов, позволившие обосновать применение следующей процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) и определить наличие возможности покрыть расходы по делу о несостоятельности, что соответствует требованиям ст. 70 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа о некачественном проведении арбитражным управляющим ФИО3 анализа финансового состояния ОАО «Радуга», правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. 

По второму доводу жалобы о некачественном проведении анализа сделок должника уполномоченный орган указывает, что арбитражным управляющим не проанализирован ряд сделок должника, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ОАО «Радуга» и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, в том числе: договор поручительства от 04.04.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГАЛС» и ООО «АграКубань», договор поручительства от 11.07.2016 в обеспечение обязательств ООО «ГАЛС» и ООО «АграКубань», акты взаимозачета от 31.12.2016, соглашение о зачете от 29.02.2016, от 31.12.2015; акт приема-передачи векселей от 30.04.2015 с ООО «ГАЛС»; договор поручительства от 27.09.2016 с ООО «ТД «Олинский», договор поручительства от 31.10.2014г. №ДСК/612 и договор поручительства от 31.10.2014 №ДСК/612; в результате чего были искажены результаты анализа преднамеренного банкротства.

Признавая требования уполномоченного органа по данному эпизоду необоснованными, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Соответствующий анализ проведен временным управляющим, признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных, постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №855, анализ сделок должника в данном случае производится именно в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а не установления общего перечня подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию.

Согласно пункту 8 Правил №855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 Правил №855 к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Согласно пункту 10 Правил №855 по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В отчете об анализе финансового состояния представлен анализ сделок ОАО «Радуга» в рамках анализа признаков преднамеренности (фиктивности) должника, который проведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 855 от 27.12.2004, представлены результаты анализа сделок (стр. 58-63 отчета).

В соответствии с Постановлением №855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Следуя указанной методике, определенной в Постановлении №855, арбитражным управляющим в Отчете были выявлены следующие периоды одновременного ухудшения 2 и более показателей, характеризующих платежеспособность ОАО «Радуга», рассчитанных по балансу предприятия: 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 2 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года (стр. 55 отчета).

На основании проведенного анализа установлено, что договоры поручительства от 11.07.2016, от 27.09.2016 (3 квартал 2016г.) не подпадают в период ухудшения 2-х и более коэффициентов платежеспособности должника, в связи с чем, не подвергались управляющим дальнейшему анализу.

В отношении иных сделок должника, на которые указывает уполномоченный орган, в частности: договоров поручительства от 31.10.2014 (4 квартал 2014г.), от 30.04.2015 (2 квартал 2015г.), договора о последующий ипотеке от 24.06.2014 №ДСК/618 (2 квартал 2014г.), заключенных с АКБ "ЦентроКредит"; договора поручительства от 04.04.2016 (2 квартал 2016г.), заключенного с ООО «ГАЛС» и ООО «АграКубань»; Акта приема-передачи векселей от 30.04.2015 (2 квартал 2015г.), заключенного должником с ООО «ГАЛС»; которые формально заключены в спорные периоды, управляющим при проведении анализа финансового состояния установлено, что в целом платежеспособность ОАО "Радуга" улучшилась.

Как указал управляющий за 2015 год: чистые активы предприятия выросли на 237 681 тыс. руб. и составили 24 585 тыс. руб. на 31.12.2015; показатель обеспеченности обязательств должника его активами вырос на 27% и на 31.12.2015 составил 1,03 (это означает, что имущества должника по балансовой стоимости было на 3% больше, чем всех его обязательств). 

Таким образом, в период заключения договоров поручительства от 04.04.2016, от 11.07.2016, от 27.09.2016 ОАО «Радуга» не обладало признаками недостаточности имущества для покрытия балансовой задолженности.

В 2016 году платежеспособность ОАО «Радуга» улучшилась: чистые активы предприятия выросли на 19 596 тыс. руб. и составили 44 181 тыс. руб. на 31.12.2015; показатель обеспеченности обязательств должника его активами вырос на 2% и на 31.12.2015 составил 1,04 (это означает что имущества должника по балансовой стоимости было на 4% больше, чем всех его обязательств).

При этом как в целом при проведении анализа финансового состояния, так и при анализе сделок должника арбитражным управляющим правомерно принималась во внимание сельскохозяйственная специфика деятельности ОАО «Радуга», которая требует учитывать объективные сезонные факторы, оказывающие внешнее влияние на финансовые результаты и платежеспособность должника.

Как указано в разделе 7.1 отчета об анализе финансового состояния «Спецификой сельскохозяйственного производства является довольно высокая сезонность, вызываемая несовпадением периода производства и рабочего периода. Это особенно касается растениеводства, где сезонность приводит к резкому увеличению потребности в ресурсах в период посевных работ, ухода за растениями, уборки урожая, переработки сельскохозяйственного сырья и к столь же резкому ее уменьшению в зимний период» (стр. 12 отчета).

Изложенное согласно пояснениям управляющего означает, что наибольшие затраты и вложения ресурсов приходятся на 2 и 4 кварталы года, а наибольшая отдача и поступления от вложенных ресурсов и затрат на 3 квартал года. В результате наблюдается снижение под влиянием сезонности показателей, характеризующих платежеспособность должника, внутри календарного года приходятся на 4 квартал предыдущего года, 1 и 2 кварталы текущего года, а наилучшие значения - на 3 квартал текущего года. При этом минимальные значения приходятся на 1 и 2 кварталы текущего года, что наглядно приведено на рис. 9.1 отчета об анализе финансового состояния (стр. 38).

Оценив в совокупности вышеприведенные объяснения арбитражного управляющего в совокупности с данными отчета об анализе финансового состояния суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющий обоснованно произвел анализ коэффициентов в рамках методики проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника - сельскохозяйственного предприятия с учетом динамики, учитывающей итоги сельскохозяйственного сезона в годовом исчислении, поскольку более достоверными и адекватными являются сведения о динамике показателей, характеризующих платежеспособность должника-сельскохозяйственного предприятия, на конец календарного года.

Как указывалось выше, в 2015 и 2016 гг. платежеспособность должника улучшилась, о чем свидетельствуют значения показателей чистых активов и обеспеченности обязательств должника его активами на конец года.

В отношении обязательств по договорам поручительства и залога управляющий указал, что данные обязательства отражаются за балансом предприятия, поскольку являются дополнительным по отношению к основному обязательству.

С точки зрения бухгалтерского учета поручительство или залог является условным обязательством, то есть признаются при условии, что основной заемщик не сможет погасить свою задолженность.

С юридической точки зрения наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании.

В отношении сделок по взаимозачетам управляющий указал, что такого рода обязательства предполагают уменьшение как актива, так и пассива баланса должника, в связи с чем, в результате указанных сделок уменьшилась кредиторская задолженность ОАО «Радуга» перед контрагентом и одновременно уменьшилась дебиторская задолженность контрагента перед ОАО «Радуга».

Следовательно, оснований полагать, что указанные сделки повлияли на показатели платёжеспособности ОАО «Радуга» у суда не имеется и из конкретных обстоятельств дела не следует.

В отношении Акта приема-передачи векселей управляющий установил, что данный акт представляет собой не самостоятельную сделку, а форму оплаты по сделке купли-продажи земельных участков от 30.04.2015, который был рассмотрен в Анализе финансового состояния в разделе 11.3 Анализ сделок.

Как пояснил управляющий, спорные векселя были получены ОАО «Радуга» в оплату земельных участков по договору от 30.04.2015 и переданы в оплату задолженности перед ООО «ГАЛС» по договору №06/20 денежного займа с процентами от 20.06.2014, в связи с чем, в одном и том же периоде произошло уменьшение как актива, так и пассива баланса должника, что не повлияло на показатели платёжеспособности ОАО «Радуга».

Относительно договора займа с ООО «ГАЛС» установлено, что в счет исполнения обязательств ОАО «Радуга» были переданы векселя, на момент проведения анализа обстоятельства, свидетельствующих о мнимом характере взаимоотношений сторон по договору займу не имелось.

В последующем, как следует из обстоятельств дела, в рамках дела № А32-14248/2016 при вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 договор займа от 20.06.2014 №-06/20 был признан мнимой сделкой, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ГАЛС» во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Радуга» (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу №А32-27811/2016), в связи с чем, права кредиторов и уполномоченного органа не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, из приведенного управляющим факторного анализа влияния связанных сделок по реализации основных средств и движения векселей в учете предприятия на структуру баланса ОАО «Радуга» следует, что в результате взаимосвязанных сделок стоимость чистых активов выросла на 45% , коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами вырос на 7%. Следовательно, ухудшение платежеспособности ОАО «Радуга» в результате сделки не наблюдалось.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что в период совершения сделок, на которые указывает уполномоченный орган, и в результате их заключения платежеспособность ОАО «Радуга» не ухудшилась, неплатежеспособность не наступила.

Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не отражение данных сделок в анализе временного управляющего не повлияло на итоговый вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанности по составлению Заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника не имеется. Аналогичный подход изложен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу №А56-92664/2016.

Судом первой инстанции также учтено, что действующим законодательством о банкротстве не запрещено проведение анализа сделок должника в процедуре конкурсного производства, что было сделано управляющим в последующих процедурах банкротства и позволило принять меры к оспариванию сделок должника.

Довод уполномоченного органа о том, что не проведение анализа сделок должника, на которые ссылается податель жалобы, и не отражение их в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, приводит к невозможности установления и выявления сделок, которые необходимо оспорить в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В данной ситуации, суд первой инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о формальном проведении арбитражным управляющим ФИО3 анализа сделок должника, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства о банкротстве.

По третьему доводу жалобы уполномоченного органа о непринятии мер к оспариванию сделок должника по требованиям заявителя от 06.09.2018 (договоры поручительства от 04.04.2016, от 11.07.2016), от 19.10.2018 (акт приема-передачи векселей от 30.04.2015), от 11.12.2018 (акт взаимозачета от 31.12.2016 №24, соглашения от 31.12.2016, соглашения о зачете взаимных требований от 29.02.2016, соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2015), от 06.03.2019 (договор о последующей ипотеке от 24.06.2014 №ДСК/618), суд первой инстанции верно руководствовался следующим. 

В соответствии с положениями главы Закона о банкротстве оспаривание сделок с предпочтением и подозрительных сделок должника, заключенных, в том числе с афиллированными лицами, осуществляется внешним или конкурсным управляющим (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве), при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.1 ст. 99, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве именно к компетенции внешнего и/или конкурсного управляющего отнесено предъявление в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Подаче соответствующих заявлений предшествует анализ сделок должника, подлежащих оспариванию в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве.

При этом вопреки ошибочному утверждению уполномоченного органа указанный анализ не тождественен анализу сделок на предмет наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, ввиду различия их целей и задач, определенных законодательством о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В силу п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что уполномоченный орган был уведомлен арбитражным управляющим о том, что все заключенные должником в период подозрительности сделки будут проанализированы в установленном законом порядке на предмет наличия оснований для их оспаривания по специальным основаниям, в том числе с учетом доводов, изложенных в поступивших требованиях. 

При установлении совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в определенный законом срок будут предприняты все необходимые меры по оспариванию подозрительных сделок должника.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Радуга» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим были поданы следующие заявления об оспаривании сделок должника:

1)заявление о признании недействительным договора поручительства №ДСК/1041 от 31.10.2014, заключенного между ОАО «Радуга» и Акционерным коммерческим банком «ЦентроКредит» в редакции дополнительных соглашений к нему №1 от 27.04.2015, №2 от 30.04.2015, №3 от 31.08.2016; о признании недействительным договора поручительства №ДСК/525 от 30.04.2015, заключенного между ОАО «Радуга» и Акционерным коммерческим банком «ЦентроКредит» в редакции дополнительного соглашения к нему №1 от 31.08.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу №А32-27811/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

При вынесении указанного постановления суд апелляционной инстанции, в числе прочего отметил, что с учетом специфики деятельности организаций необходимо учитывать показатели на дату завершения соответствующего сельскохозяйственного цикла, согласно которым по состоянию на 31.12.2015 активы группы компаний ГАЛС превышали все его обязательства на 106 824,00 тыс. руб., таким образом, в указанный период состояние неплатежеспособности отсутствовало. Должник является сельскохозяйственной организацией, имеющей сезонный цикл. В силу этого, коэффициентный анализ должен проводится в динамике, учитывающей конец сезона 2015 года (выдача траншей по договорам ДСК/619 осуществлялась до 01/09/2014, ДСК/612 - до 26/11/2014, соответственно экономический эффект должен включать в себя итоги деятельности следующего сельскохозяйственного цикла - 2015 года) (стр. 14 постановления от 06.03.2020).

2)заявление о признании недействительным договора поручительства от 27 сентября 2016 года к договору уступки права требования (цессии) от 27.09.2016г., заключенного между ООО «Торговый дом «Олинский» и ОАО «Радуга».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу №А32-27811/2016 заявление удовлетворено.

3)заявление о признании недействительным договора поручительства от 04 апреля 2016 года, заключенный между ООО «ГАЛС» (ответчиком 1), ООО «АграКубань» (ответчиком 2) ОАО «Радуга» (должником); о признании недействительным договора поручительства от 11 июля 2016 года, заключенный между ООО «ГАЛС» (ответчиком 1), ООО «АграКубань» (ответчиком 2) ОАО «Радуга» (должником).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по настоящему делу признаны недействительными договоры поручительства от 11.07.2016, от 04.04.2016, заключенные ООО «ГАЛС», ООО «АграКубань» и ОАО «Радуга».

4)заявление о признании недействительным Акта взаимозачета №24 от 31.12.2016г. на сумму 872 723,20 рублей, заключенное между ОАО "Радуга" и ООО «ГАЛС».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 по настоящему делу указанный акт взаимозачета признан недействительным.

5) заявление о признании недействительным Акта приема-передачи векселей от 30.04.2015 между ОАО «Радуга» и ООО «ГАЛС», о взыскании с ООО «ГАЛС» в пользу ОАО «Радуга» денежных средств в сумме 243 816 224,40 рублей. В настоящее время заявление находится на рассмотрении, судебный акт не вынесен.

6) заявление о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 29.02.2016 на сумму 14 428 193,68 руб., заключенное между ОАО «Радуга» и ООО «АграКубань». В настоящее время заявление находится на рассмотрении, судебный акт не вынесен.

7) заявление о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2015 на сумму 14 101 149,97 рублей, заключенное между ОАО «Радуга» и ООО «АграКубань». В настоящее время заявление находится на рассмотрении, судебный акт не вынесен.

8) заявление о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2016 на сумму 88 011 498 руб., заключенное между ОАО «Радуга» и ООО «АграКубань». В настоящее время заявление находится на рассмотрении, судебный акт не вынесен.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы управляющим документально подтверждено, что вышеперечисленные сделки, а также ряд других, отраженных в требованиях уполномоченного органа, были проанализированы арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Радуга» (до 11.07.2019) на предмет наличия оснований для оспаривания, предусмотренных главой 3.1 Закона о банкротстве, в установленный законом годичный срок.

При этом частично заявления об оспаривании были поданы ФИО3 до момента освобождения от исполнения обязанностей (в т.ч. об оспаривании договоров поручительства с АКБ "ЦентроКредит", с ООО "Торговый дом "Олинский"), другая часть подготовленных заявлений была подана уже вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО8, что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2019.

В отношении довода уполномоченного органа о не принятии мер по оспариванию договора о последующей ипотеке от 24.06.2014 №ДСК/618, заключенного с АКБ «ЦентроКредит», арбитражный управляющий пояснил, что предоставления залогового обеспечения является стандартной практикой при заключении как кредитных договоров, так и договоров поручительства в аффилированной группе компаний, что в дальнейшем нашло подтверждение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, которым по результатам рассмотрения обжалованных обеспечительных сделок с данной кредитной организацией в удовлетворении заявления было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод подателя жалобы об отказе и (или) об уклонении конкурсного управляющего ФИО3 от оспаривания подозрительных сделок должника, как противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела.

По четвертому доводу о нарушении очередности уплаты текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим были произведены оплаты арендных и коммунальных платежей, платежи привлеченным специалистам ИП ФИО5 по договору №0299-И на проведении инвентаризации, ФИО9 по договору от 06.12.2018 за формирование архивных документов, тем самым погашены текущие требования четвертой и пятой очередей в размере 8 408 780,51 руб. при наличии непогашенных требований кредиторов второй очереди текущих платежей (заработная плата, НДФЛ, ПФ РФ).

Рассматривая требований уполномоченного органа в данной части, суд первой инстанции верно отклонил их ввиду недоказанности заявителем жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства (пункт 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ОАО «Радуга» является сельскохозяйственной организацией, основным направлением деятельности должника до банкротства являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур, животноводство.

В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим было установлено, что на основании договора № 0000005436 от 01.11.2017 ОАО «Радуга» владеет на праве долгосрочной аренды (срок аренды 49 лет) земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 23:22:0402000:15, площадью 17442486 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Новопокровский район, с/п Калниболотское, в границах ПСК «Ленинский путь».

Согласно п. 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате, вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года. В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы арендатор (Департамент имущественных отношений Краснодарского края) вправе досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка (п. 3.1.4 договора).

В связи с наличием у должника задолженности по уплате арендных платежей арендатором направлялись претензии о погашении задолженности, после чего направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 01.11.2017 № 0000005436. При этом как установлено конкурсным управляющим ФИО3 при проведении инвентаризации имущества, согласно данным бухгалтерского учета должника затраты в незавершенном производстве составили 62 млн. рублей.

Само по себе право долгосрочной аренды, имеющее денежную оценку, в силу ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет конкурсную массу, за счет средств от реализации могут быть погашены требования кредиторов (в т.ч. задолженность по текущим обязательным платежам, страховым взносам, др.).

К эксплуатационным платежам также относятся расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

В отношении текущих эксплуатационных расходов (электроэнергия, связь и пр.) арбитражный управляющий указал, что в указанный период времени проводилась инвентаризация имущества должника, что требовало обеспечение нормальных условий работы сотрудников предприятия, а также техники (компьютеры, принтеры), возможности поддержания постоянной связи с конкурсным управляющим для решения вопросов в оперативной режиме. Помимо этого необходимо было направлять отчетность в контролирующие органы, осуществлять подготовку первичной документов для предъявления требований к третьим лицам о взыскании задолженности, что с учетом требований действующего законодательства невозможно в отсутствие связи и интернета, а также электричества.

В отношении частичной оплаты ИП ФИО5 по договору №0299-И на проведение инвентаризации и ФИО9 по договору от 06.12.2018 за формирование архивных документов арбитражный управляющий пояснил, что несение данных затрат было обусловлено потребностями процедуры конкурного производства, прямыми затратами с исполнением договора привлеченными лицами, а также выполнения одной из приоритетных задач процедуры банкротства - минимизации сроков проведения мероприятий, прямо предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении платежа, произведенного с расчетного счета должника 31.10.2018 ООО «Альтернатива» управляющий пояснил, что задолженность перед данной организации составляла более 66 млн. рублей по договору аренды земельных участков №11/02 от 02.11.2015г., которая применительно к положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относилась к текущим платежам должника.

Документально подтверждено, что 21.10.2018 в адрес управляющего от указанной организации поступило уведомление, содержащее требование о необходимости оплаты задолженности по арендной платы, последствием неисполнения которого было обозначено начисление ежемесячных штрафных санкций в сумме более 400 тыс. рублей.

В связи с указанным, в целях предотвращения неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, уменьшения текущих обязательств должника, была произведена частичная оплата по указанному договору аренды, что позволило минимизировать последствия несвоевременного исполнения обязательства, фактически получить беспроцентную отсрочку по оплате основного долга.

При этом вопреки позиции уполномоченного органа, отступление конкурсным управляющим от очередности погашения текущих платежей было вызвано объективными обстоятельствами, с учетом разъяснений, данных в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60. К тому же указанная мера носила временный характер, в связи с наличием у должника имущества в дальнейшем имелась возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из обстоятельств дела и не опровергнуто подателем жалобы, именно в результате действий конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу поступили денежные средства, за счет которых в полном объеме было произведено погашение задолженности по заработной плате, а также налога на доходы физических лиц и взносов в ПФР, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

В связи с этим в дальнейшем вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО8 отказался от заявления об изменении очередности и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по настоящему делу производство по заявлению было прекращено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отступление конкурсным управляющим от очередности погашения текущих платежей было вызвано объективными обстоятельствами, а также не повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Ввиду недоказанности противоправного характера действий ФИО3 по данному эпизоду у суда отсутствуют предусмотренные законом оснований для признания его действий незаконными.

По пятому доводу жалобы о нарушении сроков публикации сведений о проведении инвентаризации заявитель указывает, что в соответствии с сообщением, размещенным на ЕФРСБ от 11.03.2019 №3557370 конкурсным управляющим инвентаризация имущества ОАО «Радуга», то есть с нарушением установленного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и приказа №3 от 25.10.2018 г., в порядке, определенном Приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведена инвентаризация имущества ОАО «Радуга».

В подтверждение данного довода арбитражным управляющим в материалы дела были представлены подтверждающие документы (копии приказа о проведении инвентаризации, инвентаризационных ведомостей).

При проведении инвентаризации имущества ОАО «Радуга» было установлено фактическое наличие 1188 инв. объектов основных средств на сумму 168920939,77 руб., 5 объектов незавершенного строительства общей стоимостью 13144130,66 рублей.

Помимо этого выявлено наличие у должника товарно-материальных ценностей, готовой продукции и иного имущества. Всего инвентаризацией установлено имущества АО «Радуга» на сумму 234109864,28 руб. имущества.

Таким образом, по результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено наличие у должника значительного количества имущества, включенного в конкурсную массу, за счет средств от реализации которого будут производиться расчеты с кредиторами.

Документально подтверждено, что в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего от 29.01.2019г. содержались сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

В связи с чем, как пояснил управляющий уполномоченный орган (как и любой другой участник дела о банкротстве) имел возможность ознакомиться с составом имущества, выявленного по результатам инвентаризации и включенного в конкурсную массу ОАО «Радуга».

Подателем жалобы в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 прав и законных интересов уполномоченного органа в результате обжалуемого действия (бездействия арбитражного управляющего).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законом оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего.

По шестому доводу жалобы о необоснованном привлечении специалистов податель жалобы указывает, что в целях обеспечения своей деятельности временным управляющим ОАО «Радуга» были заключены договоры с ООО «ДЕЛО»: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.03.2017г., на срок проведения процедуры наблюдения, с размером ежемесячного вознаграждения 70 000 руб.; договор на оказание финансово-консультационных услуг от 01.06.2017г. с вознаграждением 80 000 руб. единовременно, дополнительное соглашение от 27.04.2018г. №1 с вознаграждением 70 000 руб. единовременно, за счет имущества должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода, установлено, что в целях обеспечения своей деятельности внешним управляющим ОАО «Радуга» были заключены договор на оказание юридических и консультационных услуг от 02.08.2018г. №02-08/1 с ООО «ДЕЛО», на срок проведения процедуры внешнего управления; договор на оказание аналитических услуг от 09.08.2018г. №09 -08/1 с ООО «ДЕЛО»; договор от 09.08.2018г. №09-08/2 с ИП А.А. Юрков.

В целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ОАО «Радуга» были также заключены следующие договоры: договор от 08.10.2018г. с ООО «ДЕЛО» на оказание юридических и консультационных услуг, на срок проведения процедуры конкурсного производства с вознаграждением 75 000 руб. ежемесячно, за счет имущества должника; договор от 26.10.2018г. с ИП ФИО5 на оказание услуг про проведению инвентаризации с вознаграждением 450 000 руб., за счет имущества должника.

В поданной жалобе уполномоченный орган полагает привлечение указанных выше специалистов необоснованным, в связи с отсутствием объема работ и специальных знаний для ее выполнения, значительным размером затрат на привлеченных специалистов.

Между тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», временный управляющий исходил из того, что привлечение сторонних специалистов в области права может быть обусловлено необходимостью оказания управляющему помощи в разрешении вопросов правового характера, а также спецификой проводимых мероприятий в рамках процедур банкротства, требующих определенного опыта и навыков, которыми как правило не обладают юрисконсульты предприятий - банкротов, даже при наличии таковых в штате.

Как следует из объяснений ФИО3 в целях реализаций мероприятий, предусмотренных на процедуре наблюдения временным управляющим на основании гражданско-правовых договоров было привлечено ООО «ДЕЛО», с которым были заключены следующие договоры:

1) 01.03.2017 между временным управляющим ОАО «Радуга» (Исполнитель) и ООО «ДЕЛО» (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, согласно которому Исполнитель обязался осуществлять юридическое сопровождения процедуры наблюдения, включая: подготовку заявлений, отзывов, пояснений, жалоб и иных процессуальных документов для представления в судебные, административные и иные государственные органы; участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика в судебных процессах с участием ОАО «РАДУГА», в том числе, при рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов и иных обособленных спорах в рамках дела А32-27811/2016, а также в иных организациях и учреждениях, перед третьими лицами; консультировать Заказчика по всем правовым вопросам, связанным с предметом настоящего договора, осуществляет в пределах своей компетенции ведение делопроизводства и др.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 70 000 руб. ежемесячно, без НДС.

В период с 01.03.2017 по 01.08.2018 исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму 1 190 000 руб., что подтверждается ежемесячными актами выполненных работ от 31.03.2017, 28.04.2017, 31.05.2017г., 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 29.06.2018, 01.08.2018.

Факт оказания услуг в рамках договора от 01.03.2017 подтверждается ежемесячными отчетами о проделанной работе за указанный период, которые представляют собой материальные результаты проведенной работы.

Из содержания данных отчетов о проделанной работе и приложений к ним следует, что оказанные в ходе процедуры наблюдения ООО «ДЕЛО» юридические и консультационные услуги направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, предусмотренных Закона о банкротстве, однако не относятся к числу исключительных полномочий арбитражного управляющего, предоставленных ему как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Вопреки доводу уполномоченного органа, арбитражный управляющий, даже с учетом имеющейся у него квалификации, не мог единолично осуществлять все необходимые мероприятия, в частности, вести такую объемную переписку, знакомиться с материалами судебных дел, вырабатывать правовые позиции, подготавливать процедурные и процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях и осуществлять ряд других действий, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Привлеченный специалист в лице представителя ФИО4 (ООО «ДЕЛО») осуществлял юридическую проверку предъявленных к должнику требований кредиторов, готовил возражения по заявленным требованиям, участвовал в подготовке позиций временного управляющего, вел работу по правовому анализу текущего документооборота должника.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках процедуры наблюдения к должнику предъявили требования на сумму более 1,5 млрд. рублей, в связи с чем, существовала объективная необходимость и целесообразность по привлечению специалиста в области права, в целях надлежащей проверки обоснованности предъявленных к должнику требований, что отвечает требованиям действующего законодательства о банкротстве и было направлено на исполнение обязанностей временного управляющего.

Вопреки доводу уполномоченного органа, юридически значимым является не столько сам факт участия представителя в судебных заседаниях, ведение которых осуществляется под руководством суда, рассматривающего дело о банкротстве, а проведение надлежащей подготовки, что предполагает изучение взаимоотношений с контрагентами, первичной документации, судебных актов (при наличии), формирование письменной позиции, своевременное направление процессуальных и процедурных документов в арбитражный суд.

При привлечении специалиста для оказания юридических услуг арбитражным управляющим были изучены имеющиеся предложения, сложившиеся расценки в регионе (Краснодарском крае, Ростовской области) на такого рода услуги, принят во внимание уже имеющийся опыт работы с ООО «ДЕЛО» на протяжении более 10 лет, квалификации сотрудников организации. Доказательств неразумно высокой оплаты за юридические (консультационные) услуги, подателем жалобы в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не представлено.

2) 01.06.2017 между временным управляющим ОАО «Радуга» (Исполнитель) и ООО «ДЕЛО» (Заказчик) был заключен договор на оказание финансово-консультационных услуг от 01.06.2017, согласно которому Исполнитель обязался провести анализ финансово-экономического состояния должника.

Из пояснений управляющего и приложенных к ним документов следует, что при проведении анализа финансового состояния ОАО «Радуга» было проанализировано большое количество информации с учетом большого количества имущества, финансово-хозяйственных операций, а также проведен анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; анализ внешних условий деятельности должника; анализ внутренних условий деятельности должника; анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника (разделы 7, 7.1, 7.2, 7.3 отчета об анализе финансового состояния). Более чем за трехлетний период (первоначально с 01.01.2014 по 30.06.2017) была проанализирована бухгалтерская отчетность и документация должника, проведены расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности: платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности (раздел 9, 9.1, 9.2, 9.3 отчета об анализе финансового состояния). Кроме того, проведен анализ возможностей безубыточной деятельности и восстановления платежеспособности (раздел 10), анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Помимо этого была проведена работа по преобразованию регистров бухгалтерского учета в стандартные бухгалтерские формы отчетности (Форма №1 Баланс и Форма №2 Отчет о финансовых результатах). Не ограничиваясь периодом официальной бухгалтерской отчетности (по 2017 г. включительно), разработчик расширил анализ, включив в него регистры бухгалтерского учета за 1 полугодие 2018 г. Результаты представлены в таблицах 8.1 и 8.2 (стр. 22-24 отчета).

В связи с изложенным, для проведения указанной работы и как следствие, углубленного анализа финансовой деятельности должника, необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета и осуществление данной деятельности на постоянной основе.

Кроме того, с учетом специфики деятельности предприятия и текущей ситуации на момент проведения анализа была предложена финансовая модель прогнозирования валовой прибыли предприятия на 2019-2020 гг., в основе которой лежит метод экстраполяции (продления имеющейся тенденции в прошлом на будущие периоды), с элементами имитационного моделирования и построения регрессионных моделей (позволяет прогнозировать значения итоговых показателей с учетом зависимости их от различных факторов), что требует специальных, более глубоких знаний познаний в экономике, чем те, которые получают арбитражные управляющие в соответствии с общей программой их подготовки.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ОАО «Радуга» неоднократно продлевалась по объективным причинам (не были установлены требования кредиторов значительные по сумме), в связи с чем, в соответствии с п.1 Правил №367 произошло увеличение анализируемого периода на 1 (один) год, что в свою очередь послужило основанием для увеличения объема работа, и как следствие, увеличение размера вознаграждения.

При таких обстоятельствах, к договору от 01.03.2017 было заключено дополнительное соглашение №1 от 27.04.2018, на основании которого была дополнительно проанализирована бухгалтерская, статическая, налоговая отчетность за данный период. Также проведен анализ динамики и структуры активов и пассивов в разрезе видов и объектов активов и пассивов; проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность предприятия. Кроме того, произведен перерасчет показателей финансовой модели прогнозирования возможностей восстановления платежеспособности и безубыточной деятельности должника. Проведена проверка регистров бухгалтерской, статистической, налоговой отчетности на предмет наличия/отсутствия подозрительных сделок и действий/бездействий органов управления должника.

В опровержение довода уполномоченного органа, ФИО3 пояснил, что трудоемкость выполненных привлеченными специалистами работ подтверждается в частности: спецификой деятельности должника - ОАО «Радуга» является сельскохозяйственной организацией; основным направлением деятельности должника являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур, животноводство. Основные виды выпускаемой продукции: кукуруза, пшеница озимая, подсолнечник, ячмень озимый, рапс, с последующей реализацией готовой продукции (отсюда большие обороты, множество контрагентов в различных регионах); разветвленной организационной структурой и штатом работников (более 200 человек осуществляло деятельность по постоянной основе, также имелись внешние совместители); значительным размером активов предприятия (на сумму более 900 млн. руб. на начало анализируемого периода 01.01.2014).

Управляющий также пояснил, что исходя из фактических данных о финансово-хозяйственном состоянии должника ОАО «Радуга» являлось крупным сельскохозяйственным производителем Краснодарского края, обладающим обширными площадями сельскохозяйственных угодий (как собственными, так и арендованными), а также имеющим значительный объем производства и реализации продукции, заключавшим многочисленные договоры с контрагентами, пайщиками, проводившим множество банковских операций, что прямо и непосредственно отразилось на том объеме документации, которую необходимо было одномоментно изучить и анализировать с целью составления достоверного и полного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проделанная привлеченным специалистом работа и ее результат в виде проекта отчета о финансовом состоянии ОАО «Радуга» были в последующем приняты временным управляющим, представлены первому собранию кредиторов, арбитражному суду и приняты без каких-либо замечаний, которые как следует из обстоятельств дела появились значительно позже (спустя более 6 мес.) и то лишь со стороны уполномоченного органа, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле.

Факт оказания услуг по подготовке финансового анализа подтвержден материалами дела (отчет о результатах финансового анализа с приложениями, всего на 155 листах представлен в материалы дела в составе документов по первому собранию кредиторов 26.07.2018г.).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния было осуществлено исходя из потребности в привлечении такого рода специалиста, значительного объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, и направлено на достижение цели процедуры наблюдения и выполнения управляющим обязанности, возложенной на него главой 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченным органом доказательств, свидетельствующих об обратном, и (или) подтверждающих ненадлежащее оказание услуг, завышенный размер вознаграждения привлеченного специалиста по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 01.03.2017, в материалы дела не представлено.

Также податель жалобы указывает на необоснованное привлечение специалистов, с которыми были заключены договоры на оказание услуг (выполнение работ) на процедуре внешнего управления.

Как пояснил управляющий, привлечение ИП ФИО6 по договору №09-08/2 от 09.08.2018г. было осуществлено для разработки плана внешнего управления ОАО «Радуга» с оплатой 248 000 рублей (единовременно), что является обязанностью внешнего управляющего в силу положений п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В силу прямого указания Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Вопреки утверждению уполномоченного органа при разработке плана внешнего управления ОАО «Радуга» требовались специальные знания как в области экономики, так и в области сельского хозяйства в частности, которыми внешний управляющий не обладал. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, привлечение ИП ФИО6, имеющего ученую степень кандидата экономических наук, обеспечивало не только своевременную подготовку соответствующего заключения о возможных вариантах восстановления платежеспособности должника, но и гарантировало использование в работе только актуальных и современных методов экономической теории, применение неординарных способов разрешения задач, поставленных при разработке плана внешнего управления.

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора Исполнителем в соответствии с заданием Заказчика было проведено комплексное исследование и подготовлен проект плана внешнего управления, предусматривающий меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию, и иные необходимые расходы должника.

Привлеченным специалистом предусмотренная договором работа была выполнена качественно и в срок, результат работ передан Заказчику, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 10.09.2018 по договору №09-08/2 от 09.08.2018.

При этом как следует из обстоятельств дела введение в отношении ОАО «Радуга» процедуры внешнего управляющего не было основано на недостоверном заключении временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника.

Как установлено при вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 09.10.2018 по настоящему делу восстановление платежеспособности за счет текущей деятельности собственными средствами стало невозможным, в связи с изъятием у должника земли (стр. 6 постановления). В связи с этим, суд апелляционной инстанции констатировал, что оснований для введения в отношении ОАО «Радуга» реабилитационной процедуры более не имеется.

Вместе с тем, на дату вынесения названного постановления и отмены процедуры наблюдения, привлеченным специалистом ИП ФИО6 предусмотренная договором №09-08/2 от 09.08.2018 работа была выполнена надлежащим образом и установленный срок, имела актуальность и необходимость для целей процедуры внешнего управления, в связи с чем, оснований для признания необоснованным привлечение ИП ФИО6 у суда не имеется.

В отношении привлечения ООО «ДЕЛО» на процедуре внешнего управления по договору на оказание юридических и консультационных услуг №02-08/1 от 02.08.2018 управляющий пояснил, что в данной процедуре банкротства на внешнего управляющего возложено множество обязанностей, в том числе: заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником и др.

Учитывая изложенное, а также в связи со значительным объемом предстоящих мероприятий, требующих квалифицированной юридической подготовки, 02.08.2018 между ОАО «Радуга» в лице внешнего управляющего и ООО «ДЕЛО» был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг №02-08/1, предметом которого являлось юридическое сопровождение процедуры внешнего управления.

В обоснование необходимости привлечения специалиста управляющий указал, что по состоянию на 30.06.2018 размер дебиторской задолженности ОАО «Радуга» составлял более 500 млн. руб., наличие данной задолженности предусматривает необходимость предпринимать меры по ее взысканию. При этом получение средств от взыскания дебиторской задолженности предусматривалось планом внешнего управления в качестве одного из источников поступления денежных средств, за счет которых должны были производиться расчеты с кредиторами ОАО «Радуга».

Кроме того, документально подтверждено, что в производстве арбитражного суда, имелось ряд заявленных, но не рассмотренных требований кредиторов, поданных в рамках дела о банкротстве в процедуре наблюдения: ФНС России, ГБУ Краснодарского края «Управление ветеринарии Новопокровского района», ПАО «Сбербанк России», ООО «БеларусЮгСервис», ООО «Торговый дом «Олинский» (сумма требования более 170 млн. руб.), которые были определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 приняты, назначены судебные заседания по проверке обоснованности данных заявлений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018г. по делу №А32-27811/216 принято заявление АО «ЦентроКредит» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Радуга» с суммой задолженности 898 299 923,07 рублей.

Также в этот период на стадии рассмотрения находилось требование АО «Россельхозбанк», по которому была подготовлена кассационная жалоба, обеспечено участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции (постановлением АС Северо-Кавказского округа от 10.08.2018г. по делу №А32-27811/2018 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, оставлено в силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018).

Помимо этого в указанный период времени также находилось на рассмотрении заявление о признании недействительными договора купли-продажи от 14.05.2015, заключенного между ОАО «Радуга» и ООО «Альтернатива», и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также в указанный период времени к ОАО «Радуга» были предъявлены требования о взыскании задолженности по текущим платежам (в т.ч. ООО «Лайн», ООО «Тандем», ООО «Альтернатива»), в отношении которых необходимо анализ взаимоотношений с контрагентами, формирование правовой позиции по делам, рассматриваемым с участием должника в отдельных исковых производствах.

В производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФПССП России по Краснодарскому краю находились ряд исполнительных производств, в том числе, исполнительные производства №12623/18/23061-ИП, №3636/18/23061-ИП, №3635/18/23061-ИП, №22105/17/23061-ИП, №22062/17/23061-ИП, №19945/17/23061-ИП, №17167/17/ 23061-ИП, №16502/17/23061-ИП, №14215/17/23061-ИП, №14214/17/23061 -ИП, №14170/17/23061-ИП, №12283/17/23061-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов - постановлений Межрайонной ИФНС №1 по Краснодарскому краю о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации, вынесенных в отношении ОАО «Радуга».

Наличие в отношении должника неоконченных исполнительных производств, предполагает ознакомление с текущим состоянием дел, обеспечение интересов должника и его кредиторов при проведении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении имущества предприятия-банкрота.

Как следует из материалов дела в период с 02.08.2018 по 08.10.2018 исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму 210 000 руб., что подтверждается ежемесячными актами выполненных работ от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 08.10.2018.

Факт оказания услуг в рамках договора на оказание юридических и консультационных услуг №02-08/1 от 02.08.2018, а также объем выполненной работы подтверждается ежемесячными отчетами о проделанной работе за указанный период (с приложениями), которые представляют собой материальные результаты проведенной работы.

Из содержания данных отчетов о проделанной работе и приложений к ним следует, что оказанные в ходе процедуры наблюдения ООО «ДЕЛО» юридические и консультационные услуги направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на внешнего управляющего обязанностей, предусмотренных Закона о банкротстве.

Вопреки доводу уполномоченного органа, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Однако при значительном объеме мероприятий, которые необходимо совершить в рамках процедуры по делу о несостоятельности, выполнение всех их лично арбитражным управляющим не представляется возможным, даже в том случае, если он обладает такими знаниями и умениями. В такой ситуации привлечение специалиста, имеющего высшее юридическое образование, а также опыт по правовому сопровождению дел о банкротстве (более 10 лет), объективно необходимо, поскольку связано непосредственно с целями и задачами процедуры внешнего управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что действия управляющего по привлечению квалифицированного специалиста для оказания юридических услуг на процедуре внешнего управления непосредственно связаны с целями соответствующей процедуры банкротства и направлены на эффективную защиту интересов должника и его кредиторов.

Доказательств обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлено, равно как и не доказано несоответствие размера оплаты оказанных услуг результатам деятельности привлеченного специалиста.

В соответствии с условиями договора на оказание аналитических услуг №0908/1 от 09.08.2018, заключенного с ООО «ДЕЛО» - Исполнитель по поручению Заказчика обязался провести аналитическую работу (исследование) по выявлению сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания в порядке, предусмотренном главой в порядке, предусмотренном главой III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; провести аналитическую работу (исследование) по выявлению договоров на предмет наличия основания для отказа от их исполнения в порядке, предусмотренном ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленного в материалы дела Акта выполненных работ (оказанных услуг) от 07.12.2018 Исполнитель надлежащим образом выполнил работу, предусмотренную договором №09-08/1 от 09.08.2018, результатом которой стала подготовка двух заключений:

-Заключение №1 о результатах исследования по выявлению сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 05.12.2108г. с приложением на 121 листах.

Как указано в данном заключении в ходе проведенной работы Исполнителем были проанализировано более 85 сделок и действий сделочного характера, совершенных ОАО «Радуга», по результатам которого выявлено 26 сделок, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве.

-Заключение №2 о результатах исследования по выявлению договоров на предмет наличия оснований для отказа от их исполнения в порядке, предусмотренном ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 06.12.2018г. на 68 листах.

Согласно данному заключения в ходе проведенной работы Исполнителем было проанализировано более 170 договоров финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Радуга», по результатам которой выявлено 20 договоров, по которым может быть заявлен отказ от исполнения в порядке, предусмотренном положениями ст. си. 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Документально подтверждено, что результат работы привлеченного специалиста был непосредственно использован управляющим уже в ходе процедуры конкурсного производства - подготовлены заявления об оспаривании сделок должника, а также заявлены отказы от исполнения договоров.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что проведенные исследования и их результат имеют непосредственное отношение к процедуре банкротства ОАО «Радуга», для проведения предусмотренной договором работы требовались специальные познания в области юриспруденции, которыми обладает привлеченный специалист.

Доказательств обратного, уполномоченным органом в материалы дела не представлено и из обстоятельств настоящего дела не следует.

При привлечении специалистов в процедуре конкурсного производства необходимо исходить из целей процедуры конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника (ст. 2 закона), а также что достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего, который в свою очередь в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Вместе с тем, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016г. по делу №А32-37625/2012, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов. Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. Нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Как следует из обстоятельств дела, на процедуре конкурсным производства арбитражным управляющим были привлечены следующие специалисты по гражданско-правовым договорам:

1) 08.10.2018 между ОАО «Радуга» в лице конкурсного управляющего (Заказчик) и ООО «ДЕЛО» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, в котором определен перечень услуг по договору, а именно: юридическое сопровождение процедуры банкротства, устные и письменные консультации Заказчика по вопросам правового характера; работа по взысканию дебиторской задолженности, правовая оценка договоров, изучение первичных бухгалтерских документов, претензионная работа, работа по подготовке исковых заявлений, иных процессуальных документов, представление интересов в государственных органах и учреждениях. Договор заключен на оказание комплекса юридических услуг и в целом на оказание консультационных услуг, анализ всех документов, поступающих в ходе конкурсного производства (запросов, претензий, договоров и пр.), консультации, связанных с увольнением работников должника и проведением расчетов с ними и др.

По указанному договору, начиная с 09.10.2018 исполнителем заказчику оказывались услуги, что подтверждается ежемесячными актами выполненных работ, в том числе представленными в материалы дела, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018г., от 31.01.2019.

Факт оказания услуг в рамках договора на оказание юридических и консультационных услуг 08.10.2018, а также объем выполненной работы подтверждается ежемесячными отчетами о проделанной работе за указанный период (с приложениями), которые представляют собой материальные результаты проведенной работы.

Из содержания данных отчетов о проделанной работе и приложений к ним следует, что оказанные в ходе процедуры конкурсного производства ООО «ДЕЛО» юридические и консультационные услуги представляют собой значительный объем работы, требует специальных познаний в юриспруденции, опыта работы, в т.ч. и по ведению судебных дел, направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оказанных услугах при подготовке и проведении собраний кредиторов конкурсному управляющему оказывалась помощь сотрудниками ООО «ДЕЛО».

Действующим законодательством не установлен запрет на привлечение иных лиц для подготовки и проведения собраний кредиторов (проекта подписываемого управляющим уведомления о созыве собрания после принятия управляющим решения о созыве и проведении собрания кредиторов, к конвертованию, доставке или рассылке уведомления по определенному управляющим перечню адресатов, по подготовке проекта пояснений о ходе конкурсного производства, форм бюллетеней для голосования и изготовления бланков бюллетеней по согласованной форме, по заполнению журнала регистрации и отражению сведений о лицах, допущенных управляющим к участию в собрании кредиторов, обобщение и предоставление информации для включения в отчеты, копировании документов, ознакомление с материалами собраний, ознакомление с требованиями кредиторов в суде для получения данных о кредиторах и их требованиях, подлежащих включению в реестр требований должника и др).

Факт оказания услуг по участию в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда Краснодарского края, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Факт написания и направления отзывов, ходатайств, дополнений и иных процессуальных документов, а также запросов, писем, заявлений, проектов в государственные органы, банки, иные организации подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Из вышеизложенного следует, что значительный объем и сложность выполняемых конкурсным управляющим функций для надлежащего выполнения обязанностей требовали привлечения дополнительных специалистов. Арбитражный управляющий, даже с учетом имеющейся у него квалификации, не мог единолично осуществлять полномочия, а также вести объемную переписку, знакомиться с материалами судебных дел, вырабатывать правовые позиции и участвовать в судебных разбирательствах.

Обоснованность затрат на оплату услуг ООО «ДЕЛО» подтверждается представленными в материала дела доказательствами проделанной работы.

Так, в ходе претензионной, судебной работы в пользу ОАО «Радуга» были взысканы денежные средства в сумме более 148 млн. руб.; в отношении дебиторов ООО «КПГ Инвестиции и Торговля» на сумму более 460 млн. рублей и ООО «АграКубань» на сумму более 18 млн. руб. подготовлены требования о включении в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что привлечение специалиста для сопровождения процедуры конкурсного производства не было оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства, подателем жалобы в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве уполномоченным органом в материалы дела не предоставлено.

Доказательств того, что размер оплаты за оказание предусмотренных договором юридических услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлены.

2) 26.10.2018 между ОАО «Радуга» в лице конкурсного управляющего (далее - заказчик) и ИП ФИО5 (далее - исполнитель) был заключен договор от 26.10.2018г. №0299-И оказания услуг по инвентаризации имущества, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы, связанные с проведением и оформлением результатов основных средств должника.

Как пояснил управляющий привлечение ИП ФИО5 по договору от 26.10.2018г. №0299-И для оказания помощи в проведении инвентаризации имущества должника управляющим было обусловлено значительным количеством имущества, существенной балансовой стоимостью и территориальным расположением, что свидетельствовало о необходимости привлечения квалифицированных лиц для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника и оформлению ее результатов, в т.ч. по залоговому имуществу, в отношении которого было выявлено значительно количество договоров залога, ипотеки как по собственным обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц.

Также управляющим учитывалось, что инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника является одним из основополагающих мероприятий, целями которой являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка имущества и обязательств. Инвентаризация проводится в соответствии со ст. 12 Закона о бухучете и утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которому инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

При этом целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете») путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 для целей приема-передачи дел управления предприятия, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств и формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим был издан приказ о проведении полной инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации; для целей проведения инвентаризации были сформированы центральная и рабочие инвентаризационные комиссии по следующим направлениям: основные средства, оборудование к установке, вложения во внеобортные активы по подразделениям (счета 01, 07,08); материалы и прочие ТМЦ (счета 10,41,43).

По результатам проведенной инвентаризации имущества должника, проведенной арбитражным управляющим ФИО3, было оформлено более ста инвентаризационных описей, установлено фактическое наличие 1 187 инв. объектов основных средств на сумму 168 920 939,77 руб., 5 объектов незавершенного строительства общей стоимостью 13 144 130,66 рублей. Также выявлены товарно-материальные ценности, готовая продукция и иное имущество. Всего инвентаризацией установлено имущества АО «Радуга» на сумму 234 109 864,28 руб., в составе которого имеется имущество, являющееся обеспечением исполнения обязательств по договорам, заключенным с АО «Российский сельскохозяйственный банк» и АО АКБ «ЦентроКредит».

Указание уполномоченного органа на то обстоятельство, что в штате ОАО «Радуга» числилось 12 сотрудников бухгалтерии само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечении специалиста по гражданско-правовому договору, поскольку, во-первых, участием в данном мероприятии работника бухгалтерии проведение инвентаризации не ограничивается, что прямо предусмотрено п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина от 13.06.1995г. №49).

Во-вторых, с учетом имеющегося у должника движимого и недвижимого имущества (только более 1 000 единиц основных средств остаточной стоимостью более 170 млн. руб.) выполнение такого объема работ без привлечения специалистов не представляется возможным, а невыполнение (ненадлежащее выполнение) указанных работ приведет к полной или частичной утрате возможностей пополнения конкурсной массы, а в итоге - к нарушению прав и интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 № Ф04-5730/2016 по делу № А27-24985/2015, само по себе наличие у должника штатных специалистов не могло являться причиной не проведения конкурсным управляющим предписанной ему обязанности получения объективных сведений о конкурсной массе именно с участием независимых профильных специалистов согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Факт участия ИП ФИО5 и его работников (ФИО10, ФИО11) при проведении инвентаризации имущества, наряду со штатными работниками должника (бухгалтерами, инженерами, механиками, администраторами, делопроизводителем и др.) подтверждается документально представленными в материалы дела копией приказа, инвентаризационными описями.

Доказательств несоразмерности размера вознаграждения привлеченному специалисту за выполнение работы по заключенному с ним договору, уполномоченным орган не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2016г. по делу №А32-37625/2012, конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. Нехватка привлеченных лиц для выполнения необходимых мероприятий не должна приводить к затягиванию процедуры конкурсного производства.

При вынесении постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2018 №Ф03-1391/2018 по делу №А04-1621/2015 суд отклонил доводы о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности специалистов, поскольку конкурсный управляющий, исходя из уровня его подготовки, мог самостоятельно исполнить обязанности по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебных инстанциях, проведению инвентаризации, ведению делопроизводства. Однако, по мнению суда, разъяснившего порядок применения абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, указанные обстоятельства не исключали возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и не подтверждали наличия злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего.

Привлечение специалистов для проведения мероприятий конкурсного производства осуществлялось конкурсным управляющим в пределах лимита расходов на привлеченных специалистов (ст. 20.7 Закона о банкротстве), то есть с соблюдением требований закона. Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Действительно, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих), утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, предполагаемая исходя из изложенного достаточность уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний не опровергает значительность объема работы, для исполнения которой конкурсным управляющим должника были привлечены вышеуказанные специалисты, ее соответствие целям процедуры банкротства и эффективность в условиях недоказанности возможности достижения аналогичной эффективности совершения соответствующих действий, требующих определенных временных затрат, конкурсным управляющим, не являющимся узкопрофильным специалистом.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и подтверждено документально привлечение ООО "Дело", ИП ФИО6, ИП ФИО5, обладающих необходимой квалификацией и опытом работы в сфере банкротстве непосредственно связано с целями и задачами процедуры конкурсного производства должника и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, однако не относятся к числу исключительных полномочий управляющего, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств, того, что стоимость привлеченных конкурсным управляющим специалистов завышена, а равно доказательств отсутствия необходимости привлечения специалистов для оказания правовых и консультационных, заявителем представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности является обоснованным, не нарушает положений закона, а также прав и законных интересов кредиторов.

По седьмому доводу жалобы о неисполнении обязанности по возражениям против необоснованных требований кредиторов уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 при рассмотрении заявлений аффилированных лиц (ООО «ГАЛС», ООО «АграКубань» о включении их требований в реестр требований кредиторов должника) возражений не заявлял, позицию уполномоченного органа и АО "Россельхозбанк" об оспаривании определений суда о включении данных кредиторов в реестр не поддерживал, надлежащий анализ не провел, что могло привести к искусственному увеличению кредиторской задолженности.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом временного управляющего, а не его обязанностью.

Согласно пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, независимо от процессуальной позиции конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом исходя из совокупности установленных обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения его поведения либо вопреки доводу уполномоченный орган, не может вызывать сомнения в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО3.

Уполномоченным органом в поданной жалобе не приведено обоснование, в чем именно заключается нарушение прав заявителя отсутствием возражений со стороны временного управляющего на требования вышеуказанных кредиторов, с учетом положений пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, в силу которого у него также имелось право на предъявление соответствующих возражений, которым уполномоченный орган и воспользовался в отношении требований ООО «ГАЛС» и ООО «Агра-Кубань».

Как следует из обстоятельств дела, требования указанных кредиторов были подтверждены, в том числе вступившими в законную силу судебными актами:

1) ООО «ГАЛС» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 262 126 421,29 рублей.

В обоснование требований заявителем указывалось на наличие неисполненных обязательств должника, в том числе, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу № А32-14248/2016 в сумме 184498454,02 рублей, а также первичными документами (договорами, актами, платежными поручениями, и др.), которые в полном объеме отражались в бухгалтерском учете должника ОАО «Радуга».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу №А32-27811/2016 требование ООО «ГАЛС» в размере 262 126 421,29 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При вынесении указанного определения судом первой инстанции были отклонены возражения АО «Россельхозбанк» и уполномоченного органа, основанные на мнимости правоотношений сторон, как не подтвержденные документально.

В последующем как следует из обстоятельств дела, ссылаясь на аффилированность сторон и мнимых характер взаимоотношений между ними, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14248/2016, которым с ООО «ГАЛС» в пользу ОАО «Радуга» взыскана задолженность в размере 184 498 454,02 руб.

АО «Россельхозбанк» обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу №А32-14248/2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В последующем, как следует из материалов данного дела, суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470, применив к истцу повышенный стандарт доказывания (в связи с аффилированностью), отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года, принял новый судебный акт, которым в иске отказано. Из содержания указанного судебного акта, которым апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» была удовлетворена следует, что выводы апелляционной инстанции фактически обоснованы изменившейся судебной практикой, на что прямо указано в постановлении от 15.05.2019г., вынесенного по результатам нового рассмотрения.

Вышеуказанные обстоятельства, и в частности, постановление суда апелляционной инстанции по делу №А32-14248/2016 послужило основанием для отказа ООО «ГАЛС» во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 262 126 421,29 руб. (стр. 10 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу №А32-27811/2016).

Таким образом, только после вынесения данного постановления и оставления его без изменения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019 можно было констатировать, что требование ООО «ГАЛС» о включении в реестр требований кредиторов в заявленной сумме было признано необоснованным.

2) ООО «АграКубань» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Радуга" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 139827999,35 руб. основного долга, 1 712 072 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу №А32-27811/2016 требование ООО «АграКубань» в общем размере 141 540 071,35 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Радуга».

В обоснование требований указывалось на наличие неисполненных обязательств со стороны должника со ссылкой на договор аренды бульдозера ТГ-170.021Е от 11.01.2016, договор аренды транспортного средства от 01.12.2015; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 по делу №А32-24923/2016; договор поставки № 25 от 17.03.2016. с учетом договором цессии №1 от 25.01.2017; договор поставки № Кр08/02-2016/6 СЗР от 08.02.2016. с учетом договора цессии №27/01 -01 от 27.01.2017; договор займа № ЗЮЛ-1/2016, которые были подтверждены также первичными документами ((договорами, актами, платежными поручениями, и пр.) и в полном объеме отражались в бухгалтерском учете ОАО «Радуга».

При вынесении указанного определения судом первой инстанции были отклонены возражения АО «Россельхозбанк» и уполномоченного органа, основанные на мнимости правоотношений сторон, как не подтвержденные документально.

В последующем, в связи с изменившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470 вынесены после рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «АграКубань» в РТК - 06.04.2018г.) и иной в связи с этим квалификацией судом апелляционной инстанции правоотношений сторон, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А32-27811/2016 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления ООО «АграКубань» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 139827999,35 руб. основного долга, 1 712 072 руб. неустойки отказано.

Таким образом, только после вынесения данного постановления и оставления его без изменения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2018 можно было констатировать, что требование ООО «АграКубань» о включении в реестр требований кредиторов в заявленной сумме является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, признание необоснованными требований ООО «ГАЛС» и ООО «АграКубань» было установлено судом апелляционной инстанции при вынесении постановлений от 06.12.2018, от 06.06.2019 и обусловлено изменившейся судебной практикой к рассмотрению заявлений аффилированных лиц о включении их требований в реестр требований кредиторов несостоятельного должника, а не как ошибочно полагает податель жалобы, в связи с отсутствием возражений со стороны арбитражного управляющего ФИО3

Приведенный выше подход подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу №А32-26386/2016., оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 №308-ЭС17-21940 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по устранению от участия в обособленных спорах должника, непредставлению возражений против необоснованных требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания обоснованными доводов жалобы уполномоченного органа в целом, поскольку предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения не было установлено.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу№ А32-27811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиГ.А. Сурмалян

А.Н. Стрекачёв