АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года

Дело №

А13-8420/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Управления Проектами» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А13-8420/2018 (судья Романова А.В.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпартаСтройСервис», место нахождения: 129337, Москва, улица Красная Сосна, дом 20, строение 1, помещение 23/1, ОГРН 1082130001942, ИНН 2130035223 (далее – ООО «СпартаСтройСервис»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском   к обществу ограниченной ответственностью «Группа Управления Проектами», место нахождения: 644076, город Омск, улица 75 Гвардейской бригады, дом 10А, квартира 48, ОГРН 1177847113223, ИНН 7813275149 (далее – ООО «ГУП»), о взыскании 1 572 259 руб. 11 коп., из них: 1 053 282 руб. 66 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 26.07.2017 № НОС01-52/17, 518 976 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 13.01.2018 по 29.05.2018

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2018 (судья Фадеева А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГУП» в пользу ООО «СпартаСтройСервис» взыскано 1 263 282 руб. 66 коп., из них: 1 053 282 руб. 66 коп. задолженности, 210 000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ГУП» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

ООО «ГУП» повторно обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО «ГУП» отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 

ООО «ГУП» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 05.03.2019.

 В кассационной жалобе ООО «ГУП», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к рассмотрению. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ООО «ГУП» уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда и в связи с этим не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель сослался на то, что в процессе производства по настоящему делу ООО «ГУП» сменило генерального директора.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), отклонил доводы заявителя о смене директора. 

Согласно абзацу пятому пункта 34 Постановления № 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылку заявителя о смене генерального директора.

Отклоняя доводы ООО «ГУП» о смене юридического адреса, апелляционный суд исходил из того, что на момент принятия искового заявления к производству суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц,  в связи с чем признал ООО «ГУП» надлежаще извещенным о судебном процессе.

Следует отметить, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ГУП» извещало суд об изменении своего адреса во время производства по делу в суде первой инстанции. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ООО «ГУП» Гармаш А.В., действующий на основании доверенности от 07.03.2018, выданной генеральным директором Шаминым М.В., присутствовал в судебном заседании 20.08.2018, в котором было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ссылка подателя жалобы на отзыв доверенностей отклонена судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательства направления соответствующего документа (приказа от 26.10.2018 № 2 об отзыве доверенностей) в суд первой инстанции.

Учитывая, что ООО «ГУП» обратилось в суд с апелляционной жалобой с пропуском установленного законом срока и не представило доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими ее своевременной подачи, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 117 и 259 АПК РФ оснований для восстановления процессуального срока.

Поскольку причины пропуска процессуального срока не признаны уважительными и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А13-8420/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Управления Проектами» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина