Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28165/2023

город Волгоград

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.(в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Дзержинского района Волгограда к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, с участием в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд», общества с ограниченной ответственностью«УК Экосити», об оспаривании решения, предписания,

от администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО2, доверенность№ Д/15-22 от 18.04.2022 (до и после перерыва),

от УФАС по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 01-03-33-21 (до и после перерыва),

от ООО «Экосити» - ФИО4, доверенность от 09.01.2024 (до и после перерыва), ФИО5, доверенность от 09.01.2024 (до перерыва),

от ООО «Жилищный фонд» - ФИО6, доверенность ль 05.12.2023 (до перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Дзержинского района Волгограда (далее – администрация, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области) от 26.10.2023 по жалобе № 034/10/18.1-1229/2023 незаконным, 

- признать предписание УФАС по Волгоградской области по  жалобе№ 034/10/18.1-1229/2023 об отмене протокола открытого конкурса по лотам№ 4, 8, 11, 12, 13, 15 от 13.10.2023 незаконным. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2023 заявление администрации принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (далее – ООО «Жилищный фонд»), общество с ограниченной ответственностью «УК Экосити» (далее – ООО «УК Экосити»).

От УФАС по Волгоградской области в материалы дела поступили материалы проверки, отзыв на заявление.

От ООО «Жилищный фонд» в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором общество просило отменить решение УФАС по Волгоградской области вынесенного 26.10.2023 по жалобе № 034/10/18.1-1229/2023, поданной ООО «УК Экосити», вынести решение, согласно которого признать жалобу ООО «УК Экосити» необоснованной, а результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Дзержинского района Волгограда (извещение № 22000157120000000024, лоты № 4, 8, 11, 12, 13, 15, опубликовано на сайте wwvv.torgi.gov.ru) – законными.

От ООО «УК Экосити» в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором общество просило отказать в удовлетворении заявления администрации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила заявление удовлетворить.

Представитель УФАС по Волгоградской области возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Жилищный фонд» поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить.

Представитель ООО «УК Экосити» возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзывов на заявление, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 26.10.2023 УФАС по Волгоградской области вынесено решение по жалобе № 034/10/18.1-1229/2023 о признании в действиях конкурсной комиссии по отбору управляющих организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Дзержинского района Волгограда (извещение№ 22000157120000000024, лоты № 4, 8, 11, 12, 13, 15) нарушения пункта 76 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75).

26.10.2023 УФАС по Волгоградской области вынесено предписание по жалобе№ 034/10/18.1-1229/2023 об отмене протокола открытого конкурса по лотам № 4, 8, 11, 12, 13, 15 от 13.10.2023 (извещение № 22000157120000000024). Срок исполнения предписания - до 15.11.2023. 

Нарушения, по мнению антимонопольного органа, выразились в следующем: - шаг снижения рассчитывается как 0,1% от платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в извещении, и должен быть одинаков для каждого лота в течение всего конкурса; - порядок произведения расчетов до начала проведения конкурса конкурсной комиссией озвучен не был, в том числе информация о том, что 0,1% снижается от последней предложенной цены, а не от изначальной платы не озвучивалась, что привело к путанице при подсчетах ООО «УК Экосити» своих предложений и непринятию таковых конкурсной комиссией; - нотариально заверенная копия договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывной банковской гарантии ООО «Жилищный фонд» в администрацию представлена не была, также в ходе рассмотрения жалобы комиссии Управления эти документы и доказательства оплаты договора страхования не были представлены.

Из материалов дела следует, что администрацией организован конкурс по отбору управляющей организации для управления данными многоквартирными домами (извещение № 22000157120000000024 от 08.09.2023).

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 10.10.2023 претенденты ООО «Жилищный фонд» и ООО «Экосити» признаны участниками конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам №№ 4, 8, 11, 12, 13, 15.

На основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 11.10.2023 победителем конкурса признан участник конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам №№ 4, 8 , 11, 12, 13, 15 ООО «Жилищный фонд».

11.10.2023 при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в соответствии с абзацем 1 пункта 76Правил № 75, участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента.

Как указывает в заявлении администрация, в практическом выражении 0,1% применяется от начальной к вновь предложенной цене с каждым шагом и не выражается однократно в виде десятичной дроби.

Так, например, по лоту № 4 (Волгоград, ул. Большая, д. 9) в соответствии с конкурсной документацией предложена цена услуги в размере 27,36 руб. Законодатель установил шаг снижения 0,1%. Исходя из изложенного, шаги в рамках конкурсной процедуры исчисляются следующим образом:

27,36 - начальная цена;

27,36 - 0,1% = 27,33 - первый шаг;

27,33 - 0,1% = 27,31 - второй шаг;

27,31 - 0,1% = 27,28 - третий шаг.

На третьем шаге ООО «УК Экосити» предложена цена 27,27, что не соответствует цене третьего шага.

По лоту № 8 (Волгоград, ул. А. Барбюса, 

<

...>, 6), где первоначальная цена услуги составляет 29,32 руб. Исчисляем шаги в рамках аукциона:

29,32 - начальная цена;

29,32 - 0,1% = 29,29 - первый шаг;

29,29 - 0,1% = 29,26 - второй шаг;

29,26 - 0,1% = 29,23 - третий шаг;

29,23 - 0,1% = 29,20 - четвертый шаг,

29,20 - 0,1% = 29,17 - пятый шаг;

29,17 – 0,1% = 29,14 - шестой шаг;

29,14 - 0,1 % = 29,11 - седьмой шаг;

29,12 - 0,1% = 29,09- восьмой шаг;

29,09 - 0,1% = 29,06 - девятый шаг.

На девятом шаге ООО «УК Экосити» предложена цена 29,05, что не соответствует цене девятого шага.

По лоту № 11 (Волгоград, ул. Ангарская, д. 27), где первоначальная цена услуги составляет 29,05 руб. Исчисляем шаги в рамках аукциона:

29,05 - начальная цена;

29,05 - 0,1% = 29,02 - первый шаг;

29,02 - 0,1% = 28,99 - второй шаг;

28,99 - 0,1 % = 28,96 - третий шаг;

28,96 - 0,1% = 28,93 -четвертый шаг,

28,93 - 0,1% = 28,90 - пятый шаг;

28,90 - 0.1% = 28,88 - шестой шаг.

На девятом шаге ООО «УК Экосити» предложена цена 28,87, что не соответствует цене шестого шага.

По лоту № 11 (Волгоград, ул. Ангарская, д. 29), где первоначальная цена услуги составляет 25,02 руб. Исчисляем шаги в рамках аукциона:

25,02 - начальная цена;

25,02 - 0,1% = 24,99 - первый шаг;

24,99 - 0,1% = 24,97 - второй шаг.

На втором шаге ООО «УК Экосити» предложена цена 24,96, что не соответствует цене второго шага.

По лоту № 12 (Волгоград, ул. Ангарская, д. 43), где первоначальная ценауслуги составляет 25,02 руб. Исчисляем шаги в рамках аукциона:

25,02 - начальная цена;

25,02 - 0,1% = 24,99 - первый шаг;

24,99 - 0,1% = 24,97 - второй шаг.

На втором шаге ООО «УК Экосити» предложена цена 24,96, что не соответствует цене второго шага.

По лоту № 13 (Волгоград, ул. им. Тургенева, д. 15), где первоначальная цена услуги составляет 27,16 руб. Исчисляем шаги в рамках аукциона:

27,16 - начальная цена;

27,16 - 0,1% = 27,13 - первый шаг;

27,13 - 0,1% = 27,11 - второй шаг.

На втором шаге ООО «УК Экосити» предложена цена 27,10, что не соответствует цене второго шага.

По лоту № 13 (Волгоград, ул. им. Тургенева, 

<

...>), где первоначальная цена услуги составляет 27,18 руб. Исчисляем шаги в рамках аукциона:

27,18 - начальная цена;

27,18-0,1 % = 27,15- первый шаг;

27,15-0,1 % = 27,13- второй шаг.

На втором шаге ООО «УК Экосити» предложена цена 27,12, что не соответствует цене второго шага.

По лоту № 15 (Волгоград, ул. им Воровского, 

<

...>), где первоначальная цена услуги составляет 20,29 руб. Исчисляем шаги в рамках аукциона:

20,29 - начальная цена;

20,29 - 0,1% = 20,27 - первый шаг;

20,27 - 0,1% = 20,25 - второй шаг;

20,25 - 0,1% = 20,23 - третий шаг;

20,23 - 0,1% = 20,21 -четвертый шаг,

20,21 - 0,1 % = 20,19 - пятый шаг;

20,19 - 0.1 % = 20,17 - шестой шаг;

20,17 - 0,1 % = 20,15- седьмой шаг;

20,15 - 0,1% = 20,13 - восьмой шаг;

20,13 - 0,1 % = 20,11 - девятый шаг;

20,11 - 0,1% = 20,09 - десятый шаг;

20,09 - 0,1% = 20,07.- одиннадцатый шаг;

20,07 - 0,1% = 20,05 - двенадцатый шаг.

20,05 - 0,1% = 20,03 - тринадцатый шаг;

20,03 - 0,1% = 20,01.- четырнадцатый шаг;

20,01 - 0,1% = 19,99 - пятнадцатый шаг;

19,99 -0 ,1 % = 19,97 - шестнадцатый шаг;

19,97 - 0,1% = 19,95 - семнадцатый шаг;

19,95 - 0,1% = 19,92 - восемнадцатый шаг.

На восемнадцатом шаге ООО «УК Экосити» предложена цена 19,93, что не соответствует цене восемнадцатого шага.

По лоту № 15 (Волгоград, ул. им Воровского, 

<

...>, 

<

...>, д. 9), где первоначальная цена услуги составляет 29,32 руб. Исчисляем шаги в рамках аукциона:

29,32 - начальная цена;

29,32 - 0,1% = 29,29 - первый шаг;

29,29 - 0,1% = 29,26 - второй шаг;

29,26 - 0,1% = 29,23 - третий шаг;

29.23 - 0,1% = 29,20 -четвертый шаг,

29,20 - 0,1% = 29,17 - пятый шаг;

29,17 - 0.1 % = 29,14 - шестой шаг;

29,14 - 0,1 % = 29,11 - седьмой шаг.

На восьмом шаге ООО «УК Экосити» предложило цену 29,11.

В связи с тем, что ООО «Жилищный фонд» подало заявку по данному лоту 28.09.2023, а ООО «УК Экосити» подало заявку 06.10.2023 ООО «Жилищный фонд» признан победителем по данному лоту на основании пункта 78 Правил № 75.

Как указывает в заявлении администрация, при пошаговом расчете методом, предложенным ООО «УК Экосити» и поддержанным антимонопольным органом как единственно правильный, допускается погрешность, из-за которой при пошаговом падении на 0,1% невозможно достичь порога равного 10%.

Пример по лоту № 4: начальная цена лота 27,36 руб.

27,36-10% = 24,62 предельная цена 10% от изначальной цены составляет 2,74. При применении метода, который антимонопольный орган полагает правильным, при фиксированном пошаговом падении на 0,03 копейки 10% составляет 3,00, где видно, что погрешность произведенного расчета составляет 0,26.

Как указывает в заявлении администрация, шаговый порог в 0,1% в рамках регламентации по Правилам № 75 не всегда равен натуральному числу, поскольку цена торга меняется с каждым шагом, и 0,1% отнимается от последней предложенной цены.

В соответствии с пунктом 75 Правил № 75 Конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав конкурсной документации определен пунктом 41 Правил № 75. Порядок проведения конкурентных процедур предусмотрен конкурсной документацией от 08.09.2023, разработанной в соответствии с требованиями Правил № 75 и не содержит каких-либо выявленных противоречий. 

В данном случае Правила № 75 не возлагают на конкурсную комиссию обязанности по разъяснению непосредственно «шага аукциона». В то же время, участники конкурса не лишены права задавать вопросы относительно реализации процедуры. Таким образом, в действиях администрации Дзержинского района Волгограда отсутствуют признаки нарушения требований Правил № 75.

В данном случае спор касается законности решения и предписания, принятых антимонопольным органом в отношении конкурентных процедур, проведенных администрацией Дзержинского района Волгограда на основании требований жилищного законодательства и в соответствии с правилами № 75.

Вмешательство антимонопольного органа в организацию и проведение таких процедур допускается, если это необходимо для защиты публичного интереса, связанного с недопущением ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечением и развитием конкуренции.

Таким образом, осуществление антимонопольного контроля за торгами не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Материалы дела не содержат проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на спорном товарном рынке либо основания своего вмешательства в торги (каким образом, вменяемые администрации нарушения могли сказаться на обеспечении конкуренции).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление ООО «Жилищный фонд» также указывает на то, что расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества, снижаемый на 0,1 процент за каждый шаг, соответствует Правилам № 75, так как пункты 76 и 77 данных Правил соблюдаются полностью, а именно, снижение размера платы осуществляется каждый раз на 0,1%, при этом нижний порог составит ровно 10% от изначальной суммы. ООО «УК Экосити» применило иной способ расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества, высчитав размер округленной денежной суммы уменьшения платы за содержание и ремонт общего имуществ, а исходя из 0,1% от размера платы за содержание, указанного в извещении, который по его расчету составляет 3 копейки на все шаги конкурса.

В отзыве на заявление ООО «УК Экосити» согласилось с правовой позицией УФАС по Волгоградской области, указав на то, что довод администрации, что в практическом выражении 0,1 % применяется от начальной к вновь предложенной цене с каждым шагом и не выражается однократно в виде десятичной дроби. Относительно примера по лоту № 4 (

<

...>): путем подсчета второго шага27,33 - 0,1% = 27,30, а не 27,31, как указано в расчете шагов администрацией, что подтверждает неверный расчет шагов администрацией при применении в практическом выражении 0,1% от начальной к вновь предложенной цене с каждым шагом. Аналогичные ошибки в расчетах шагов приведены во всех перечисленных лотах в заявлении администрации. По лоту № 8 (

<

...>, 4, 6) допущена ошибка в расчете седьмого шага и восьмого шага.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Порядок проведения открытого конкурса регламентирован разделом VIIIПравил № 75. 

В силу пункта 4 Правил № 75, конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей (подпункт 1 пункта 4Правил № 75), добросовестной конкуренции (подпункт 2 пункта 4 Правил № 75).

Согласно пункту 74 Правил № 75 в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей. Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса.

В соответствии с пунктом 76 Правил № 75 участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 Правил № 75, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента.

В случае, если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение.

Антимонопольный орган указал на то, что, исходя из буквального толкования вышеназванной нормы следует, что шаг снижения рассчитывается как 0,1 процент от платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в извещении, и должен быть одинаков для каждого лота в течение всего конкурса. Исходя из размера платы, установленного, например, по лоту № 4 - 27,36 руб., шаг снижения по этому лоту в размере 0,1% должен составлять 0,027 руб. (3 коп.). Иное толкование привело бы к вариативности подсчета шага снижения размера платы 0,1% в зависимости от предыдущего предложения (в рассматриваемом случае 3 или 2 коп. в пределах одного лота).

При этом абзац 2 пункта 76 Правил № 75 указывает, что принимается предложение, являющееся наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), то есть относительно изначальной платы. 

Довод администрации о том, что невозможность достигнуть порог из-за погрешности 10 % может препятствовать проведению открытого конкурса, подлежит отклонению.

В пункте 77 Порядка № 75 указано, что при проведении конкурса допускается снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не более чем на 10 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в извещении о проведении конкурса. В случае снижения указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов конкурс признается несостоявшимся, что влечет за собой обязанность организатора конкурса провести новый конкурс в соответствии с Правилами № 75.

Таким образом, Правилами № 75 допускается вероятность снижения платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов, без требования обязательного достижения именно точного значения в 10%. После снижения платы ниже указанного значения организатор торгов объявляет конкурс несостоявшимся.

Применение по аналогии норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рассматриваемом случае не допустимо. Указанный Федеральный закон предусматривает особый порядок, не распространяющийся на открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Кроме того, в части 3 статьи 49 указанного Федерального закона предусмотрено что шаг аукциона может быть в диапазоне от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта либо начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги. Правила № 75 возможность такого диапазона снижения размера платы не устанавливают.

Довод заявителя о неправомерном установлении шага снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, подлежит отклонению.

Пунктом 76 Правил № 75 установлено, что участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 настоящих Правил, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента. В случае если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение.

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы следует, что шаг снижения рассчитывается как 0,1 процент от платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в извещении.

В извещении о проведении конкурса была установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5 извещения «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» по лотам с 1 по 15).

Суд установил, что вопреки доводам заявителя, шаг снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 76 Правил № 75 составляет 0,01 процент от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного организатором конкурса.

 Размер пошагового снижения при проведении конкурса по отбору управляющей компании устанавливается в строгом соответствии с Правилами № 75 и имеет прямое указание закона, при этом не подлежит множественному толкованию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2023 по делу № А47-10198/2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-20015/2020.

На основании изложенного, выводы УФАС по Волгоградской области о порядке расчета шага снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются обоснованными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2022№ 59-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 19, статьи 21 Федерального закона «О почтовой связи» и пункта 2 статьи 62 Федерального закона«О связи» в связи с жалобой гражданина ФИО7» при разрешении споров с участием публично-правовых образований следует принимать во внимание оценку действий (бездействия) органов, уполномоченных действовать в их интересах, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий, притом что негативные последствия, возникшие в результате недобросовестного выполнения своих функций такими органами, не должны переноситься на частных лиц.

Комиссией Управления в ходе анализа аудиозаписи, представленной организатором конкурса установлено, что порядок произведения расчетов до начала проведения конкурса конкурсной комиссией озвучен не был, в том числе информация о том что 0,1% снижается от последней предложенной цены, а не от изначальной платы не озвучивалась, что привело к путанице при подсчетах ООО «УК Экосити» своих предложений и непринятию таковых конкурсной комиссией. Данные доводы опровергнуты заявителем не были.

Отсутствие в Порядке № 75 обязанности конкурсной комиссии по разъяснению непосредственно «шага аукциона» не означает, что комиссия может игнорировать очевидное непонимание одним из участников конкурса порядка проводимой процедуры.

В пункте 4 Порядка № 75 установлено, что конкурс проводится на основе следующих принципов: 1) создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; 2) добросовестная конкуренция; 3) эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме;4) доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

При этом из положений Порядка № 75 следует, что предложение по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения является единственным критерием для определения победителя конкурса.

Таким образом, от правильного проведения конкурсной комиссией самой процедуры с соблюдением принципов, установленных пунктом 4 Порядка № 75, зависит выбор управляющей организации многоквартирного жилого дома.

Подпунктами 3 и 4 пункта 4 Порядка № 75 в числе принципов проведения конкурса назван принцип эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.

В свою очередь, с учетом формы конкурентной процедуры (конкурс), организатором торгов должна быть обеспечена реальная состязательность процедуры для ее участников, исключающая возможность выявления победителя на основании формального отказа в принятии ценового предложения с той же точностью, которую определил организатор торгов. В такой ситуации нельзя говорить о равноправии всех участников конкурса, иное возможно было бы, если конкурсная комиссия каждому участнику предоставила свой расчет. В рассматриваемом случае с этим расчетом был знаком только победитель конкурса. 

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование процедуры торгов допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в сети «Интернет», со дня такого размещения.

В силу части 5 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Таким образом, в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции важное значение имеет факт заключения договора по результатам торгов.

В ходе рассмотрения жалобы № 034/10/18.1-1229/2023 Комиссией антимонопольного органа проверялась процедура заключения договора по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Дзержинского района Волгограда, в том числе соблюдение пункта 90 Правил № 75.

Таким образом, довод администрации об отсутствии в материалах дела анализа состояния конкуренции на товарных рынках подлежит отклонению, поскольку проведение предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ анализа состояния конкуренции осуществляется при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства в порядке статьи 18.1Закона № 135-ФЗ анализ состояния конкуренции не проводится.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» предусмотрены случаи проведения такого анализа, рассмотрение жалобы в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ к подобным случаям не относится.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Выдавая заявителю предписание на основании принятого решения, в силу положений статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган не превысил свои полномочия.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного,  руководствуясь  статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований администрации Дзержинского района Волгограда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья

М.А. Тесленко