АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22706/2019

г. Владивосток

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем          ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ-СТАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.01.2003)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримСнабСоя" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.09.2012)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 746 040 килограмм цельных семян сои урожая 2016 года 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 08.04.2019, удостоверение адвоката; 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.01.2020, паспорт, ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ-СТАР"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПримСнабСоя" (далее – ответчик) о взыскании 746 040 килограмм цельных семян сои урожая 2016 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №1 от 10.10.2016г. на оказание услуг производственной площадки по приему, хранению и отпуску сельхозпродукции.

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что в товарной накладной № 230 от 31.10.2106 на сумму 20 844 357 рублей 60 копеек (счет – фактура № 00000213 от 31.10.2016) подпись от имени генерального директора ООО "ПримСнабСоя" выполнена не им, а иным лицом. 

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения, в которых пояснило, что между ИП ФИО2 и ООО «Форест-Стар» заключен договор купли продажи цельных семян сои №1 от 10.10.2016, согласно пункту 1 которого, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю цельные семена сои урожая 2016 года. ИП ФИО2 гарантирует принять в свою собственность продукцию продавца на производственной площадке ООО «ПримСнабСоя», с которым у истца заключен договор №1 от 10.10.2016г. на оказание услуг производственной площадки по приему, хранению и отпуску сельхозпродукции. В рамках вышеуказанных договоров ООО «Форест-Стар» осуществлял поставки товара, что подтверждается представленными в настоящем деле товарно-транспортными накладными. Данный товар принят третьим лицом согласно транспортным накладным № 234 от 30.11.2016, № 249 от 16.12.2016, № 261 31.12.2016. В рамках данных накладных, третьим лицом произведена оплата товара на сумму 13 570 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, не явилось.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 03.03.2020 перерыв до 13 часов 10 минут 10.03.2020. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 10.03.2020 согласно статье 156 АПК РФ отсутствие третьего лица.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «Примснабсоя» ФИО5.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что Кушнарь Юриq Владимирович является генеральным директором ответчика по делу - ООО «Примснабсоя». 

Ответчиком с учетом поданного им заявления о фальсификации подписи на товарной накладной № 230 от 31.10.2106 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи на товарной накладной № 230 от 31.10.2106, с указанием на то, что подпись от имени генерального директора ООО "ПримСнабСоя" ФИО5 выполнена не им, а иным лицом.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В данном случае суд, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебно-почерковедческой экспертизы, и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, которым будет дана оценка в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг производственной площадки по приему, хранению и отпуску сельхозпродукции № 1 от 10.10.2016 (далее – спорный договор), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг производственной площадки по приемке, хранению и отпуску ввозимых заказчиком, зерновых и масленичных культур, именуемых в дальнейшем сельхозпродукция, на условиях настоящего договора с соблюдением норм (режимов) хранения, установленных государственными стандартами и иными нормативно-правовыми актами, а заказчик оплачивать услуги исполнителя по расценкам, в сроки и порядке, предусмотренными настоящим договором. 

Истец указал, что во исполнение заключенного спорного договора согласно подписанный сторонами и скрепленной оттисками печатей сторон товарной накладной № 230 от 31.10.2016 ООО "ФОРЕСТ-СТАР" передало на хранение ООО "ПримСнабСоя" сою в количестве 746 040 килограмм. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу № А51-3387/2019 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ-СТАР", с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 9 694 159 рублей 05 копеек, из которых 7 600 468 рублей 88 копеек основной долг, 2 093 690 рублей 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Как установлено решением суда от 02.12.2019 по делу № А51-3387/2019 «по товарной накладной № 230 от 31.10.2106 на сумму 20 844 357 рублей 60 копеек (счет – фактура № 00000213 от 31.10.2016) продукция от истца принята ООО «ПримСнабСоя», что подтверждается печатью организации, и не оспаривается третьим лицом».

Поскольку ответчику стало известно из решения суда от 02.10.2019 по делу № А51-3387/2019, что спорный товар ответчик ИП ФИО2 не передавал, истец обратился к ответчику с претензией возвратить товар - 746 040 килограмм цельных семян сои урожая 2016 года.

Ответчик претензию истца от 30.09.2019 о выдаче истцу товара с хранения не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактически по спорному договору между истцом, как, и ответчиком, сложились обязательственные отношения по договору хранения согласно нормам Главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как предусмотрено в пунктах 1, 2 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 по делу № А51-3387/2019 «по товарной накладной № 230 от 31.10.2106 на сумму 20 844 357 рублей 60 копеек (счет – фактура № 00000213 от 31.10.2016) продукция от истца принята ООО «ПримСнабСоя», что подтверждается печатью организации, и не оспаривается третьим лицом».

«Из содержания товарной накладной № 230 от 31.10.2016 не следует, что продукцию на сумму 20 844 357 рублей 60 копеек приняла ИП ФИО2 непосредственно или ее представитель, поскольку данный документ содержит подпись законного представителя общества и печать с реквизитами юридического лица – ООО «ПримСнабСоя», а также иное основание поставки (не договор купли - продажи) - № 213 от 31.10.2016» (абзац 1 лист 7 решения Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 по делу № А51-3387/2019).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 по делу № А51-3387/2019 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, с учетом того, что при рассмотрении судом дела № А51-3387/2019 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком заявлено о фальсификации подписи на товарной накладной № 230 от 31.10.2106 на сумму 20 844 357 рублей 60 копеек (счет – фактура № 00000213 от 31.10.2016), а именно, что подпись от имени генерального директора ООО "ПримСнабСоя" выполнена не им, а иным лицом.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В данном случае, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела № А51-3387/2019, в том числе: оригинал товарной накладной № 230 от 31.10.2106 на сумму 20 844 357 рублей 60 копеек, оригинал заключения эксперта от 19.07.2019 №592/2-3-01, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что копия товарной накладной № 230 от 31.10.2106 на сумму 20 844 357 рублей 60 копеек, представленная в материалы настоящего дела, тождественна оригиналу товарной накладной № 230 от 31.10.2106 на сумму 20 844 357 рублей 60 копеек, имеющейся в материалах дела № А51-3387/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле № А51-3387/2019. 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу № А51-3387/2019 вступило в законную силу. 

По изложенному, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком от истца 746 040 килограммов цельных семян сои урожая 2016 года по товарной накладной № 230 от 31.10.2106 на сумму 20 844 357 рублей 60 копеек установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеет преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

При этом, судом учитывается, что решение по делу № А51-3387/2019 лицами, участвующими в деле не обжаловалось. 

Вместе с тем, факт приема товара – 746 040 килограммов цельных семян сои урожая 2016 года от истца на хранение ответчиком подтверждается также представленными в материалы дела реестром приема сои от поставщиков, утвержденным 31.10.2016 генеральным директором ООО «ПримСнабСоя», реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества каждой отдельной партии и отчетами о приеме семян сои.

Поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу № А51-3387/2019 установлено, что указанный товар ответчик ИП ФИО2 не передавал, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 ст. 886, подпунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ по требованию истца товар не возвратил ему с хранения по спорному договору, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать обязать ответчика возвратить ему товар в судебном 

порядке.

При указанных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования об обязании ответчика возвратить товар признаются судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПримСнабСоя" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ-СТАР" 746 040 (семьсот сорок шесть тысяч сорок) килограммов цельных семян сои урожая 2016 года, соответствующих ГОСТ 17109-88, переданных по договору №1 на оказание услуг производственной площадки по приему, хранению и отпуску сельхозпродукции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримСнабСоя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ-СТАР" 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз