АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года

Дело № А33-26948/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстройсервис» (ИНН 2465120262, ОГРН 1152468005557, г. Красноярск, дата  регистрации 11.02.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата  регистрации 24.08.2010)

о взыскании задолженности по договору № 18-06/2014 от 10.08.2015 в размере 354 120 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата  регистрации - 24.08.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата  регистрации - 11.02.2015)

о взыскании неустойки по договору субподряда № 18-06/2014 от 10.08.2015  в размере 3706928,29 руб., штрафа в размере 196 822, 28 руб.,

с привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НЭТА СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: генерального директора ФИО1 на основании решения № 1 от 03.02.2015, паспорта, 

от ответчика по первоначальному иску: генерального директора ФИО2 на основании решения от 16.09.2014 (до перерыва), паспорта, ФИО3 на основании доверенности № 38/2016 от 30.11.2017, паспорта, 

от третьего лица: ФИО2 на основании доверенности от 03.04.2017, паспорта (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстройсервис» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атис» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору № 18-06/2014 от 10.08.2015 в размере 354 120 руб.

Определением от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в прядке упрощенного производства. Определением от 10.01.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Атис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Востокстройсервис» , измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору субподряда№ 18-06/2014 от 10.08.2015 неустойки за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 в размере 66410,26 руб., за период с 22.11.2016 по 12.12.2017 в сумме 3640518.03 руб., штрафа в размере 196 822, 28 руб. Определением от 10.01.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении с учетом дополнительных пояснений и уточнения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 18 декабря 2017 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Атис» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Востокстройсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда  № 18-06/14, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений Игарского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик принимает и оплачивает работы на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - на следующий день после подписания договора. Срок выполнения объёмов работ на 2015 год - 10 декабря 2015 года в соответствии с   Графиком   производства   работ   на   2015   год,   являющимся   неотъемлемой   частью контракта;

- окончание выполнения работ по контракту - 20 ноября 2016 года. Субподрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Сроки выполнения работ устанавливаются согласно графику производства работ, предоставленному генеральному подрядчику субподрядчиком не позднее двух дней с даты подписания настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 1 968 222,88 руб. (в т.ч. НДС 18%) и состоит из стоимости выполненных субподрядчиком работ, определяемой согласно локальным сметам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе всего срока исполнения договора. Авансовый платеж по договору составляет 250 000 руб., который выплачивается субподрядчику в течении 30 дней с момента заключения настоящего договора.

Предполагаемые объемы выполняемых работ на 2015 год в стоимостном выражении составляют 1 000 000 руб., включая НДС 18%.

Предполагаемые объемы выполняемых работ на 2016 год в стоимостном выражении составляют 968 222,88 руб., включая НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком безналичным расчетом платежными поручениями в течении 30 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, на основании предоставленного субподрядчиком счета-фактуры. Оплата считается произведенной с даты списания денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.3. договора счета-фактуры генеральному подрядчику передаются нарочным в течение 5 дней с момента подписания актов приемки работ обеими сторонами. Счет-фактура должен быть оформлен в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы лично, из своих материалов (деталей и конструкций), собственными силами и средствами, с применением как собственного оборудования, транспортных средств, так и привлекаемых.

В силу пункта 3.4 договора приемка результата выполненного этапа работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что организация приемки результата работ в целом по договору или отдельных ее этапов осуществляется субподрядчиком за свой счет и с учетом требований настоящего договора и обязательных для сторон строительных норм и правил. Приемка    результата    работ    (этапа    работ)    производится    уполномоченными представителями сторон в соответствии с приказами с предварительным согласованием сроков и  оформляется     соответствующим     актом     приемки     результата     работ унифицированной формы.

В силу пункта 6.1 стороны  несут   ответственность   за  неисполнение,   либо   за  ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.8 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать у субподрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет один процент от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных субподрядчиком. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более трех календарных дней.

Как следует из содержания искового заявления, во исполнение условий договора обществом «Востокстройсервис» выполнены работы на сумму 1 000 120 руб., о чем субподрядчиком составлены акты КС-2  № 4 от 31.12.2015 на сумму 683 760 руб.,  КС-2 № 5 от 31.12.2015 на сумму 316 360 руб. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31.12.2015 на сумму 683 760,67 руб., № 5 от 31.12.2015 на сумму 316 360 руб.

Названные акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 направлены обществу «Атис» сопроводительным письмом № 02-16 от 14.01.2016.

Письмом исх. № 01-13-54 от 25.01.2016 генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика возвращен акт по форме КС-2 № 4 от 31.12.2016 на сумму 683 760 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31.12.2015 на сумму 683 760,67 руб., подписанные как со стороны субподрядчика, так и со стороны генерального подрядчика. Акт формы КС-2 № 5 от 31.12.2015 на сумму 316 360 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 31.12.2015 на сумму 316 360 руб. возвращены субподрядчику без подписания со стороны генерального подрядчика. Отказ в подписании названного акта и справки мотивированы тем, что указанные в акте КС-2 № 5 от 31.12.2015 на сумму 316 360 руб. работы выполнены иными подрядными организациями. Также в письме исх. № 01-13-54 от 25.01.2016 генеральным подрядчиком указано на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем заказчиком по контракту № 59-14АУ, заключенным между Управлением судебного департамента в Красноярском крае (заказчик) и обществом «Атис» (подрядчик), предъявлен иск о взыскании с общества «Атис» неустойки в размере 114 302,7 руб. В связи с чем субподрядчику предложено оплатить названную сумму неустойки. 

Претензией № 05-16 от 01.03.2016 генеральному подрядчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в сумме 354 000 руб. в течение 15 дней с момента ее получения. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество   «Востокстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атис» о взыскании задолженности по договору № 18-06/2014 от 10.08.2015 в размере        354 120 руб.

Общество «Атис», ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору № 18-06/2014 от 10.08.2015, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Востокстройсервис» неустойки по договору субподряда № 18-06/2014 от 10.08.2015  в размере 413 326,80 руб., штрафа в размере 196 822, 28 руб. Определением от 10.01.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 18-06/2014 от 10.08.2015, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора № 18-06/2014 от 10.08.2015, истец по первоначальному иску представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ  № 4 от 31.12.2015 на сумму 683 760 руб., № 5 от 31.12.2015 на сумму 316 360 руб.

Акт № 4 от 31.12.2015 на сумму 683 760 руб. подписан как со стороны субподрядчика, так и со стороны подрядчика без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных субподрядчиком работ.

Письмом исх. № 01-13-54 от 25.01.2016 подрядчик отказал субподрядчику в подписании акта  № 5 от 31.12.2015 на сумму 316 360 руб., мотивировав свой отказ тем, что виды работ, поименованные в названном акте, выполнены иной подрядной организацией.

Обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены подрядчиком частично, в сумме 646 000 руб. (платежные поручения № 149 от 17.08.2015, № 153 от 19.08.2015, № 326 от 24.11.2015, № 358 от 25.12.2015, № 56 от 18.02.2016).

Таким образом, задолженность подрядчика по акту № № 4 от 31.12.2015 составила         37 760 руб. Данное обстоятельство подрядчиком не оспорено, задолженность в указанной сумме признана обществом «Атис» в дополнительных письменных пояснениях исх.              № 102/17- от 08.12.2017.

По мнению общества «Востокстройсервис», задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 354 120 руб.: 37 760 руб. – задолженность по акту № 4 от 31.12.2015 + 316 360 руб. – задолженность по акту № 5 от 31.12.2015.

Ответчик, отрицая наличие задолженности перед обществом «Востокстройсервис» в сумме 316 360 руб., указал на факт выполнения работ, отраженных субподрядчиком в акте  № 5 от 31.12.2015, иными подрядчиками: обществом «Нэта-Сервис» - на основании договора № 20-06/16 от 05.10.2016, ФИО5 – на основании договора № 12-1/15 от 10.12.2015, ФИО6 – на основании договора № 12-2/15 от 10.12.2015, ФИО7 -  на основании договора № 12-4/15 от 10.12.2015.

Истец по первоначальному иску, настаивая на том, что работы, поименованные в акте   № 5 от 31.12.2015 на сумму 316 360 руб., выполнены силами общества «Востокстройсервис», представил в материалы дела, помимо названного акта, следующие документы:

- приказы о направлении работника в командировку № 8 от 17.09.2015, в соответствии с которым ФИО8 направляется в командировку в г. Игарка (Игарский городской суд) в период с 18.09.2015 по 17.10.2015 с целью проведения работ; № 7 от 17.09.2015, согласно которому Шот Р.В. направляется в командировку в г. Игарка (Игарский городской суд) в период с 18.09.2015 по 17.10.2015 с целью проведения работ;  № 9 от 17.09.20115, на основании которого ФИО9 направляется в командировку в г. Игарка (Игарский городской суд) в период с 18.09.2015 по 17.10.2015 с целью проведения работ;

- договоры от 25.08.2015, заключенные между обществом «Востокстройсервис» (заказчик) и ФИО9, Шот Р.В., ФИО8 (исполнитель), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту в здании Игарского суда (пункты 1.1 договоров); срок оказания услуг установлен с 01.09.2015 по 30.12.2015 (пункты 1.3 договоров);

- маршрутные квитанции электронных билетов, оформленных на имя ФИО9, ФИО8, Шот Р.В.;

- договор купли-продажи № 37 от 08.09.2015, заключенный между обществом «Востокстройсервис» и обществом «ФанТорг-Красноярск» на приобретение товара; дополнительное соглашение к договору № 37 от 08.09.2015;

- товарные накладные, счета, счета-фактуры на приобретение материалов, оформленные между обществом «Востокстройсервис» и обществом «ФанТорг-Красноярск», за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года.

Проанализировав представленные истцом по первоначальному иску вышеперечисленные документы, суд установил, что:

 даты направления ФИО9, Шот Р.В., ФИО8 в командировку в г. Игарку совпадают с установленным пунктом 1.3 договора № 18-06/14 от 10.08.2015 сроком выполнения работ; 

даты прилета названных лиц в г. Игарку, отраженные в маршрутных квитанциях, также согласуются с предусмотренным пунктом 1.3 договора № 18-06/14 от 10.08.2015 сроком выполнения работ и приказами о направлении указанных лиц в командировку;

приказы о направлении сотрудников ФИО9, Шот Р.В., ФИО8 в командировку содержат ссылку на объект – Игарский городской суд;

период приобретения обществом «Востокстройсервис» материалов по договору купли-продажи № 37 от 08.09.2015, а также даты составления первичных документов (товарные накладные, счета, счета-фактуры) совпадают с периодом выполнения работ, предусмотренным договором № 18-06/14 от 10.08.2015.

Ответчик, отрицая факт выполнения работ на сумму 316 360 руб., сотрудниками истца по первоначальному иску, заявил довод о том, что в спорный период ФИО9, Шот Р.В., ФИО8 могли выполнять работы на ином объекте в г. Игарке. Данный довод носит предположительный характер, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком по встречному иску не представлено, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Проанализировав содержание представленных ответчиком по первоначальному иску договоры, заключенные между обществом «Атис» и обществом «Нэта-Сервис» (договор     № 20-06/16 от 05.10.2016), ФИО5 (договор № 12-1/15 от 10.12.2015), ФИО6 (договор № 12-2/15 от 10.12.2015), ФИО7 (договор № 12-4/15 от 10.12.2015), суд установил, что:

- названные договоры заключены 10.12.2015, то есть в период действия договора № 18-06/14 от 10.08.2015 и до окончания срока выполнения субподрядчиком работ, согласованном сторонами в письме № 103-16 от 27.10.2015; 

- предметом названных договоров является выполнение указанными лицами работ по капитальному ремонту помещений Игарского городского суда; 

- срок выполнения работ – не позднее 20 декабря 2015 года.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из анализа указанных норм следует, что заказчик обязан установить объем работ, выполненных до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обосновывая правомерность привлечения 10.12.2015 иных субподрядчиков в целях завершения в 2015 году объема работ, предусмотренного договором № 18-06/14 от 10.08.2015, ответчик по первоначальному иску указал на наличие следующих обстоятельств.

 Как следует из представленных обществом «Атис» письменных пояснений № 102/17-1 от 08.12.2017:

- прибыв на объект 07.12.2015, представители генерального подрядчика и заказчика в отсутствие представителей субподрядчика (поскольку, по утверждению ответчика по первоначальному иску, последние отсутствовали на объекте) зафиксировали работы, выполненные истцом по первоначальному иску, которые в дальнейшем были приняты и оплачены обществом «Атис» по КС - 2 № 4 и КС-3 № 4 от 31.12.2015;

- в связи с отсутствием представителей субподрядчика на объекте и невозможностью связаться с ними, генеральный подрядчик был вынужден привлечь другого субподрядчика для выполнения оставшегося объема работ, так как договор № 18-06/14 от 10.08.2015 заключён с целью выполнения работ по муниципальному контракту № 59-14АУ от 18.06.2014, заключенному между Управлением судебного департамента в Красноярском крае  (заказчик) и обществом «Атис» (подрядчик);

- в связи с тем, что  нарушение срока выполнения работ по названному контракту могло повлечь для общества «Атис» негативные последствия в виде одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика и включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, ограничивающего право подрядчика на участие в закупках сроком на 2 года, общество «Атис» было вынуждено привлечь иных субподрядчиков.

Между тем, ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его обращении к субподрядчику с претензиями о нарушении срока выполнения работ по договору,  о невыполнении работ, что явилось бы причиной для заключения договора с иными подрядчиками на выполнение работ, предусмотренных договором № 18-06/14 от 10.08.2015, который действовал в спорный период.

Также суд учитывает, что подрядчик, заключая договоры с третьими лицами до окончания срока выполнения работ по договору, установленного согласованным сторонами графиком выполнения работ, не воспользовался своим правом, предусмотренным гражданским законодательством,  на расторжение договора № 18-06/14 от 10.08.2015. Более того, как истец, так и ответчик указали, что до настоящего времени договор № 18-06/14 от 10.08.2015 сторонами не расторгнут.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Требования добросовестности, разумности и справедливости, предъявляемые к субъектам отношений, определяют характер поведения субъектов в период возникновения и существования данных отношений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Разумность субъекта при осуществлении гражданских прав предполагает осмысленность (рациональность), логичность и целесообразность его поведения. Разумным можно считать поведение субъекта, если оно является результатом осмысления социально-экономической обстановки, в которой он находится, логически вытекает из нее и с учетом всех обстоятельств целесообразно для данного лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для привлечения третьих лиц к выполнению работ, отраженных субподрядчиком в акте № 5 от 31.12.2015, до окончания срока выполнения названных работ по договору № 18-06/14 от 10.08.2015.

Таким образом, представленные обществом «Атис» в подтверждение доводов о выполнении  работ на сумму 316 360 руб. силами иных лиц, договоры, заключенные между обществом «Атис» и:

-  обществом «Нэта-Сервис» (договор № 20-06/16 от 05.10.2016),

- ФИО5 (договор № 12-1/15 от 10.12.2015), 

- ФИО6 (договор № 12-2/15 от 10.12.2015), 

- ФИО7 (договор № 12-4/15 от 10.12.2015), 

не опровергают доводы и доказательства общества «Востокстройсервис».

Доводы ответчика по первоначальному иску со ссылкой на акт инвентаризации от 30.03.2017 о выполнении субподрядчиком работ ненадлежащего качества судом не принимается, поскольку:

-  названый акт составлен в марте 2017 года, в отсутствие представителей подрядчика;

- доказательств, подтверждающих, что подрядчик уведомлен о проведении такого рода инвентаризации выполненных работ и о наличии замечаний к качеству выполненных субподрядчиком работ. 

Также судом учтено, что каких-либо претензий относительно качества работ, отраженных субподрядчиком в акте № 5 от 31.12.2015, ответчиком по первоначальному иску в декабре 2015 года не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что судебную экспертизу по вопросу установления объема и стоимости качественно выполненных субподрядчиком работ не возможно, поскольку работы выполнены иными подрядчиками.

При изложенных обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец доказал факт выполнения обществом «Востокстройсервис» работ, предусмотренных договором № 18-06/14 от 10.08.2015, на сумму 316 360 руб. 

Таким образом, требование общества «Востокстройсервис» о взыскании с общества «Атис» задолженности в размере 354 120 руб. руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования общества «Атис» мотивированы тем, что работы, предусмотренные договором № 18-06/14 от 10.08.2015, и подлежащие выполнению в 2016 году, субподрядчиком не выполнены, в связи с чем субподрядчику начислена неустойка за период  за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 в размере 66410,26 руб., за период с 22.11.2016 по 12.12.2017 в сумме 3640518.03 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6.9 договора № 18-06/14 от 10.08.2015, в сумме 196 822,28 руб.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 18-06/14 от  10.08.2015 начислена неустойка за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 в размере 66410,26 руб., за период с 22.11.2016 по 12.12.2017 в сумме 3640518.03 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором     № 18-06/14 от 10.08.2015, подтверждается представленными в материалы дела актами № 4, № 5, датированными 31.12.2015, в то время как в соответствии с пунктом 1.3 договора Срок выполнения объёмов работ на 2015 год - 10 декабря 2015 года.

Доказательств выполнения работ в установленный пунктом 1.3 договора срок ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

При  этом суд отклоняет заявленный субподрядчиком довод о том, что фактически работы, отраженные в актах № 4, № 5 от 31.12.2015, выполнены ранее даты названных актов, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком по встречному иску не представлено.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок окончания выполнения работ по договору – 20 ноября 2016 года. 

Вместе с тем доказательств выполнения обществом «Востокстройсервис» работ в 2016 году в материалы дела не представлено. Более того, ответчик по встречному иску не оспорил, что работы, предусмотренные договором № 18-06/14 от 10.08.2015, в 2016 году субподрядчиком не выполнялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности начисления обществу  «Востокстройсервис» неустойки на основании  пункта 6.8 договора.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд установил, что периоды начисления неустойки определены истцом верно:

- за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 на сумму 316 239,33 руб. (по актам № 4, № 5 от 31.12.2015);

- за период с 22.11.2016 по 12.12.2017 на сумму 968 222,68 руб. (стоимость работ, подлежащих выполнению в 2016 году). 

При этом судом установлено, что, определяя период начисления неустойки на сумму 968 222,68 руб. за период с 22.11.2016 по 12.12.2017, истец указал, что просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 376 дней, в то время как период с 22.11.2016 по 12.12.2017 составит 383 дня.

Вместе с тем, допущенная истцом ошибка в количестве дней не привела к начислению неустойки в большей сумме, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, неустойка в сумме 66 410,26 руб. за период с 11.12.2015 по 31.12.2015, а также неустойка в сумме 3 640 518,03 руб. начислены ответчику по встречному иску обоснованно.

Ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности начисленной ему неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.      

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки - 1% за каждый день просрочки определен истцом по встречному иску в соответствии с заключенным сторонами договором (пункт 6.8 договора). 

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 18-06/14 от 10.08.2015, суд установил, что ответственность в виде неустойки в размере 1% согласована сторонами лишь в отношении  субподрядчика, в то время как ответственность подрядчика условиями договора № 18-06/14 от 10.08.2015не предусмотрена. Такие условия договора нарушают баланс интересов сторон по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков.  Снижение размера неустойки, по мнению суда,  не нарушит  прав истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки, рассчитав ее исходя из 0,1%. Исчисленная таким образом, сумма неустойки составит 380 374,83 руб., в том числе:

- 6 641,03 руб. - за период с 11.12.2015 по 31.12.2015 (316 239,33 руб. * 0,1% * 21 день);

- 373 733,8 руб. – за период с 22.11.2016 по 12.12.2017 (968 222,8 руб. * 0,1% * 383 дня).  

При изложенных обстоятельствах общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску, составит 380 374,83 руб.

На основании изложенного, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 380 374,83 руб. неустойки. В остальной части основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Истцом по встречному также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 196 822,88 руб.

В соответствии с пунктом 6.9 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генеральный подрядчик вправе потребовать у субподрядчика уплату штрафа в виде фиксированной суммы, размер которого определяется в следующем порядке: 10% от цены договора, в случае, если цена договора не превышает 3 000 000 руб.

Исчисленный таким образом штраф составит 196 822,88 руб. (1 968 222,88 руб. * 10%).

В рассматриваемом случае ответчик по встречному иску не исполнил принятые на себя обязательства, в установленный договором срок не выполнил предусмотренные на 2016 год  работы, в связи с чем истец по встречному иску привлек для выполнения в 2016 году работ третьих лиц.

Неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий спорного контракта в целом (выполнение работ не осуществлено), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которое имело место с момента наступления срока выполнения работ.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем применение к подрядчику только одной меры ответственности (пени за просрочку исполнения обязательства) в рассматриваемом случае не восстанавливает положение кредитора (истца), поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения обязательств за пределами срока, установленного в контракте, однако, в итоге согласованные работы так и не были выполнены подрядчиком к моменту расторжения контракта.

Таким образом, начисление ответчику и пени, и штрафа представляет собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по одному контракту, то есть за два нетождественных нарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Ответчиком по встречному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств в полном объеме и своевременно.

При таких обстоятельствах, привлечение ответчика по встречному иску к ответственности в виде  штрафа в сумме 196 822,28 руб. является обоснованным.

На основании изложенного требование истца о взыскании  с ответчика штрафа в названной сумме подлежит удовлетворению.

 Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 52 279,11 руб., в том числе: 10 082 руб. за рассмотрение первоначального иска, 42 519 руб. за рассмотрение встречного иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу по первоначальному иску определением от 01.12.2016 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Истцу по встречному иску определением от 10.01.2017 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, государственная пошлина в сумме 10 082 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 42 519 руб. за рассмотрение встречного иска подлежит отнесению на ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску).

Таким образом, по итогам рассмотрения спора:

- с общества «Атис» в доход бюджета подлежит взысканию 10 082 руб. государственной пошлины,

- с общества «Востокстройсервис» в доход бюджета подлежит взысканию 42 519 руб. государственной пошлины.

  Настоящее решение подписано квалифицированной электронной подписью судьи и  размещено на сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата  регистрации - 24.08.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата  регистрации - 11.02.2015) задолженность по договору № 18-06/2014 от 10.08.2015 в размере 354 120 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Востокстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата  регистрации 11.02.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата  регистрации 24.08.2010) неустойку по договору субподряда № 18-06/2014 от 10.08.2015  в размере 6 641,03 руб., штраф в размере 196 822, 28 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востокстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата  регистрации 11.02.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата  регистрации 24.08.2010) 223 077,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Востокстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата  регистрации 11.02.2015) в доход федерального бюджета 42 519 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата  регистрации - 24.08.2010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 082 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина