﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16916/2016

Дело № А65-13752/2016

г. Казань

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя Рахимова М.Л. – Нургалимова А.Р. (доверенность от 09.11.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Рахимова Марселя Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н. судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А65-13752/2016

по требованию Рахимова Марселя Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй», г.Москва, (ИНН 1655061912 ОГРН 1031621003193) в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущество должника в размере 5 870 150 руб. долга, неустойки 3 802 193,99 руб., (вх. № 73572),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МПК Альфа – Стройпроект» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (далее – ООО «Маг-Строй», должник), возбуждено производство по делу № А40-210855/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу № А40- 210855/14 принято к производству заявление «Тимер Банк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маг-Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 произведено процессуальное правопреемство, ООО «МПК Альфа – Стройпроект» заменено на Рукавишникова Алексея Владимировича. В удовлетворении ходатайства «Тимер Банк» (ПАО) о прекращении производства по заявлению ООО «МПК Альфа – Стройпроект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маг-Строй» отказано. Прекращено производство по заявлению Рукавишникова Алексея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маг-Строй». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Тимер Банк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маг-Строй». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу № А40-210855/14-24-309Б отменено в части прекращения производства по заявлению Рукавишникова Алексея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маг-Строй», вопрос передан на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 (резолютивная часть) заявление Рукавишникова Алексея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маг-Строй» оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу № А40- 210855/14-24-319 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) в отношении ООО «Маг-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович (далее–  Сабитов А.Р.) Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 №46. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего Сабитова А.Р. Применены в деле о банкротстве ООО «Маг-Строй» о применении правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд определил передать данное дело по подсудности в  Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016), ООО «Маг-Строй» признано несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Сабитова А.Р., являющегося членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 №172.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 Сабитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маг-Строй». Конкурсным управляющим ООО «Маг-Строй» утвержден Сидоров Марат Александрович (далее – Сидоров М.А.), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Сообщение об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Маг-Строй» продлен на один месяц до 20.01.2019. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Рахимова Марселя Леонидовича (далее – Рахимов М.Л., кредитор) от 06.12.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Маг-Строй» в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника в размере 5 870 150 руб. долга, неустойки в размере 3 802 193 руб. 99 коп. (вх. № 73572).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 требование кредитора принято к производству. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грин хилл реалти» (далее – ООО «Грин хилл реалти»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019, требование Рахимова Марселя Леонидовича, в размере 4 870 150 руб. долга, 1 575 452 руб. 93 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Маг-Строй», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Маг-Строй». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Рахимова М.Л., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, как обеспеченное залогом имущество должника.

В судебном заседании представитель Рахимова М.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28.01.2008 № 258 ООО «Маг-Строй» предоставлен земельный участок по ул. Ф.Амирхана, с кадастровым номером 16:50:110602:0002, площадью 5400 кв. м, расположенного по ул. Ф.Амирхана, в квартале 68.

Между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани и ООО «Маг-Строй» заключен договор аренды названного земельного участка от 05.02.2008 № 12526 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2011 №12526/дс-1.

ООО «Маг-Строй» является застройщиком жилого дома состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями  расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, кадастровый номер земельного участка 16:50:110602:0002 на основании: разрешения от 30.04.2008 № RU16301000-191-ж на строительство 24 этажного жилого дома со встроенными торговыми и офисными помещениями по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана, квартал 68, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г.Казани) ООО «Маг-Строй» сроком действия до 30.04.2008; разрешения от 26.12.2008г № RU 16301000-204-ж на строительство 18-этажного жилого дома с магазинами по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана, квартал 68, выданного ИКМО г.Казани ООО «Маг-Строй»; разрешения от 18.07.2014 № RU 16301000-74-ж на строительство жилого дома из двух блоков со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68, выданного ИКМО г.Казани ООО «Маг-Строй».

Проектная декларация по строительству жилого дома состоящего из двух блоков со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Чистопольская и Амирхана, квартал 68 размещена на сайте www.mag-s.ru от 19.07.2010, изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 31.10.2013, изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 29.04.2014, изменения в проектную декларацию размещены на сайте www.mag-s.ru от 30.10.2014. 

Между ООО «Маг-Строй» и ООО «Грин хилл реалти» был заключен предварительный договор от 29.06.2007 № 18/1/1а-2/68 о заключении договора долевого инвестирования строительства нежилого помещения в соответствии с которым стороны предусмотрели в соответствии с условиями предварительного договора заключить договор долевого инвестирования строительства нежилого помещения № 18/1/1А-2/68 общей площадью 106,73 кв. м, расположенного на 1 этаже в 1 блок-секции в жилом доме по строительному адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пересечение улиц Амирхана/Чистопольская, квартал 68, общей стоимостью помещения – 5 870 150 руб. (пункт 3.1. договора). 

В соответствии с платежными поручениями от 23.08.2007 №18, от 20.08.2007 № 12 кредитор произвел платеж на сумму 4 870 150 руб., в счет оплаты по предварительному договору о заключении договора долевого инвестирования строительства нежилого помещения от 29.06.2007 № 18/1/1а-2/68. 

11 мая 2010 года между должником и ООО «Грин хилл реалти» было подписано соглашение о расторжении предварительного договора о заключении договора долевого инвестирования строительства нежилого помещения от 29.06.2007 № 18/1/1а-2/68. Согласно положениям названного соглашения, стороны предусмотрели последствия расторжения: стороны заключают договор долевого участия в строительстве от 11.02.2010 № 18/1/1А-2/68 на нежилое помещение № 18/1/1А-2/68, общая площадь 106,73 кв. м, расположенное на 1 этаже в 1 блок-секции в жилом доме по строительному адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Амирхана/Чистопольская, квартал 68. Стороны пришли к взаимному соглашению направить денежные средства в сумме 5 870 150 рублей в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от 11.02.2010 № 18/1/1А2/68 (пункт 2 соглашения). 

Между ООО «Маг-Строй» и ООО «Грин хилл реалти» был заключен договор участия в долевом строительстве от 11.05.2010 № 18/1/1А-2/68, по условиям которого, ООО «Маг-Строй» обязался в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства дольщику (общая площадь 106,73 кв.м.: №№2.01, 2.05., 2.06., 2.04., 2.12., 2.13., 2.16, 2.17), а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1. договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, с учетом дополнительного соглашения, срок передачи участнику долевого строительства установлен – 31.12.2012. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена договора составила 5 870 150 руб. 

Согласно соглашению о зачете от 11.05.2010 стороны пришли к взаимному соглашению полностью прекратить встречные однородные требования путем проведения зачета на сумму 5 870 150 руб. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

20 сентября 2011 года между ООО «Грин хилл реалти» (цедент) и Рахимовым М.Л. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору № 18/1/1А-2/68 долевого участия в строительстве от 11.05.2010 (общая площадь 80,92 кв. м: №№2.01., 2.05., 2.06). 

В соответствии с пунктом 2.1.3 стороны оценивают предоставленное право требования на нежилое помещение № 18/1/1А-2/68 на первом этаже блок-секции № 1 общей площадью 80,92 кв. м: №2.01., № 2.05., № 2.06 на сумму 100 000 руб. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что с момента подписания сторонами настоящего договора и расчета по этому договору обязанности цедента по оплате приобретаемого права требования к должнику, согласно настоящему договору, считаются частично исполненными. Расчет сторон договора подтверждается распиской цедента в получении денег по договору. 

По платежному поручению от 24.11.2011 № 13258814 цессионарий произвел оплату стоимости уступленного права в размере 100 000 рублей. 

01 февраля 2013 года между ООО «Грин хилл реалти» (цедент) и Рахимовым М.Л. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору от 11.05.2010 № 18/1/1А-2/68 долевого участия в строительстве (общая площадь 25,81 кв. м: №№2.04., 2.12., 2.13, 2.16., 2.17). 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что с момента подписания сторонами настоящего договора и расчета по этому договору обязанности цедента по оплате приобретаемого права требования к должнику, согласно настоящему договору, считаются частично исполненными. Расчет сторон договора подтверждается распиской цедента в получении денег по договору. 

Стоимость уступленного права требования составила 30 000 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2013 № 263/2 цессионарий произвел оплату стоимости уступленного права в размере 30 000 руб. 

Поскольку должником обязательство по передаче объекта долевого строительства в собственность заявителя не исполнено, кредитор обратился в суд с настоящим требованием как обеспеченным залогом имущества должника.

Содержащиеся в судебных актах, принятых в рамках настоящего обособленного спора, выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения Закона вступили в силу 15.08.2011.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Частью 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: возврат денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Вместе с тем законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к должнику в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченное нежилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, в отношении нежилых помещений не предусмотрены механизмы о переходе права собственности на оплаченное помещение при этом такие лица, заключившие договор долевого участия предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр данного требования на общих основаниях, такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что денежное требование Рахимова М.Л. по договору долевого участия в строительстве нежилых помещений подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, не основаны на правильном толковании статей 201.9 – 201.11 Закона о банкротстве.

Применительно к порядку исчисления срока на предъявление кредитором четвертой очереди требования, судебные инстанции обоснованно применили общие положения пункта 1 статьи 126, 142 Закона о банкротстве. 

В отношении лиц, имеющих право требовать нежилое помещение, не содержится специальных норм о специальном реестре либо особом предпочтительном порядке их удовлетворения, в связи с чем требование кредиторов к должнику о передаче нежилых помещений возникшее до возбуждения дела о банкротстве трансформируется в денежное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в пятидневный срок с даты утверждения уведомляет всех известных ему участников строительства о введении процедуры наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства своих требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты  граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, имеющих требование о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в данном случае, заявитель не признается участником строительства по передаче жилого помещения при этом данные требования Рахимова М.Л. подлежали включению только в четвертую очередь. 

При таких обстоятельствах правила указанных норм, в том числе, о направлении арбитражным управляющим уведомления, к данному случаю не применяются, что исключает и право заявителя требовать восстановления пропущенного срока.

Судебные инстанции установили, что кредитор не воспользовался правом, предоставленным Законом о банкротстве, не обратился в установленный законом срок до закрытия реестра с данным требованием о включении задолженности (в размере стоимости нежилого помещения) в реестр требований кредиторов должника.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае пропуска срока на предъявления требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю. Вместе с тем, указанное требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зарегистрированными требованиями. 

Разрешая спор и признавая требование в сумме 4 870 150 руб., судебные инстанции исходили из того, что Рахимов М.Л. не является участником долевого участия по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве, при этом заявителем пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления требования, в связи с чем отказали в признании его залоговым кредитором по данным требованиям.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

В рамках заключенного договора долевого участия инвестором (кредитором) представлены доказательства перечисления денежных средств только в размере 4 870 150 руб. 

Из содержания соглашения от 11.05.2010 следует, что ООО «Маг-Строй» признает наличие обязательства по возврату 5 870 150 руб. по соглашению о расторжении предварительного договора о долевом участии от 11.05.2010, тогда как ООО «Грин Хилл реалти» имеет денежное обязательство перед ООО «Маг-Строй» по договору долевого участия от 11.05.2010 № 18/1/1А-2/68 в сумме 5 870 150 руб., что привело к взаимному соглашению о прекращении денежных обязательств зачета с момента подписания соглашения. 

Однако Рахимов М.Л. доказательств о перечислении со стороны  ООО «Грин Хилл реалти» (инвестор) суммы в размере 5 870 150 руб. в рамках предварительного договора долевого инвестирования № 18/1/1А-2/68 не представил. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно определили размер требования, не учитывая соглашения о зачете, обоснованно определили правовую природу  спорных правоотношений и дали  надлежащую правовую оценку  последствиям пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр кредиторов (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 142, 201.1. Закона о банкротстве, установив, что должником не исполнено обязательство по передаче нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве, правомерно удовлетворили заявленные требования  о возврате уплаченной суммы частично.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А65-13752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     В.А. Петрушкин

 

Судьи								     Р.В. Ананьев

 

Ф.В. Хайруллина