﻿﻿87/2019-58466(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55311/2019

Дело № А12-12241/2018

г. Казань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А., при участии представителя: 

от Департамента финансов администрации Волгограда – Турбиной И.А.,  доверенность от 02.03.2018 № 12-10/2027,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи  Дубровина О.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А12-12241/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава  Евгеньевича о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова  Станислава Евгеньевича (ИНН 344504514197, ОГРНИП 307346005200033) к  муниципальному казенному предприятию трест «Дорожно-мостового  строительства» (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914), муниципальному  образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента  финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН  1023403440675), Департаменту городского хозяйства администрации  Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790), администрации  Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации  Волгограда о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: Межрайонный отдел судебных приставов по  особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области,  заинтересованное лицо: руководитель Департамента финансов администрации  города Волгограда Сивушкин Сергей Сергеевич,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыков Станислав Евгеньевич  (далее – ИП Зыков С.Е., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному  казенному предприятию трест «Дорожно-мостового строительства»  (далее – МКП трест «Дорожно-мостового строительства», ответчик)  о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 197 758 руб. 71 коп. При недостаточности имущества у ответчика  истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 197 758 руб. 71 коп. в субсидиарном порядке с  муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в  лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет средств  муниципальной казны.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018  по делу № А12-12241/2018 с МКП трест «Дорожно-мостового  строительства», а при недостаточности денежных средств у казенного  

предприятия, с муниципального образования городской округ город -  герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства  администрации Волгограда за счет средств казны муниципального  образования в пользу ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 197 758 руб. 71 коп.  

В удовлетворении иска к администрации Волгограда, Департаменту  финансов администрации Волгограда, Департаменту муниципального  имущества администрации Волгограда отказано.  

С МКП трест «Дорожно-мостового строительства» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  6933 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 17.12.2018 оставлено без изменения.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что заявитель, не получив ответа на свое требование в  разумный срок от должника (МКП трест «Дорожно-мостового  строительства»), обратился с исполнительным документом к  субсидиарному должнику, который возвратил исполнительный лист без  исполнения, по мнения заявителя, неправомерно.  

ИП Зыков С.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 по делу  

 № А12-12241/2018, в котором просит наложить штраф на Департамент  финансов администрации Волгограда в размере 100 000 руб., а также  штраф на руководителя Департамента финансов администрации  Волгограда – Сивушкина С.С. в размере 5000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.06.2019 заявление ИП Зыкова С.Е. удовлетворено частично.  

С Департамента финансов администрации Волгограда в доход  федерального бюджета взыскан судебный штраф за неисполнение  

судебного акта в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой  инстанции, Департамент финансов администрации Волгограда обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

Определением Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению заявления о наложении  судебного штрафа по делу № А12-12241/2018 по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

К рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица  привлечен руководитель Департамента финансов администрации города  Волгограда Сивушкин Сергей Сергеевич.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.06.2019 отменено.  

В удовлетворении заявления ИП Зыкова С.Е. о наложении судебного  штрафа за неисполнение судебного акта отказано.  

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного  суда ИП Зыков С.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено по  основаниям, изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы ввиду следующего.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по  правилам суда первой инстанции, установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 по  делу № А12-12241/2018 по иску ИП Зыкова С.Е. с МКП трест «Дорожно- мостового строительства», а при недостаточности денежных средств у  казенного предприятия, с муниципального образования городской округ город  - герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации  Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу  ИП Зыкова С.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 197 758 руб. 71 коп.  

В удовлетворении иска к администрации Волгограда, Департаменту  финансов администрации Волгограда, Департаменту муниципального  имущества администрации Волгограда отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от  17.12.2018 оставлено без изменения.  

Как следует из материалов дела, заявитель, не получив ответа на  свое требование в разумный срок от должника, МКП трест «Дорожно- мостового строительства», обратился с исполнительным документом к  субсидиарному должнику.  

Письмом от 18.02.2019 Департамент финансов администрации  Волгограда возвратил ИП Зыкову С.Е. исполнительные листы серии  ФС № 026823747, ФС № 026822981 без исполнения со ссылкой на то, что  согласно пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации одним из оснований для возврата взыскателю документов,  поступивших на исполнение, является предоставление документов в  финансовый орган муниципального образования, в котором не открыт счет  должника; в финансовом органе муниципального образования –  Департамента финансов администрации Волгограда лицевой счет МКП  трест «Дорожно-мостового строительства» не открыт.  

Полагая, что Департамент финансов администрации Волгограда  уклонился от исполнения судебного акта арбитражного суда,  ИП Зыков С.Е. обратился с настоящим заявлением в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение  судебного акта арбитражного суда органами государственной власти,  органами местного самоуправления, иными органами, организациями,  должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть  наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере,  установленном федеральным законом.  

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен  порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.  

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения  вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит  определение.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.09.2014 № 2093-О указано, что согласно части 1 статьи 332 АПК РФ  за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами  государственной власти, органами местного самоуправления, иными  органами, организациями, должностными лицами и гражданами  арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам  главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным  законом. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд,  рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение  судебного акта, должен определить, имеются ли основания для  применения к должнику мер публично-правового воздействия,  направленных на его понуждение к надлежащему исполнению  обязанностей, возложенных на него судебным актом.  

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и  статьи 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к  исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и  влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта,  

вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним  из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для  осуществления правосудия.  

Заявитель ссылается на то, что получив исполнительные листы серии  ФС № 026823747, ФС № 026822981 по делу № А12-12241/2018, не получив  ответа на свое требование в разумный срок от должника, МКП трест  «Дорожно-мостового строительства», он обратился с требованием о  добровольном перечислении денежных средств к субсидиарному  должнику.  

Письмом от 18.02.2019 Департамент финансов администрации  Волгограда возвратил ИП Зыкову С.Е. исполнительные листы серии  ФС № 026823747, ФС № 026822981 без исполнения.  

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за  исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном данным Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства.  

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях,  предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в  судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются  органами, организациями, в том числе государственными органами,  органами местного самоуправления, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с  учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном  производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств  или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную  организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или  иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов  должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в  

исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение  трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного  пристава-исполнителя.  

Таким образом, исходя из приведенных законодательных  положений, установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная  ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое  в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в  том числе, и в отношении банков и иных кредитных организаций.  

Необходимым условием для привлечения к ответственности  является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.  

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено отсутствие  вины как Департамента финансов администрации г. Волгограда, так и  руководителя Департамента финансов администрации г. Волгограда  Сивушкина С.С. в неисполнении требований, содержащихся в  исполнительном документе – исполнительных листах серии  ФС № 026823747, ФС № 026822981.  

Субсидиарная ответственность по своему смыслу является  дополнительной и взыскание в процессе исполнения с субсидиарного  должника может быть осуществлено лишь в случае недостаточности  средств у основного должника.  

Судом установлено, что в отношении основного должника – МКП  трест «Дорожно-мостового строительства» находится на исполнении  сводное исполнительное производство № 3020/13/44/34-СД, возбужденное  05.03.2013. Минуя обращение к основному должнику посредством  предъявления исполнительного листа в Межрайонный отдел Управления  службы судебных приставов по Волгоградской области, ИП Зыков С.Е.  предъявил исполнительный лист к исполнению в финансовый орган  муниципального образования – Департамент финансов администрации  Волгограда, который был возвращен взыскателю письмом от 18.02.2019.  

Из материалов арбитражного дела не следует, что ИП Зыков С.Е.  представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о  невозможности исполнения судебного акта МКП трест «Дорожно- мостового строительства», отсутствие у него возможности исполнить  судебный акт за счет собственных средств и имущества, либо, что такого  имущества и денежных средств не достаточно.  

Возвращая ИП Зыкову С.Е. исполнительный лист, Департамент  финансов действовал в пределах предоставленных ему полномочий.  

Учитывая указанный выше обстоятельства, арбитражный суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для наложения судебного  штрафа на Департамент финансов администрации г. Волгограда, а также  на руководителя Департамента финансов администрации г. Волгограда  Сивушкина С.С.  

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019  отменил, в удовлетворении заявления ИП Зыкова С.Е. о наложении  судебного штрафа за неисполнение судебного акта отказал.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они  подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе  доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу  постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом  апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и,  по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование  

положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта  судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального  права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2019 по делу № А12-12241/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов 

 Р.А. Вильданов