Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21054/2020

г. Хабаровск

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09 ноября 2022  г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1, после перерыва  помощником судьи _ ФИО2,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной  ответственностью  «Титан»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680013, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вуд экспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 682030, 

<

...>) о взыскании штрафных санкций по договору, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вуд экспорт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 682030, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680013, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору аренды, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Титан» -  ФИО3 (представитель по доверенности),   (удостоверение адвоката № 766 от 12.11.2007 г.); 

от ООО «ПКФ «Вуд экспорт» - ФИО4 (представитель по доверенности),   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Производственно-коммерческая  фирма «Вуд экспорт» о взыскании 16 621 738 руб. 07 коп. : 

 4 602 500 руб. – авансовый платеж по договору сублизинга, 

12 019 238 руб. 07 коп. – сумма уплаченных сублизинговых платежей за период 03.11.2017 г. (дата заключения договора сублизинга)   по 15.01.2020 г. (дата прекращения договора сублизинга указанная в уведомлении об отказе от договора).     

Требования обоснованы тем, что сторонами 03.11.2017 г. заключен договор сублизинга № ВЭ/Т-1, где истец выступает лизингополучателем, а ответчик – лизингодателем. 

22.12.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменено содержание п. 5.4 договора, устанавливающего основания для одностороннего отказа от договора лизинга со стороны лизингодателя.  Одно из оснований – неоплата лизингополучателем лизинговых платежей более 5-ти раз подряд. 

17.01.2020 г. от лизингодателя поступило уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга по причине неоплаты лизинговых платежей 3 раза подряд – октябрь-декабрь 2019 г. в общей сумме 1 020 626 руб. 85 коп., что противоречит условиям п. 5.4.  договора (в редакции дополнительного соглашения от  22.12.2019 г.). 

Пункт  5.6. договора дает основание лизингополучателю требовать взыскания указанных платежей.        

 

Определением суда от 16.03.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной  ответственностью  «Производственно-коммерческая  фирма «Вуд  экспорт» к обществу с  ограниченной  ответственностью  «Титан»  о взыскании 1 190 731 руб. 32 коп. задолженности по арендным платежам за период октябрь 2019 г. – 15 января 2020 г. Требования обоснованы  неисполнением  лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей. 

                       В судебном заседании 17.05.2022 г. представитель ООО «Титан» заявила ходатайство об исключении из числа доказательств  дополнительного соглашения  к договору от 22.12.2019 г. Данное ходатайство обусловлено тем, что в материалы дела представлен рабочий документ содержащий технические  ошибки.    

В связи с чем, уточнила основание  первоначального иска – пояснила, что исковые требования основаны не на соглашении от 22.12.2019 г., а  на отсутствии задолженности по договору сублизинга, что подтверждается соглашением  о зачете от 06.12.2019 г.  

  В порядке ст. 65 АПК дополнительное соглашение  к договору от 22.12.2019 г. исключено из числа доказательств. 

В порядке ст. 49 АПК судом принято утонение оснований иска.   

                       В судебном заседании 24 августа 2022 г. представитель ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» заявил ходатайство об уточнении исковых требований – помимо задолженности по лизинговым платежам так же просит взыскать пеню за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 06.03.2019 г. по 21.04.2022 г. в сумме 2 047 161 руб. 56 коп. и неосновательное обогащение -  в сумме 348 388 руб. 25 коп. – денежные суммы перечисленные  ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» за ООО «Титан» контрагентам ООО «Титан». 

Ходатайство отклонено судом (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46).    

В судебном заседании 03 ноября  2022 г. представитель ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой, просит  взыскать задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 185 244 руб. 08 коп.    

    В порядке ст. 49 АПК судом принято утонение суммы иска.   

Так же представитель ООО «ПКФ «Вуд Экспорт» заявил об отказе от заявления о фальсификации соглашения о зачете от 06.12. 2019 г. в связи с заключением эксперта в отношении  данного заключения. 

Представители лиц участвующих в деле поддержали свои исковые требования в полном объеме, встречные требования  не признали. Дали пояснения по существу спора. 

Пояснили, что арифметически расчеты друг друга  не оспаривают.   

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск первоначальный иск не  подлежащим удовлетворению, встречный иск -   подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 г. АО «УЛК» (лизингодатель) и ООО «ВУД Экспорт» заключен договор лизинга № 354п-17/Л, по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести  в собственность у продавца,  выбранного лизингополучателем предмет лизинга – Харвестр JOHN DEERE 1270 E и предоставить его за плату во временное пользование  лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по  истечению срока действия договора. Срок действяи договора – с октября 2017 г. по сентябрь 2020 г.   

Письмом от 01.11.2017 г. № 1250  лизингодатель выразил свое согласие на сдачу имущества в сублизинг.  

03.11.2017 г.  ООО «ВУД Экспорт» (лизингодатель) и ООО «Титан» (лизингополучатель) заключен договор сублизинга этого же имущества № ВЭ/Т-1. 

Согласно п.3.10 договора, срок его действия 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. 

Акт приема-передачи подписан сторонами 03.11.2017 г.

Таким образом, срок действия договора сублизнга – до 04.11.2020 г. 

Согласно п. 3.11 договора, договор не предусматривает возможность выкупа предмета сублизинга в течение действия договора.  

Согласно п. 4.1.3 договора,  лизингополучатель обязуется  после окончания действия настоящего договора в течение 30-ти календарных дней заключить с сублизингополучателем договор купли-продажи  техники на условиях   предварительного договора купли-продажи от 03.11.2017 г. № ВЭ/Т-1-КП.

В силу положений п. 6.1. договора сублизинга, стороны пришли к соглашению, что взаимоотношения сторон после прекращения договора относительно предмета лизинга, связанные с переходом права собственности к лизингополучателю,   будут определяться согласно условий предварительного договора купли-продажи от 03.11.2017 г. № ВЭ/Т-1-КП.

Согласно п. 2.2.  предварительного договора купли-продажи от 03.11.2017 г., основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 31.12.2020 г.   

Согласно п. 5.4. договора сублизинга, одно из оснований одностороннего отказа от договора лизинга со стороны лизингодателя - неоплата лизингополучателем лизинговых платежей более 2-х раз подряд. 

ООО «Титан» представлено дополнительное соглашение к договору от 22.12.2019 г., которым содержание п. 5.4. договора изменено - одно из оснований одностороннего отказа от договора лизинга со стороны лизингодателя – неоплата лизингополучателем лизинговых платежей более 5-ти раз подряд. 

Как указано в описательной части решения, данное  дополнительное соглашение исключено  из числа доказательств по ходатайству ООО «Титан».  

           Уведомлением от 17.01.2020 г. лизингодатель  уведомил  об одностороннем отказе от договора лизинга с 15.01.2020 г.  по причине неоплаты лизинговых платежей 3 раза подряд – октябрь-декабрь 2019 г. в общей сумме 1 020 626 руб. 85 коп.

Таким образом, отказ от договора направлен «задним числом». Между тем, договор не предусматривает  порядок одностороннего отказа от договора, ограничиваясь только основаниями для такого отказа, что не исключает возможность и направления уведомления «задним числом».  Кроме того,   этот довод  ООО «Титан» не указывает в качестве оснований иска.  Соответственно, так же допускает возможность такого уведомления.   

Полагая односторонний  отказ от договора  незаконным по причине отсутствия задолженности, ООО «Титан» обратился с настоящим иском со ссылкой на пункты  5.5. и 5.6. договора. 

Согласно  п. 5.5. договора, в случае досрочного одностороннего расторжения договора лизингополучателем (ООО «Вуд Экспорт») при отсутствии вины сублизингополучателя,  лизингополучатель возвращает сублизингополучателю аванс, перечисленный согласно п. 3.6. договора; уплачивает сублизингополучателю штраф в размере 50% от суммы уплаченных сублизингополучателем за весь период фактического пользования техникой сублизинговых платежей. 

Согласно  п. 5.6. договора, в случае отказа лизингополучателя от исполнения обязанности предусмотренной п.4.1.3 договора по заключению с сублизингополучателем договора купли-продажи техники на условиях предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 03.11.2017 г. № ВЭ/Т-1-КП, последний уплачивает  сублизингополучателю штраф в размере 50% от суммы уплаченных сублизингополучателем за весь период фактического пользования техникой сублизинговых платежей. 

Возражая против  первоначального иска, ООО «Вуд Экспорт», ссылается на наличие задолженности по лизинговым платежам за периоды указанные в уведомлении от 17.01.2020 г. (октябрь-декабрь 2019 г.).   

Ссылаясь на задолженность по лизинговым платежам дополнительно за пятнадцать  дней января, истец по встречному иску  просит взыскать основной долг. 

Возражая против встречного иска и поддерживая свою позицию по первоначальному иску, ООО «Титан» ссылается на соглашение о зачете от 06.12.2019 г.  

Согласно условиям данного соглашения,  ООО ПКФ «Вуд Экспорт» имеет задолженность перед ООО «Титан» в размере 29 678 602 руб. 43 коп. (согласно акту сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 06.12.2019 г.)  по договору подряда на выполнение заготовки круглых лесоматериалов от  10.05.2017 г. 

 ООО «Титан» имеет задолженность перед ООО ПКФ «Вуд Экспорт»  в размере 680 417 руб. 90 коп. (согласно акту сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 06.12.2019 г.) по договору сублизинга от 03.11.2017 г. №  № ВЭ/Т-01. Так же ООО «Титан» имеет задолженность перед ООО ПКФ «Вуд Экспорт»  в размере 2 149 203 руб. 68 коп. (согласно акту сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 06.12.2019 г.) за поставку ТМЦ. 

Таким образом, общая задолженность ООО «Титан» перед ООО ПКФ «Вуд Экспорт»   составляет 2 829 621 руб. 58 коп. 

Стороны достигли соглашения  о том, что посредством зачета прекращаются денежные обязательства ООО «Титан» перед ООО ПКФ «Вуд Экспорт»  размере 680 417 руб. 90 коп. по договору сублизинга от 03.11.2017 г. №  № ВЭ/Т-01, а так же денежные обязательства за предоставленные ТМЦ в сумме – 1 558 379 руб. 53 коп.      

Так же прекращаются денежные обязательства ООО ПКФ «Вуд Экспорт» перед ООО «Титан»  по договору подряда на выполнение заготовки круглых лесоматериалов от  10.05.2017 г. в сумме 2 238 797 руб. 43 коп. 

Возражая против представленного ООО «Титан» соглашения о зачете, ООО «Вуд экспорт»,  полагает его мнимой сделкой. 

В своих возражениях ООО «Вуд Экспорт» ссылается на судебные  акты   по делу №А73-858/2020, которыми установлена ничтожность документов, подтверждающих объем заготовленной ООО «Титан» в пользу ООО «Вуд Экспорт» древесины и размер задолженности  ООО «Вуд Экспорт»  в пользу ООО «Титан».     

Решением суда по делу №А73-858/2020 признано  недействительным (ничтожным) как мнимая сделка соглашение о зачете встречных требований заключенное 06.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вуд экспорт», акционерным обществом «Юнити» и обществом с ограниченной ответственностью «Титан».  

Таким образом, решением суда по делу №А73-858/2020 признано недействительным по признакам мнимости иное соглашение о зачете – заключенное с участием АО «Юнити». 

В материалы же настоящего дела представлено иное соглашение о зачете от 06.12.2019 г., заключенное только сторонами настоящего спора. В рамках самостоятельного дела  данное соглашение не оспаривалось. 

Как было указано выше, ООО «Вуд Экпорт» заявляет о ничтожности двустороннего соглашения в рамках настоящего дела, полагая его мнимым.   

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2021 г. (показания ФИО5 – руководителя ООО «Титан»), представитель ООО «Вуд Экспорт» утверждает, что 06.12.2019 г.  было заключено только одно трехстороннее соглашение о зачете, о чем дает показания ФИО5 

Между тем, как следует из постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2021 г., проверка проводилась только в отношении документов касающихся трехстороннего соглашения, второе соглашении в постановлении не упоминается.        

Кроме того, представитель ООО «Вуд Экспорт» отказался от заявления о фальсификации доказательства представленного ООО «Титан» - двустороннего соглашения о зачете от 06.12.2019 г., что отражено в протоколе судебного заседания в порядке ст. 161 АПК. 

Вместе с тем, решением суда по делу №А73-858/2020  дана оценка ряду документов, положенных в основу соглашения,  представленного в материалы настоящего дела, в частности, акту сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 06.12.2019 г., в котором указаны  УПД № 33 от 31.10.2019 на сумму 6 600 000 руб., УПД № 34 от 15.11.2019 на сумму 8 657 880 руб., УПД № 37 от 29.11.2019 на сумму 7 920 000 руб., УПД № 40 от 06.12.2019 на сумму 9 240 000 руб. на общую сумму 32 417 880 руб.  

В решении суда по делу №А73-858/2020 указано, что «Согласно представленным документам общий объем заготовленной древесины с октября 2019 по 06.12.2019 составил 19 688,91 м³ на общую сумму 32 417 880 руб. 

Для установления фактических обстоятельств судом сделаны запросы в налоговый орган, лесничество и управление лесами.

КГКУ «Ургальское лесничество» предоставило информацию о том, что ООО ПКФ «Вуд экспорт» на подведомственной учреждению территории заключен один договор аренды лесного участка № 0066/2018 от 06.10.2008, на основании указанного договора истцом заготовлено древесины в 2017 - 20113 м³, в 2018 - 39670 м³, в 2019 – 7261 м³, в подтверждение представлены отчеты 1-ИЛ ЗА 2017-2019 годы.

Таким образом, по сведениям учреждения за весь 2019 году заготовлено древесины 7 261 куб. м., тогда как ООО «Титан» указывает на заготовку только в 4 квартале 2019 года - 19 688,91 м³ древесины.

Из сведений, предоставленных налоговым органом следует, что в налоговой отчетности ООО «Титан» отражена сумма продаж - 6 650 000 руб., что в разы отличается от указанной в акте от 06.12.2019 - 32 417 880 руб., как и указанная сумма НДС - 1 108 333 руб. 33 коп. не соответствует заявленной в акте от 06.12.2019 - 5 402 980 руб.». 

Указанные обстоятельства в числе иных послужили основанием для признания соглашения о зачете мнимой сделкой.    

ООО «Титан» указывает, что    «судом в рамках дела № А73-858/2020 было установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по договору подряда на заготовку круглых лесоматериалов от 10.05.2017 и наличие задолженности ООО ПКФ «Вуд Экспорт» перед ООО «Титан» по состоянию на 06.12.2019 в размере 2 669 698, 06 рублей.

Наличие финансового обязательства ответчика перед истцом по договору подряда на заготовку круглых лесоматериалов от 10.05.2017 по состоянию на 06.12.2019 в достаточном размере для прекращения встречного однородного обязательства истца по договору сублизинга на сумму 680 417, 90 рублей на дату заключения Соглашения о зачёте от 06.12.2019, как предусмотрено статьёй 410 ГК РФ».

Действительно,  в вышеназванном  решении суда  указано следующее  «В обоснование заявленных требований истец не оспорил наличие договорных отношений с ООО «Титан», представил полученные по электронной почте копию письма ООО «Титан» от 04.12.2019, согласно которому объем заготовленных лесоматериалов на 29.11.2019 составляет 5 500 м³, сумма к оплате 7 260 000 рублей; копии направленных ООО «Титан» УПД №33 от 31.10.2019 на сумму 2 640 000 руб. УПД №34 от 15.11.2019 на сумму 2 640 000 руб. УПД №37 от 29.11.2019 на сумму 1 980 000 руб.; акт сверки за период с 01.01.2019 по 03.12.2019, составленный ООО «Титан», содержащий сведения об оборотах по договору подряда на заготовку круглых пиломатериалов 17 285 633 руб. 78 коп. и 9 756 462 руб. 65 коп.  соответственно, о наличии у истца задолженности в пользу ООО «Титан» в размере 2 669 698 руб. 06 коп.»

Таким образом, представитель ООО «Титан» утверждает, что оценка документам как порочным дана только в отношении УПД  No 33 от 31.10.2019на сумму 6 600 000 руб., УПД No 34 от 15.11.2019 на сумму 8 657 880 руб.,УПД No 37 от 29.11.2019 на сумму 7 920 000 руб., УПД No 40 от 06.12.2019 насумму 9 240 000 руб. на общую сумму 32 417 880 руб. 

УПД же  №33 от 31.10.2019 на сумму 2 640 000 руб. УПД №34 от 15.11.2019 на сумму 2 640 000 руб. УПД №37 от 29.11.2019 на сумму 1 980 000 руб.; акт сверки за период с 01.01.2019 по 03.12.2019  как порочные не оценены. В связи с чем, ООО «Титан» полагает, что признанной ООО «Вуд Экпорт» задолженности в сумме 2 669 698 руб. 06 коп. достаточно для проведения зачета встречного однородного требования задолженности по лизинговым платежам в сумме 680 417 руб. 90 коп.

ООО «Вуд Экопрт» возражает против этих доводов.  

Суд оценивает доводы ООО «Титан» следующим образом. 

Согласно п.1 соглашения о зачете от 06.12.2019 г., положенного в основу позиции ООО «Титан» по настоящему делу, задолженность по договору подряда подтверждается актом сверки за период 01.01.2019 г. - 06.12.2019 г. 

В этом  акте указаны УПД признанные  решением суда по  делу № А73-858/2020 порочными (не подтверждающими задолженность в указанной в акте сумме), а УПД, на которые ссылается ООО «Титан» в рамках настоящего дела, не указаны в  акте сверки за период 01.01.2019 г. - 06.12.2019 г., положенном в основу соглашения о зачете как подтверждение задолженности по договору подряда.  

  Таким образом, суд не может считать состоявшимся зачет требований ООО «Титан» по договору подряда в счет погашения задолженности по договору сублизинга  на основании  УПД, не поименованных в акте сверки,  указанном в качестве  подтверждения задолженности по договору подряда в соглашении о зачете. 

Оценка же иным УПД, указанным в акте сверки дана в судебных актах по делу №А73-858/2020. 

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что соглашение о зачете от 06.12.2019 г., заключенное сторонами настоящего спора является мнимой сделкой в части условий о  сумме задолженности по договору подряда и о зачете за счет этой задолженности долга по сублизинговым платежам.    

   Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А73-858/2020 указано следующее «Судом принято во внимание направление в адрес истца проектов УПД NoNo 33, 34, 37 с другими цифрами объема заготовки (5 500 куб.м.) насумму 7 260 000 руб. Возражение ответчика об ошибочности их направления ине признания их надлежащими доказательствами, при том, что они былинаправлены по электронной почте, что соответствует условиям договора (пункт3.2.4) не устраняют сомнений суда о наличии у истца задолженности подоговору подряда от 10.05.2017 на сумму 29 678 602 руб. 43 коп. на моментзаключения соглашения о зачете от 06.12.2019».  

В постановлении суда кассационной инстанции   по делу №А73-858/2020 указано следующее «ООО «Титан» в подтверждение спорной задолженности, наряду суказанным договором и актом сверки, представлены УПД No 33 от 31.10.2019на сумму 6 600 000 руб., УПД No 34 от 15.11.2019 на сумму 8 657 880 руб.,УПД No 37 от 29.11.2019 на сумму 7 920 000 руб., УПД No 40 от 06.12.2019 насумму 9 240 000 руб. на общую сумму 32 417 880 руб., акт выполненныхработ по заготовке древесины от 06.12.2019». 

 Т.е. ранее ООО «Титан» не рассматривал УПД №33 от 31.10.2019 на сумму 2 640 000 руб. УПД №34 от 15.11.2019 на сумму 2 640 000 руб. УПД №37 от 29.11.2019 на сумму 1 980 000 руб.  как доказательства поставки лесоматериалов  в адрес ООО «Вуд Экспорт».  Об этом так же свидетельствуют пояснения представителя ООО «Титан» в судебном заседании 17.06.2020 г. по делу №А73-858/2020 (протокол 18:30). 

Кроме того, по требованию суда при рассмотрении настоящего дела представителем ООО «Титан» представлен список платежных документов  подтверждающих  внесение денежных средств по договору сублизинга и пояснения к нему. Из этих пояснений следует, что фактически ООО «Титан» произвели оплату по договору в общей сумме 12 699 655 руб. 97 коп., расчет штрафных санкций произведен ООО «Титан» исходя из суммы 12 019 238 руб. 07 коп. ошибочно, но истец не настаивает на увеличении размера исковых требований.  

Между тем, разница между 12 699 655 руб. 97 коп.  и   12 019 238 руб. 07 коп.  составляет 680 417 руб. 90 коп., т.е. сумма,  указанная в соглашении о зачете, представленном ООО «Титан»  не к исковому заявлению о взыскании штрафа, а  после подачи ООО   «Вуд Экспорт» встречного иска. 

Что так же свидетельствует о том, что ранее ООО «Титан» не рассматривал соглашение о зачете как документ подтверждающий зачет задолженности по сублизинговым платежам в размере    680 417 руб. 90 коп.         

В силу положений ст. 410 ГК, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «Титан» представлено заявление руководителя ООО «Вуд Экпорт» от 06.12.2019 г., в котором она просит зачесть долг по акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 г. -06.12.2019 г.  по договору подряда на сумму 2 238 797 руб. 43 коп. как исполнение денежных обязательств ООО «Титан» перед ООО «Вуд Экпорт» по договору лизинга на сумму 680 417 руб. 90 коп. 

 

Т.е., в этом заявлении так же имеется ссылка акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 г. - 06.12.2019 г., оценка документам, положенным в основу которого в части договора подряда дана судом выше. 

Таким образом, судом не установлено прекращение обязательства ООО «Титан» по оплате лизинговых платежей соглашением о зачете и заявлением о зачете. 

Судом не  оценивается соглашение о зачете на предмет наличия или отсутствия задолженности ООО «Титан» перед ООО «Вуд Экпорт» по ТМЦ на основании ст. 67 АПК.      

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.    

В части встречного иска.    

В силу положений ст. 625 ГК, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 606, 614 ГК, арендатор обязан к внесению платежей за пользования арендованным имуществом. 

Наличие задолженности за период октябрь, ноябрь судом установлено выше.

Возражая по долгу за период декабрь-январь (период 01.01.2020 г. – 15.01.2020 г.), ООО «Титан» ссылается на раздел 2 договора.  

Согласно п.2.4., стороны договорились, что местом эксплуатации техники (предмета сублизинга) на весь период действия договора будут являться лесные участки принадлежащие лизингополучателю на праве аренды.        

Согласно п.2.5., нарушение сублизингополучателем условия относительно места эксплуатации техники, определенного в п. 2.4. будет являться основанием для требования лизингополучателя о досрочном расторжении договора аренды. 

Согласно п. 2.6., лизингополучатель обязан предоставить сублизингополучателю принадлежащие ему на праве аренды и иные лесные участки, на которых  лизингополучатель осуществляет заготовку древесины. 

Так же ООО «Титан» ссылается на дополнительное соглашение к договору сублизинга от 08.04.2019 г. № 4, по условиям которого, в связи с отсутствием у ООО «ПКФ «Вуд Экпорт» проекта освоения лесов на 2019 г., дополнительное соглашение № 2 к договору сублизинга расторгнуть. 

В этой связи представитель ООО «Титан» приводит доводы о том, что в период декабрь-январь не имел возможности осуществлять лесозаготовку  используя предмет сублизинга.  Указывает на просрочку кредитора. 

Представитель ООО «Вуд Экпорт» поясняет, что проект освоения лесов на 2019 г. им был получен позднее.   

Согласно п.2 ст. 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 

    Сублизингополучатель подписав соглашение от 08.04.2019 г. № 4, ссылаясь в настоящем споре, на невозможность эксплуатации предмета лизинга, с требованием о расторжении договора и возмещении убытков к лизингополучателю не обращался. 

Согласно п.2.2. договора, приемка и возврат предмета лизинга осуществляется по актам  приема-передачи. 

Факт  возврата предмета лизинга ранее 15.01.2020 г. ООО «Титан» не доказан. 

По смыслу норм  гражданского законодательства об аренде фактическое неиспользование арендованного имущества без факта  прекращения арендных правоотношений и возврата имущества  арендодателю не освобождает арендатора от оплаты пользования имуществом. 

Кроме того, предъявляя первоначальный иск и возражая по встречному об отсутствии задолженности за период октябрь-ноябрь, ООО «Титан» ссылается на заготовку лесопродукции   по договору подряда в течение 2019 г. (ноябрь включительно). При этом, согласно п. 1.1 договора подряда от 10.05.2017 г., подрядчик обязан осуществлять заготовку древесины на арендуемом заказчиком участке по договору аренды от 06.10.2008 г. № 0066/2008. 

На основании изложенного данный довод ответчика по встречному иску отклоняется судом. 

Так же ООО «Титан» указывает, что внесенного им  авансового платежа достаточно для погашения задолженности по сублизинговым платежам. 

Факт получения авансового платежа представителем ООО «Вуд Экспорт» не оспаривается. 

Согласно п.3.6. договора, сублизингополучатель обязан перечислить лизингополучателю авансовый платеж в сумме 4 602 500  руб., который засчитывается в счет исполнения обязательств сублизингополучателя по перечислению сублизиновых платежей в соответствии с прилагаемым к настоящему договору  графиком списания авансового платежа. 

Авансовый платеж полученный лизингополучателем признается сублизиновым платежом. 

 

Согласно п. 3.7. договора, в случае,  если договор сублизинга будет расторгнут по вине сублизингополучателя, незачтенная часть авансового платежа засчитывается лизингополучателем без дополнительного уведомления сублизингополучателя в счет погашения задолженности по уплате сублизинговых платежей по настоящему договору,  затем – в счет – погашения задолженности по уплате неустойки за просрочку внесения сублизинговых платежей. 

Таким образом, по смыслу п. 3.6. договора, авансовый платеж может быть зачтен полностью или в части в счет одного или нескольких лизинговых платежей. На этот зачет указывается в графике-приложении к договору.     Если он  зачтен  по графику в части, то оставшаяся часть может идти на погашение задолженности в порядке п. 3.7., если он зачтен в полном объеме, то оставшаяся часть отсутствует.  

Согласно графику- приложению к договору, авансовый платеж в сумме 4 602 500 руб. (т.е. в полном объеме) зачтен в счет лизингового платежа за  декабрь 2017 г. 

Таким образом, за период декабрь 2017 г. – 15.01.2020 г. сублизингополучатель обязан был внести платежи в общей сумме 14 225 109 руб.  (декабрь 2017 г. – 4 602 500 руб.;   далее по графику за период 31.12.2017 г. – 31.12.2019 г. – 8 437 364 руб. 92 коп. и за период 01.01.20120 г. – 15.01.2020 г. – 1 185 244 руб. 08 коп. = 14 225 109 руб.). 

Всего оплачено   сублизинговых платежей 12 019 238 руб. 07 коп. 

 

Таким образом, факт наличия задолженности по  сублизинговым платежам нашел подтверждение в судебном заседании. 

Истец по встречному иску просит взыскать задолженность за период за период октябрь 2019 г. – 15 января 2020 г. в сумме 1 185 244 руб. 08 коп.

В силу положений ст. 309, 606, 614 ГК требования по встречному иску подлежат удовлетворению.  

Истец по первоначальному иску при обращении в суд государственную пошлину не оплачивал  - ходатайствовал об отсрочке.

  Руководствуясь требованиями  ч. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с истца по первоначальному иску государственную пошлину в федеральный бюджет  пропорционально размеру исковых требований, в  удовлетворении которых истцу отказано.  

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, с ответчика по встречному иску  в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по оплате государственной пошлины  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и судебные расходы по оплате услуг экспертов в оплаченной истцом сумме 99 000 руб. 

Излишне оплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.   

По данному делу судом назначались две экспертизы. Экспертами выставлены счета на оплату на общую сумму 120 000 руб. ООО «Вуд Экпорт» на депозит суда было перечислено 99 000 руб. Недостающая сумма -  21 000 руб. 

Согласно ч.6 ст.110 АПК, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, недостающая сумма  подлежит взысканию с ООО «Титан»  в пользу экспертного учреждения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить – взыскать с ООО  «Титан»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вуд экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в счет основного долга по договору - 1 185 244 руб. 08 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 24 852 руб.,    в счет судебных расходов по оплате услуг экспертов – 99 000 руб., всего судебных расходов – 123 852 руб.     

 Взыскать с ООО «Титан»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)   государственную пошлину в федеральный бюджет  в сумме -  106 109  руб.   

Взыскать с ООО «Титан»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)    в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» 21 000 руб. 

Возвратить ООО «Производственно-коммерческая фирма «Вуд экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55  руб., оплаченную платежным поручением от 12.03.2021 г. № 119.     

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                              Е.А. Букина.