АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело №А23-599/2022

05 апреля 2022 года

город Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года

Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Шумкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России "Кировский", 249440, Калужская область, ул. Пролетарская, д. 16,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249444, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Компании "Адидас АГ" и Компании "Рибок Интернешнл Лимитед", в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", Компании "Найк ФИО1.", в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Бренд-защита",

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России "Кировский" (далее - заявитель, МО МВД "Кировский", отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Компания "Адидас АГ" и Компания "Рибок Интернешнл Лимитед", в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", Компания "Найк ФИО1.", в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Бренд-защита".

Лица, участвующие в деле о  дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 66).

До судебного заседания от МО МВД "Кировский" поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

От ФИО2 поступило ходатайство о снижении размера штрафа до минимального размера.

Представители третьих лиц отзывы на заявление не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело слушается в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2016 за номером ОГРНИП 

<

***>, осуществляет коммерческую деятельность в торговом отделе "Стиль", расположенном в ТЦ "Саша" по адресу: 

<

...>.

На основании рапорта от 07.10.2021 уполномоченными сотрудниками отдела полиции 07.10.2021 в 16 час. 02 мин. проведена проверка деятельности ИП ФИО2, осуществляющей реализацию товара в торговом отделе "Стиль", расположенном в ТЦ "Саша" по адресу: 

<

...> этаж.

В ходе осмотра установлено, что в реализации потребителям на стойках-витринах, на вешалках находится спортивная мужская одежда, а именно спортивные мужские костюмы с товарными знаками "Adidas", "Reebok", "NIKE". На данную продукцию на торговом объекте отсутствуют какие-либо документы. На товар отсутствует фирменная упаковка производителя, швы местами не ровные, в некоторых местах торчат нити, отсутствует QR-код товара, подтверждающий его происхождение и оригинальность продукции. В реализации находилась следующая продукция:

- спортивный мужской костюм черно-серого цвета с логотипом "NIKE" и  эмблемой в виде луча серповидной формы, размер М, по цене 3 000 руб., 

- кофта спортивная "NIKE", размер L по цене 2 000 руб.,

- кофты-толстовки "NIKE" (серая и бордовая), размеры S, по цене 2 000 руб. и 1 500 руб.,

- спортивные мужские костюмы "Adidas", черного, белого, серого цветов, с эмблемой в виде трех одинаковых полос, образующих треугольник и надписью "Adidas", размеры М, 4ХL, 3ХL, 8ХL, по цене 2 костюма по 4 000 руб. и 2 костюма по 4 500 руб.,

- спортивная мужская кофта "Reebok", темно-сине-серого цвета, с эмблемой и надписью "Reebok", размер М, по цене 1 800 руб.

Соглашение лицензионное на товар с правообладателями указанных товарных знаков отсутствует.

В проверке принимали участие ИП ФИО2 и продавец ФИО3

Проверка проводилась в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 07.10.2021. 

Протоколом изъятия вещей и документов от 07.10.2021 обнаруженный товар изъят.

Копии протоколов вручены ИП ФИО2 в день их составления, о чем свидетельствуют ее подписи.

В ходе осмотра и изъятия вещей велась фотосъемка.

В объяснениях ФИО3 пояснила, что работает продавцом у ИП ФИО2 в отделе "Стиль" в ТЦ "Саша" по адресу: 

<

...>, по трудовому договору с 2020 года. 07.10.2021 около 16 часов в отдел зашли сотрудники полиции и попросили предоставить документы на товар с видимыми признаками контрафактности торговых марок: Адидас, Найк, Рибок. Данных документов на товар в отделе не имеется. Перечисленный товар поступил в магазин в начале сентября 2021 года, его ИП ФИО2 привезла из Москвы, где осуществляла закупку товара.

Понятая ФИО4 в объяснениях  от 07.10.2021 пояснила, что 07.10.2021 она пришла в ТЦ "Саша", где на втором этаже магазина зашла в отдел "Стиль" ИП ФИО2 С целью приобрести для себя что-нибудь из одежды. Около 16 часов к ней подошли сотрудники полиции и попросили присутствовать при проверке товара с признаками контрафактности. 

Определением отдела полиции от 08.10.2021 в отношении ИП                    ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определениями от 08.10.2021 у представителей правообладателей "Adidas", "Reebok", "NIKE" истребованы сведения.

Определением отдела полиции от 12.10.2021 назначено проведение товароведческой экспертизы для установления законности использования товарного знака "Adidas", "Reebok", "NIKE".

Определением МО МВД "Кировский" от 08.11.2021 продлен срок административного расследования до 08.12.2021.

Ответом от 25.11.2021 №31345 представитель правообладателей сообщил, что ООО "Власта-Консалтинг" представляет интересы "Адидас АГ" и "Рибок Интернешнл Лимитед" по защите исключительных прав на товарные знаки на территории Российской Федерации. Правообладатели никаких соглашений об использовании товарных знаков с ИП ФИО2 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давали. Изъятые товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам компании "Адидас АГ" и "Рибок Интернешнл Лимитед" и обладают следующими признаками контрафактности:

- товарные знаки "Адидас" и "Рибок " нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей;

- изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей;

- правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков "Адидас" и "Рибок".

Письмом от 21.12.2021 №12738 представитель правообладателя товарных знаков "Найк" сообщил, что ООО "Бренд-Защита" является представителем правообладателя товарных знаков "Найк" на территории Российской Федерации. Никаких договоров или соглашений с ИП ФИО2 компания "Найк ФИО1." не имеет и не заключала, и никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала.

Согласно заключению эксперта №2436 от 30.11.2021 представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарных знаков "Adidas", "Reebok", "NIKE". Представленная продукция с указанными товарными знаками произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба, причиненного компании "Adidas AG" составляет 25 585 руб., компании "Найк ФИО1." 25 378 руб., компании "Рибок Интернешнл Лимитед" 4 283,33 руб.

Уведомление о назначении даты, времени и места составления протокола на 24.01.2022 в 15 час. 00 мин. вручено лично ИП ФИО2 28.12.2021, о чем свидетельствует ее подпись.

Сотрудником отдела полиции 24.01.2022 в участием ИП ФИО2, составлен протокол КЖ №060736/2036 об административном правонарушении, согласно которому 07.10.2021 около 16 час. 02 мин. проведена проверка торгового отдела "Стиль", принадлежащего ИП ФИО2, расположенном в ТЦ "Саша" по адресу: 

<

...> и установлен факт нахождения в реализации спортивной мужской одежды с нанесенными товарными знаками компаний "Adidas", "Reebok", "NIKE" с признаками отличными от оригинальной продукции, без каких-либо документов, без соглашений с правообладатели на использование данных товарных знаков.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъяты вещи у ИП ФИО2 в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.10.2021с товарными знаками компаний:

- "Reebok" - 1 ед. (спортивная мужская кофта),

- "NIKE" - 4 ед. (спортивный мужской костюм - 1, спортивные мужские кофты-толстовки - 3),

- "Adidas" - 4 ед. (спортивный мужской костюм - 4).

В протоколе указано, что ИП ФИО2 нарушила ст. 1229, 1254 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В объяснениях от 24.01.2022 ИП ФИО2 пояснила, что спортивную одежду "Adidas", "NIKE", "Reebok" привозила несколько лет назад своим детям, и детям родственников, они им не подошли. Несколько лет лежали дома, и в прошлом году решила их продать, в связи с трудным финансовым положением.

Заявление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

В части 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что  правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В части 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающих.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственностью за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

Материалами дела подтверждено и предпринимателем признается что, ИП ФИО2 осуществляла реализацию товара с изображением товарных знаков "Adidas", "NIKE", "Reebok" в торговом отделе "Стиль" в ТЦ "Саша", расположенном по адресу: 

<

...>.

При этом соглашение с правообладателями компаний об использовании указанных товарных знаков предпринимателем не представлено.

Таким образом, ИП ФИО2 незаконно использовались товарные знаки "Adidas", "NIKE", "Reebok" посредством реализации контрафактной продукции.

Факт совершенного ИП ФИО2 правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2021, протоколом об административном правонарушении КЖ №060736/2036 от 24.01.2022, заключением эксперта №2436 от 30.11.2021, а также признанием предпринимателя.

Доказательств того, что у ИП ФИО2 имелось разрешение правообладателей на использование спорных товарных знаков в материалы дела не представлено.

Совершенное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, выразилась в форме неосторожности. 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

В рассматриваемой случае, отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ и пункту 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку совершенное ИП ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использования товарных знаков, нарушает права и наносит имущественный ущерб правообладателям, что отражается в заключении эксперта №2436 от 30.11.2021.

Согласно заключению эксперта правообладателям товарных знаков причинен ущерб компании "Adidas AG" в размере 25 585 руб., компании "Найк ФИО1." в размере 25 378 руб., компании "Рибок Интернешнл Лимитед" в размере                  4 283,33 руб., что исключает возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Учитывая, что общая стоимость изъятого товара составляет 27 300 руб., трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 81 900 руб.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственностью не установлено.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

ИП ФИО2 в ходатайстве от 24.02.2022 указала, что данное правонарушение совершено впервые, она является матерью одиночкой, участвует по договору в долевом строительстве, несет большие расходы, с вязи с чем просила назначить ей минимальное наказание.

В подтверждение тяжелого финансового положения предпринимателем представлены следующие доказательства: справка о рождении №261 о наличии несовершеннолетнего ребенка; договор №25/А долевого участия в строительстве жилья от 01.04.2021, согласно которому за оплату жилого помещения ФИО2 предоставлены кредитные средства на сумму 1 605 310 руб., по кредитному договору 

<

***> от 13.04.2021.

В Постановлениях (от 15.07.1999 № 11-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П. от 25.02.2014 № 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что наложение на предпринимателя административного штрафа в размере 81 900 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, приводит к избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ввиду чего в данном конкретном деле размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, то есть до 40 950 руб. по правилам части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что одежда приобреталась для детей и родственников детей, не освобождают от ответственности.

Контрафактная продукция на момент проверки находилась в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно части 3 статьи 3.7  КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения - изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактная продукция по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (часть 5 статьи 1252 ГК РФ).

Реализуемый ИП ФИО2 товар, в отсутствие соглашений с правообладателями, является контрафактным, следовательно, находится в незаконном обороте. 

Из материалов дела следует, что товар с нанесенными товарными знаками  "Adidas", "NIKE", "Reebok", уже изъят уполномоченным органом протоколом изъятия вещей и документов от 07.10.2021 в ходе производства по делу об административном правонарушении по правилам КоАП РФ.

Таким образом, суд, учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, направляет изъятый товар на уничтожение. При этом указание в резолютивной части решения арбитражного суда на направление изъятого административным органом товара на уничтожение является достаточным (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (ред. от 04.03.2021) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу, а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 статьи 32.2 КоАП РФ непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения дер. Раменное Кировского р-на Калужской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес (место жительства): 

<

...>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 950 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят) рублей со взысканием в доход соответствующего бюджета по реквизитам:

получатель платежа: УФК по Калужской области (МО МВД России "Кировский")

ИНН: 

<

***>  КПП: 402301001

ОКТМО: 29614101  БИК: 012908002

Номер банковского счета: 

<

***>

Номер казначейского счета: 03100643000000013700

Наименование банка: Отделение Калуга Банка России/УФК по Калужской области в г. Калуге 

КБК: 18811601141019002140

УИН: 18880440220000607361

Направить на уничтожение непродовольственные товары, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.10.2021, находящиеся на хранении в МО МВД России "Кировский" ГИАЗ по адресу - 

<

...>:

- спортивный мужской костюм "NIKE", черно-серого цвета с эмблемой в виде луча серповидной формы, размер М, по цене 3 000 руб., 

- спортивные мужские кофты-толстовки "NIKE", размер L, по цене 2 000 руб.; серая и бордовая, размеры S, по цене 2 000 руб. и 1 500 руб.,

- спортивные мужские костюмы "Adidas", черного, белого, серого цветов, размеры М, 4ХL, 3ХL, 8ХL, по цене 2 костюма по 4 000 руб. и 2 костюма по 4 500 руб.,

- спортивная мужская кофта "Reebok", темно-сине-серого цвета, размер М, по цене 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                         И.А. Кретова