АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37897/2024

г. Краснодар

09 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2025), в отсутствие заинтересованного лица – администрации Песчанокопского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Песчанокопского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А53-37897/2024, установил следующее.

ИП глава КФХ ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Песчанокопского района (далее – администрация) о признании незаконным решения от 23.09.2024 № 91.12/391 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:ЗУ1, площадью 358 050 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Жуковское.

Заявление мотивировано тем, что уполномоченный орган незаконно отказал предпринимателю в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Спорный земельный участок не передавался в собственность гражданам бесплатно, а

также не относится к фонду перераспределения земель либо к иным категориям земель, предусмотренным Проектом перераспределения колхоза «Победа».

Решением от 17.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2025, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о несоответствии решения администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, нормам Земельного кодекса Российской Федерации. Установив, что отказ администрации мотивирован расположением отображенного в приложенной к заявлению схеме земельного участка в частной (долевой) собственности, в то время как представленное предпринимателем заключение кадастрового инженера свидетельствует об ином, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью проверки доводов сторон. Приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора с учетом исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, находившегося в долевой собственности, формирование земельного участка согласно представленной предпринимателем схеме стало невозможным, так как на соответствующей территории сформирован путем выдела из долевых земель и предоставлен в собственность иного лица иной земельный участок, перед экспертом поставлен вопрос о наложении формируемого и существующего участков на дату принятия заинтересованным лицом оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании. С учетом экспертного заключения суд установил, что на момент рассмотрения администрацией заявления предпринимателя препятствия к формированию земельного участка отсутствовали, в связи с чем признал оспариваемый отказ незаконным. Суд отметил, что о применении восстановительной меры предприниматель не заявляет, поскольку на данный момент формирование земельного участка, согласно заявлению предпринимателя, в указанных границах и площади невозможно.

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Заинтересованное лицо настаивает на доводе о том, что испрашиваемый предпринимателем к формированию земельный участок расположен на землях, передаваемых в собственность граждан бесплатно. В настоящее время на соответствующей территории расположен земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:4240, находящийся в собственности иного лица. При таких обстоятельствах

у администрации не имелось оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду предпринимателю. Суды проигнорировали приоритет землеустроительной документации над сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в случае расхождений. Суды, признавая отказ незаконным, фактически обязали администрацию распоряжаться чужим имуществом, что противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 16 Конституции Российской Федерации. Возложение на администрацию судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с назначением экспертизы, является необоснованным, поскольку заинтересованное лицо не виновно в возникновении спора и действовала строго в соответствии с законом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель опровергает доводы администрации.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 29.01.2026.

От сторон поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.09.2024 предприниматель глава обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 358 050 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Песчанокопский район, с. Жуковское, с целью сельскохозяйственного использования. Основание предоставления земельного участка – пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В представленной с заявлением схеме, выполненной по заказу предпринимателя кадастровым инженером ФИО3, участок с условным кадастровым номером 61:30:0600008:ЗУ1 предполагается к формированию в кадастровом квартале 61:30:0600008, приведены координаты характерных точек границ участка.

Решением от 23.09.2024 № 91.12/391 администрация отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:ЗУ1, площадью 358 050 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская

область, Песчанокопский район, с. Жуковское. Отказ мотивирован тем, что данный земельный участок в соответствии с Проектом землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Победа» Песчанокопского района Ростовской области расположен на землях, передаваемых в собственность гражданам бесплатно. Администрация Песчанокопского района не имеет полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в частной собственности.

Полагая отказ необоснованным и незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по ведению сельского хозяйства, предприниматель обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом (часть 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства нарушения

его прав и законных интересов оспариваемым решением, действиями или бездействием (пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказывание обстоятельств законности принятия оспариваемого заявителем решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (их совершения), возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 названного Кодекса). Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и независимо от доводов административного иска (заявления), в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны в числе прочего содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (подпункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума № 21 разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется, в том числе

в установленном статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации порядке и предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании статьи 39.15 данного Кодекса в случае, если земельный участок предстоит образовать, или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В силу статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Законом № 218-ФЗ, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 Земельного кодекса.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме,

формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 названной статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В ходе рассмотрения спора, настаивая на доводе о том, что планируемый к формированию земельный участок согласно проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Победа» Песчанокопского района Ростовской области, расположен на догектарных землях, принадлежащих гражданам. администрация указала, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), по состоянию на 23.10.2024, на участке местности, координаты которой заявлены в представленной предпринимателем схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположен земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:339, входящий в состав единого землепользования 61:30:0600008:448, что подтверждает отношение данной территории к землям, переданным в собственность граждан.

Оспаривая данный довод администрации, предприниматель представил в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО3, согласно которому кадастровый инженер пояснил, что при подготовке схемы расположения земельного участка площадью 358050 кв. м на кадастровом плане территории данный участок расположен (предложен к формированию) на графическом участке № 298 графического учета бывшего колхоза «Победа». При этом согласно выписке из ЕГРН от 02.10.2024 КУВИ-001/2024-2429409342 графический участок № 298 не указан в составе единого землепользования с кадастровым номером 61: 30:0600008:448.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61: 30:0600008:448 (единое землепользование), расположенный по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, вблизи с. Жуковское ( описании местоположения данного участка приведен перечень графических учетных номеров участков бывшего колхоза «Победа»), является объектом кадастрового учета с 27.11.2006, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», находится в общей долевой собственности граждан.

Согласно полученным по запросу суда от ППК «Роскадастр» сведениям данным до 25.01.2025 земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:339 входил в состав единого землепользования 61:30:0600008:448, в настоящее время имеет статус «архивный».

С целью проверки доводов сторон по вопросу, требующему специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу землеустроительную экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1) Входит ли земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:ЗУ1, площадью 358050 кв. м, на графическом участке № 298 графического учета бывшего колхоза «Победа», расположенный по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Жуковское, в единое землепользование с кадастровым номером 61:30:0600008:448? 2) Был ли расположен земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:339, входящий в состав единого землепользования 61:30:0600008:448, на территории земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:ЗУ1, площадью 358050 кв. м, на графическом участке № 298 графического учета бывшего колхоза «Победа» по состоянию на 23.09.2024?

Согласно результатам экспертного заключения от 17.06.2025 № 1-3424-Э/2025 экспертом сделаны следующие выводы: 1) земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:ЗУ1, площадью 358050 кв. м, на графическом участке № 298 графического учета бывшего колхоза «Победа», расположенный по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Жуковское, не входит в единое землепользование с кадастровым номером 61:30:0600008:448; 2) земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:339, входящий в состав единого землепользования 61:30:0600008:448, не был расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:ЗУ1, площадью 358050 кв. м, на графическом участке № 298 графического учета бывшего колхоза «Победа» по состоянию на 23.09.2024.

Выводы эксперта иллюстрируют графические материалы, последовательность анализа которых отражена в исследовательской части заключения. Как видно, эксперт установил, что участок с кадастровым номером 61:30:0600008:ЗУ1 согласно представленной предпринимателем схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории предполагался к формированию в границах графического участка № 298 бывших земель колхоза «Победа» (отражен в составе таких земель на 1989 год). По состоянию на 2006 год графический участок № 298 в составе единого землепользования 61:30:0600008:448 не значится. В то же время земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:339 входил в состав единого землепользования 61:30:0600008:448, расположен в ином месте, чем графический участок № 298 и предлагаемый к формированию участок, расстояние между ними составляет более 10 км.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение от 17.06.2025 № 1-3424-Э/2025, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными доводы предпринимателя о расположении испрашиваемого земельного участка на момент подачи заявления вне границ земель, передаваемых в собственность гражданам бесплатно, в связи с чем признали решение администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не соответствующим приведенным нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса, признавая решение незаконным, арбитражный суд должен указать способ устранения допущенных нарушений заявителя.

Установив, что стороны обоюдно признают и не оспаривают невозможность формирования земельного участка на момент разрешения спора согласно представленной предпринимателем схеме, поскольку на соответствующей территории 27.01.2025 образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:4240, сформированный путем выдела из земельного участка

61:30:0600008:448 (с учетом исправления кадастровой ошибки) и являющийся в настоящее время объектом частной собственности, суд первой инстанции посчитал возможным и достаточным в целях защиты и восстановления прав предпринимателя ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на администрацию определенных обязанностей.

Соответственно, посчитав судебный акт принятым в пользу предпринимателя, суд в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные расходы, включая расходы на проведение судебной экспертизы, на администрацию.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Установленные судами и не оспариваемые (признаваемые) обеими сторонами обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:4240 путем выдела из земельного участка с 61:30:0600008:448, находящегося в общей долевой собственности (с учетом исправления кадастровой ошибки), свидетельствуют о том, что территория, на которой предлагал сформировать земельный участок предприниматель, уже на момент его обращения с заявлением о предварительном согласовании предоставления такого участка (как минимум, с 2006 года) не являлась публичными землями, но входила в состав ранее учтенного и сформированного участка частной формы собственности, права на который зарегистрированы в установленном порядке с 2006 года. В силу этого формирование испрашиваемого предпринимателем участка являлось невозможным. Выявленные в сведениях ЕГРН ошибки, в том числе кадастровые, свидетельствуют о том, что данные ЕГРН были недостоверны, в силу чего согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» такие ошибки подлежат исправлению, а до момента их исправления недостоверные сведения не могут свидетельствовать об отсутствии ранее возникших и зарегистрированных в установленном порядке прав на объект недвижимости. Следовательно, права предпринимателя не могли быть нарушены оспариваемым отказом администрации, поскольку последняя, вне зависимости от включенных в ЕГРН сведений, не имела права распоряжаться землями, на которых предприниматель предлагал сформировать земельный участок, в силу принадлежности таких земель иным лицам на праве общей долевой собственности. С учетом расположения земельных участков по сведениям общедоступной публичной кадастровой карты оснований полагать, что кадастровая ошибка в отношении границ частного земельного участка подлежала выявлению и

исправлению администрацией, также не имеется.

В ходе судебного разбирательства объективно подтверждено, что основания отказа, приведенные администрацией в решении от 23.09.2024, соответствовали действительному наличию прав иных лиц на земельный участок, в пределах которого предприниматель просил сформировать земельный участок, как на момент обращения, так и на момент принятия решения.

Следовательно, оснований полагать названный отказ незаконным не имелось. Положения статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть реализованы исключительно в отношении публичных земель и не распространяются на земли частной формы собственности, право распоряжения такими землями у муниципального образования отсутствовало. Само по себе то обстоятельство, что заявитель не имел оснований до устранения кадастровой ошибки полагать земли принадлежащими частным лицам, не дает оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что права заявителя не нарушены, а отказ администрации соответствует требованиям закона, в удовлетворении заявления надлежало отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований исключает возложение понесенных предпринимателем судебных расходов на заинтересованное лицо.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При рассмотрении настоящего дела суды установили все значимые обстоятельства, но неправильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А53-37897/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи В.А. Авдякова

И.В. Сидорова