536/2023-242368(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25345/23

г. Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НЭО Центр»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-25345/23 по  

иску АО «НЭО Центр» к ООО «Сити консалт» о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «НЭО Центр» (истец) с иском о  взыскании с ООО «Сити консалт» (ответчик) 960 000 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от «11» мая 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой,  полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением  норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате  и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда  отменить.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «НЭО Центр» (далее — истец, Подрядчик) и Федеральным казенным  предприятием «Комбинат «Каменский» (далее — Заказчик) был заключен договор  оказания услуг № 2019.546112 от 31.12.2019 (далее — Договор от 31.12.2019), в  соответствии с которым Истец взял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по  разработке стратегии развития ФКП «Комбинат «Каменский» на рынках гражданской  продукции на период 2020-2030 годов в соответствие Техническим заданием.  

Результаты Услуг должны быть представлены Заказчику в виде отчета по  каждому разделу на бумажном носителе и электронной версии документации (п. 1.2  Договора от 31.12.2019).  

При этом в рамках исполнения Договора от 31.12.2019 АО «НЭО Центр»  заключил с ООО «Сити консалт» (далее - ответчик, Субподрядчик) договор оказания  услуг № Пс02063СУБ от 10.02.2020 года (далее - Договор от 10.02.2020), согласно  которому Ответчик обязался оказать услуги по подготовке Раздела 1 «Анализ рынка  химической продукции Российской Федерации и текущего положения предприятия» к  Договору от 31.12.2019.  

Согласно п. 1.3 договора от 10.02.2020 итогом оказания услуг является  предоставление презентации в электронном виде по шаблону истца.  

Услуги по договору от 10.02.2020 были выполнены ответчиком и приняты  истцом, о чем сторонами подписан соответствующий акт об оказании услуг от  01.04.2020 года. В соответствие с п.5.1 договора от 10.02.2020 Истец произвел оплату  денежных средств в размере 960 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 575 от 06.03.2020 и № 1053 от 15.05.2020.  

Представленная ответчиком презентация была включена в Раздел 1 «Анализ  рынка химической продукции Российской Федерации и текущего положения  предприятия» в рамках Договора от 31.12.2019.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской  области от 22.06.2022 года по делу А53-7373/2021 установлено, что результат работ  (услуг), выполненных (оказанных) АО «НЭО Центр» по договору оказания услуг от  31.12.2019 № 2019.54611 (включая работы (услуги), выполненные (оказанные) по  Этапу 1 «Подготовка раздела «Анализ рынка химической продукции Российской  Федерации и текущего положения предприятия» не соответствует условиям договора.  Услуги выполнены некачественно, стоимость качественно оказанных услуг за первый  этап составляет 0,00 рублей.  

Истец, полагая, что ответчиком Обществу причинены убытки в размере 960  000 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Как указано в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к  данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком  договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную  связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

Между тем доводы истца являются необоснованными, и отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Арбитражным судом Ростовской области установлено и отражено в решении  суда от 16.06.2022 дело № А53-7373/21, что результатом услуг по договору  заключенному между АО «НЭО Центр» и федеральным казенным предприятием  «Комбинат Каменский» является долгосрочная стратегия развития предприятия  заказчика, тогда как результатом договора между АО «НЭО Центр» и ООО «Сити  Консалт» является презентация составленная на материалах предоставленных АО  «НЭО Центр» таким образом ООО «Сити Консалт» не оказывало услуг связанных с  разработкой стратегии развития «Комбинат Каменский», а осуществляло техническую  работу связанную с систематизацией информации полученной от АО «НЭО Центр» и  подготовкой презентации.  

Арбитражным судом Ростовской области установлено и отражено в решении  суда, что «Комбинат Каменский» неоднократно обращался к АО «НЭО Центр» с  мотивированными замечаниями по проделанной работе и предложением их доработки,  однако АО «НЭО Центр» отказывалось от доработки, тогда как действуя  добросовестно имело возможность доработать проект, а в случае каких либо не  доработок со стороны субподрядчиков обратиться к ним для исправления недостатков.  

В соответствии с п. 2.2.2 договора № Пс02063СУБ Заказчик вправе направлять в  адрес Исполнителя письменные запросы о предоставлении разъяснений по вопросам  связанным с оказанием услуг в том числе после даты подписания акта сдачи-приемки.  Никаких запросов от истца ответчику не поступало.  

Стоимостная экспертная оценка в размере 0 рублей была дана по причине  несоответствия проекта техническому заданию - в связи с отсутствием возможности  практического применения статистической информации, полученной из открытых  источников вне разработанного итогового документа - стратегии. Вместе с тем это не  может свидетельствовать о некачественном исполнении работ отдельными  субподрядчиками, так как субподрядчики работают на основании своих технических  заданий и отвечают за результат своей работы, а не всего проекта.  

Арбитражным судом Ростовской области установлено и отражено в решении  суда, что работы АО «НЭО Центр» не были завершены в согласованный срок,  представленный результат «Комбинатом Коломенский» не принят, от устранения  замечаний АО «НЭО Центр» отказалось.  

Арбитражным судом Ростовской области установлено и отражено в решении  суда, что по договору заключенному между АО «НЭО Центр» и «Комбинатом  Коломенский» отсутствует результат работы, подлежащий оплате, так как ожидаемый  результат заказчиком не достигнут, представленная работа не соответствует  техническому заданию, принятые ранее работы по первому этапу не имеют  потребительской ценности. Таким образом отсутствие потребительской ценности  обусловлено срывом сроков договора, не завершением проекта в целом и отказом АО  «НЭО Центр» от доработки проекта согласно замечаниям заказчика.  

Таком образом, взыскание с АО «НЭО Центр» денежных средств не связанно с  некачественным исполнением отдельными субподрядчиками своей работы, а  обусловлено действиями самого Истца, выраженных в не завершении проекта в срок и  отказом устранения недостатков.  

Арбитражным судом Ростовской области и проведенной по делу экспертизой не  рассматривался вопрос о качестве выполнения работ именно ООО «Сити Консалт» и не  

установлена причинно-следственная связь и степень влияния подготовленной  ответчиком презентации на результат проекта в целом, ответчик выполнил свою работу  в срок в строгом соответствии с техническим заданием. При этом, как следует из  решения суда, изначально работы по первому этапу были приняты предприятием без  замечаний и оплачены.  

Также в указанном судебном акте отражено, что Предприятие было  заинтересовано в получении окончательного результата работ, а не в получении  информации статистического характера из открытых источников (результат работ по  первому этапу, которая не может быть использована предприятием вне разработанного  итогового документа - стратегии.  

В связи с тем, что ООО «Сити Консалт» в соответствии с условиями договора  оказывало услуги технического характера - подготовку презентации в электронном  виде в формате MS PowerPoint на основании данных, полученных от Заказчика  ответственность по информационному наполнению презентации лежит на Заказчике  (ООО «НЭО Центр»)  

В связи с тем, что ООО «Сити Консалт» выполнил свою работу в срок,  установленный договором ответственность за сорванный срок по сдаче проекта, лежит  на Заказчике (ООО «НЭО Центр»).  

В соответствии с п. 5.1. договора № Пс02063СУБ стоимость услуг по договору  составляет 800 000 руб. Дополнительно сверх стоимости услуг начисляется НДС по  ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.  

Таком образом, стороны заключили договор № Пс02063СУБ, согласовав  условия, объем и состав услуг, и оплату по договору согласно добровольному  волеизъявлению сторон в рамках действующего законодательства РФ,  предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков,  указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не  исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к  отдельным отношениям сторон по договору.  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный  договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой.  

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой,  соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям  сторон.  

В соответствии с п. 13.1 договора № Пс02063СУБ договор может быть изменен  и дополнен только по взаимному согласию сторон выраженному в письменном виде.  

Договор был заключен согласно волеизъявлению сторон и согласованы условия  договора. Какие либо, изменения договора в одностороннем порядке не  предусмотрены.  

Ответственность ООО «Сити Консалт» за исполнение контракта между АО  «НЭО Центр» и «Комбинат Каменский» не предусмотрена.  

Кроме того, предмет договоров не идентичен между собой.  

Так, согласно п. 1.1. договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, на  основании данных предоставленных Истцом обязуется в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1 по настоящему договору) оказать услуги по подготовке  презентации.  

Таким образом, работа Ответчика заключалась в структурировании полученной  от Истца информации в формате презентации.  

Согласно п. 1.1. договора, заключенного между АО «НЭО Центр» и «Комбинат  Каменский», Истец взял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по разработке  стратегии развития ФКП «Комбинат «Каменский» на рынках гражданской продукции  на период 2020-2030 годов в соответствие Техническим заданием.  

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства,  подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  решения суда, поскольку в рассматриваемом случае понесенные расходы являются  следствием хозяйственной деятельности самого истца.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой  инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по  настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим  обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого  арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на  правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо  изменения принятого по делу решения.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А4025345/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  

Судьи   Т.Ю. Левина  

 Е.Б. Расторгуев