ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 08.12.2021 № 01-17/106, паспорт, диплом), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 19.07.2021, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ ИнжСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2021 по делу № А23-963/2021 (судья Устинов В.А.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказа городского хозяйства»                 (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ ИнжСтрой» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки за допущенные нарушения по исполнению муниципального контракта № 0137200001219006685_310945 от 24.12.2019 в размере  280 323 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2021 иск удовлетворен. Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на невозможность выполнения работ с согласованный договором срок ввиду действий третьих лиц. Также считает необоснованным отклонение судом области заявления о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

24.12.2019 между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказа городского хозяйства» (далее по тексту также - МКУ «СЕЗГХ», Истец, Заказчик) и ООО «ДСУ ИНЖСТРОЙ» (далее по тексту также — Ответчик, Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0137200001219006685_310945 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Луначарского (исключая участок от ул. Кутузова до ул. Знаменская) с тротуарами в г Калуга (далее по тексту также — Контракт). 

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Луначарского (исключая участок от ул. Кутузова до ул. Знаменская) с тротуарами в г. Калуга в соответствии с условиями настоящего Контракта, локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение 1 к настоящему Контракту), техническим заданием (Приложение 2 к настоящему Контракту), с требованиями к техническим характеристикам строительных материалов (Приложение 3 к настоящему Контракту), ведомостью объемов работ (Приложение 9 к настоящему Контракту), графиком производства работ (приложение №10 к настоящему контракту) в сроки установленные контрактом, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену. 

В п. 1.2. Контракта Стороны определили срок выполнения работ, указанных в п.1.1. настоящего Контракта, а именно, что работы будут выполняться непрерывно с момента выдачи заявки до 15.09.2020. 

Из пункта 2.1. Контракта следует, что цена Контракта составляет 56 066 552,37 рублей, в том числе НДС 20 %. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и иных обязательств по договору, истец обратился  с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ). 

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

В разделе 8 Контракта сторонами определена ответственность за ненадлежащее исполнение условий Контракта: В соответствии с п. 8.2. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п. 8.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

Пунктом 8.4. Контракта Стороны установили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. 

Размер такого штрафа определяется в соответствии с пунктом 8.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.7, 8.8, 8.9, 8.10): г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

 Размер штрафа устанавливается в виде суммы и составляет 560 665,52 рублей.

 Из п/п. г пункта 8.8. Контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде суммы и составляет 10 000 руб. 

Таким образом, из буквального толкования пунктов 8.2., 8.3., 8.4., 8.6 и 8.8. Контракта следует, что ответственность Подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств отдельно установлена пунктом 8.3. Контракта в виде пени, а пунктом 8.8 предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, которое не имеет стоимостного выражения ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, относительно сроков его исполнения, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Как следует из представленных документов, и не оспаривается сторонами, окончательные акты приемки законченных работ подписаны сторонами 30.10.2020. 

Истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика 220 323,45 руб. Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным.

В части взыскания с ответчика штрафов, начисленных соответствующими претензиями, суд также пришел к обоснованному выводу об их взыскании. 

Претензией от 25.05.2020 № 01-10/838 истец начислил ответчику штраф в размере 10 000 руб., поскольку 24.05.2020 выявлен факт производства работ в отсутствие предупреждающих знаков. Данный факт также подтверждается актом проверки правил производства дорожных работ и исполнения контракта от 24.05.2020, который ответчиком не оспорен.

Претензией от 22.06.2020 № 01-10/1120 истец указал, что письмом от 15.06.2020         № 3379-20 Государственное предприятие Калужской области «КАЛУГАОБЛВОДОКАНАЛ» уведомило МКУ «СЕЗГХ» о том, что 04.06.2020 в ходе выполнения работ по ремонту автомобильной дороги, в рамках реализации национально проекта безопасные и качественные автомобильные дороги 2020 года, поврежден новый водопроводный узел на магистральной водопроводной сети по адресу: ул. Луначарского в районе дома № 57. По состоянию на 10.06.2020 меры по устранению аварийной ситуации Подрядчиком предприняты не были. Также, на указанном аварийном участке, вследствие повреждения, в водопроводном колодце имеет место вытекание воды, что способствует размытию и просадки грунта.

 Согласно п. 4.1.24. Контракта для выполнения работ, связанных со вскрытием подземных коммуникаций, привлекать эксплуатационную организацию либо с согласия эксплуатационной организации и под ее надзором осуществлять эти работы В соответствии с п. 4.1.25. Контракта Подрядчик несет ответственность за обеспечение сохранности находящихся в зоне производства работ коммуникаций. В случае нарушения во время проведения работ сетей электроснабжения, связи, отопления, охраны, водопровода, канализации, восстановить их за свой счет. Поврежденное во время проведения работ имущество и оборудование Заказчика восстанавливается силами и за счет средств Подрядчика. 

Пунктом 4.1.26. Контракта предусмотрено, что Подрядчик возмещает ущерб заинтересованным организациям, в том числе плату за природоохранные и экологические мероприятия. 

Факт повреждения указанного люка и размытия грунта подтверждается актом проверки правил производства дорожных работ и исполнения контракта от 10.06.2020, который ответчиком не оспорен.

Кроме того, согласно претензии от 26.06.2020 № 01-10/1172  при осуществлении контроля 25.06.2020 за ходом и качеством выполнения работ по Контракту со стороны Истца установлено, что Ответчик нарушает график работ, а именно: работы по разборке бортового камня (срок выполнения согласно графику 06.04.2020-30.05.2020) не окончены; работы по установке бортового камня (срок выполнения работ согласно графику 10.04.2020-02.06.2020) не окончены; Укладка асфальтобетонной смеси производится с нарушением п.4.1.39 Контракта, то есть в срок превышающий 10 суток после проведения работ по фрезерованию. 

Так, из п.4.1.3. Контракта следует, что Ответчик обязан выполнять работы в соответствии с утвержденным графиком производства работ (Приложение 10 к Контракту). Утвержденный график производства работ становится обязательным для исполнения Подрядчиком (п. 4.1.5. Контракта). 

В соответствии с п. 4.1.12. Контракта Ответчик обязан выполнить все работы по ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные в Контракте и Приложениях к нему. Привлечь к работам по выполнению настоящего Контракта все необходимые производственные, технические и трудовые ресурсы. 

Из пункта 4.1.39. Контракта следует, что укладка асфальтобетонной смеси должна быть произведена не позднее 10 (десяти) суток после проведения работ по фрезерованию. Отфрезерованные участки до момента укладки выравнивающего слоя должны обеспечивать беспрепятственное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов. Глубина отфрезерованного участка автомобильной дороги должна соответствовать показателям локального ресурсного сметного расчета, обеспечивать возможность для участников дорожного движения перемещаться без ограничений, а также иметь плавный переход к автомобильным дорогам, примыкающим к ремонтируемой проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются записями, внесенными в общий журнал производства работ, а также в журнал укладки асфальтобетонной смеси, Ответчиком указанные нарушения не опровергнуты, доказательства, подтверждающие выполнение работ в срок не представлены. Данный факт также подтверждается актом проверки правил производства дорожных работ и исполнения контракта от 25.06.2020, который ответчиком не оспорен. 

Штраф, начисленный истцом в претензии от 17.07.2020 № 01-10/1445 за нарушение согласованной схемы организации дорожного движения (в остальной части штраф ответчиком оплачен) предъявлен правомерно.

 В соответствии с п. 4.1.8 Контракта Ответчик обязан до начала производства работ согласовать с Управлением городского хозяйства города Калуги схему организации дорожного движения на месте производства работ по объекту. В ходе исполнения обязательств по контракту обеспечить установку всех технических средств организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой в соответствии с существующими нормативными документами. В случае внесения изменений в схемы ОДД при производстве ремонта работ не менее чем за 5 дней известить об этом Заказчика с предоставлением Заказчику копии исправленной схемы. 

 Согласно пункту 4.1.14. Контракта при выполнении работ подрядной организации требуется обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06;ОЗ-85 (с Изменением N 1), с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требованиями правил пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 59.13330.2012 «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 152, Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, технический регламент таможенного союза TP ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог, а также иными нормативными актами, указанными в техническом задании. 

Из пункта 4.1.27. Контракта следует, что подрядчик обязан во время проведения работ по Контракту выполнять необходимые мероприятия по технике безопасности и пожарной безопасности, охране окружающей среды. Строго соблюдать правила безопасности движения на участке дороги. 

17.07.2020 при осуществлении контроля за ходом и качеством выполнения работ по Контракту со стороны ответственного специалиста Истца было установлено, что работы по перегрузке асфальтобетонной смеси выполняются с расположением техники по всей ширине дороги, что противоречит согласованной схеме организации дорожного движения на этом участке. 

В адрес Истца информация о внесения изменений в схемы ОДД при производстве ремонта не предоставлена. 

Данные обстоятельства изложены в представленном истцом акте проверки правил производства дорожных работ и исполнения контракта от 17.07.2020, полученным со стороны Ответчика.

 Вместе с тем, работы по перегрузке асфальтобетонной смеси с расположением техники по всей ширине дороги производились на участке дороги от пер. Старичкова до ул. Кутузова в районе дома 57 по ул. Луначарского, при этом схема ОДД на указанном участке дороги в месте проведения работ по перегрузке асфальтобетонной смеси именно 17.07.2020 в суд не представлена, в связи с чем доводы Ответчика документально не подтверждены.

 С учетом изложенного, суд пришел к справедливому выводу о взыскании с Ответчика штрафов в общем размере 60 000 руб. 

Доводы ответчика о наличии со стороны третьих лиц  препятствий в исполнении работ в установленный договором срок несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ). 

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на приостановление работ по контракту, соответствующих уведомлений, которые бы направлялись в адрес истца, в дело не представил. 

В представленных истцом общем журнале производства работ и журнале укладки асфальтобетонной смеси отсутствуют сведения о приостановлении работ ответчиком, при этом данные о допущенных последним нарушениях в указанных журналах зафиксированы в соответствующем разделе.

Представленная ответчиком переписка, свидетельствующая о невозможности выполнения работ ввиду препятствий со стороны третьих лиц, выполняющих иные работы, не принимается судом.  Ни ГП «Калуга теплосеть» ни ГП «Калугаоблводоканал» не являются сторонами контракта, доказательств совершения ими действий, препятствующих выполнению контракта в материалах дела нет.

Подрядчик, как профессиональный участник рынка в строительной сфере, заключив договор на предложенных условиях, приступив к его исполнению и, впоследствии, самостоятельно определив промежуточные сроки выполнения работ, осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору и с наступлением неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения им договора.

Ответчиком заявлено о снижении пени и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик добровольно принял обязательство по договору и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств чрезмерности размера, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки ответчик не представил.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2021 по делу № А23-963/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи А.Г. Селивончик

Л.А. Капустина