АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48452/2020

24 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48452/2020 по  иску 

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «ЕТК», истец)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - АХУ УРО РАН, ответчик)

о взыскании 326 341 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 14.07.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 11.03.2020, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

АО «ЕТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АХУ УРО РАН с требованием о взыскании  задолженности за поставленные в период февраль, август-ноябрь 2017 г.  теплоэнергетические ресурсы в рамках государственного контракта №Е39110-ГВ-2017 от 28.02.2017 в сумме 326341 руб. 91 коп., а также почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 9527 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

16.10.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что истец предъявил ко взысканию требования о взыскании долга за горячую воду, поставленную им на объекты, не включенные в  государственный контракт №Е39110-ГВ-2017 от 28.02.2017, кроме того, ссылается на направление истцом ответчику платежных документов на оплату поставленных ресурсов относительно объектов на Амундсена 120/1 и 120/2, а в связи с тем, что указанные объекты не включены в спорный контракт, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате в указанной части. Помимо прочего, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за февраль 2017 года  и август 2017 года. В удовлетворении иска просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 22.10.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 22.10.2020  ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протокол заседания комиссии от 18.01.2017). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 22.10.2020  истец поддержал исковые требования в заявленном размере, в свою очередь ответчик, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.11.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (акт обследования, перечень точек поставки, справка). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 17.11.2020 истец поддержал исковые требования в заявленном размере, в свою очередь ответчик, возражает относительно заявленных требований, в том числе ссылается на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 03.12.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 03.12.2020  ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 17.12.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные в период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года теплоэнергетические ресурсы в рамках государственного контракта №Е39110-ГВ-2017 от 28.02.2017 в сумме 257171 руб. 73 коп., а также почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «ЕТК» (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и АХУ УРО РАН (Абонент) заключен государственный контракт на горячее водоснабжение №Е39110-ГВ-2017 от 28.02.2017 (далее - Контракт).

На основании п. 1 Контракта истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме, в соответствии с режимом её подачи, определённым Контрактом, а ответчик обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать иные условия Контракта.

Порядок оплаты установлен в пункте 33 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, в Контракте (п. 10), предусматривающими окончательный расчет за фактически потребленные в истекшем месяце теплоэнергетические ресурсы в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательства, АО «ЕТК»  в период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года поставило ответчику теплоэнергетические ресурсы (ГВС) на сумму 257171 руб. 73 коп., в свою очередь ответчик, в нарушение договорных обязательств, оплату за поставленные теплоэнергоресурсы не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в указанной части.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. Положениями ст. 486 ГК РФ предусмотрена оплата электроэнергии после ее фактического потребления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 257171 руб. 73 коп. задолженности за поставленную в августе - ноябре 2017 года горячую воду на объекты, расположенные по адресу 

<

...>, 120/2.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик не оспаривает, что между истцом (поставщик) и ответчиком заключен государственный контракт на горячее водоснабжение № Е39110-ГВ-2017 от 28.02.2017, пунктом 5 которого установлено, что местом исполнения обязательств по контракту являются объекты согласно приложению № 3. Данным приложением установлен один объект, являющийся точкой поставки горячей воды - общежитие ответчика, расположенное по адресу 

<

...>.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ко взысканию предъявлена задолженность за тепловую энергию на подогрев горячей воды, поставленную в отношении объектов (общежитий), расположенных по адресам: 

<

...>, 120/2. Указанные объекты в приложении № 3 договора № 39110 не указаны, следовательно, истец предъявил ко взысканию долг за горячую воду, поставленную им на объекты, не включенные в договор № 39110, заключенный в установленном порядке договор на поставку ресурса в отношении указанных ресурсов между сторонами отсутствует.

При этом ответчиком оспаривается наличие у истца права требования взыскания задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию. Ответчик указывает, что с учетом специфики производства горячей воды путем подогрева холодной воды в ЦТП, спорная сумма оплачена им в рамках иных договорных связей, при удовлетворении иска произойдет двойное взыскание с ответчика за услугу, которую он оплати в рамках заключенных государственных контрактов. Фактические отношения в отношении спорного объекта, по мнению ответчика, возникли лишь в 2018 году (на основании письма от 10.01.2018 г.)

В обосновании правовой позиции по делу, ответчиком в материалы дела представлены: государственный контракт №39110-ОТ от 22.05.2017 (снабжение тепловой энергией в горячей воде), заключенный между ответчиком и ПАО «Т Плюс», согласно условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии. Кроме того, ответчиком представлены счета, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках исполнения  государственного контракта №39110-ОТ от 22.05.2017 за спорный период перед ПАО «Т Плюс».

Согласно приложению № 3 спорные объекты включены в государственный контракт №39110-ОТ от 22.05.2017. Из представленных счетов также следует, что ответчиком оплачивались ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на тепловую энергию.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен единый типовой договор №393/п холодного водоснабжения и водоотведения от 26.05.2016, заключенный ответчиком с ЕМУП «Водоканал», согласно условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Кроме того, ответчиком представлены счета, акты оказанных услуг, платежные поручения, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках исполнения  договора №393/п холодного водоснабжения и водоотведения от 26.05.2016.

Как следует из представленного ответчиком акта обследования от 13.11.2017 г. к договору №39110, составленного ответчиком и представителем ОАО «ЭнергосбытПлюс», действующего от имени ПАО «Т Плюс» на основании агентского договора, в общежитиях по ул. Амундсена, д. 120/1, 120/2 нет узлов управления, все оборудование в ЦТП за стеной зданий, ГВС в наличии, по закрытой схеме (в ЦТП).

Истец не оспаривает то обстоятельство, что оказание услуг горячего водоснабжения на спорные объекты ответчика осуществляется путем нагрева воды в ЦТП (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик оспаривает факт нахождения в спорном периоде ЦТП на законном основании  у истца, указывает со ссылкой на п. 9 протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности Ленинского района города Екатеринбурга от 18.01.2017 г. № 205(3)-2016, из которого следует, что указанный теплопункт не был оприходован и передан на баланс АО «ЕТК», на правовую неопределенность существующую в спорный период относительно законного владельца ЦТП.

Истец в обоснование факта законного владения ссылается на письмо от 12.02.2018 № 51313-21-0573, в котором имеется ссылка на договор аренды от 23.08.2017 г. № 81-ДО/17, письмо МУП «Екатеринбургэнерго» от 23.10.2017 № 2294. Вместе с тем данное письмо не является правоустанавливающим документов и не подтверждает факт владения истцом теплопунктом на законном основании.

Суд неоднократно запрашивал у истца указанный договор аренды.

Вместе с тем ни договор аренды, ни акт приема-передачи имущества к договору ни иные предусмотренные действующим законодательствам доказательства в обоснование заявленной позиции истцом не были представлены.

Таким образом, доказательств принадлежности спорного ЦТП истцу в спорный период, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик ссылается, что истец счета-фактуры по объектам на Амундсена 120/1 и 120/2 за спорный период в адрес ответчика не направлял, счета-фактуры ответчику не поступали, основания для возникновения у ответчика обязательств по оплате горячей воды в пределах заявленных требований отсутствуют. Фактические отношения в отношении спорного объекта, по мнению ответчика, возникли лишь в 2018 году (на основании письма от 10.01.2018 г.). При  этом ответчик указал на то обстоятельство, что истец длительное время уклонялся от заключения договора ресурсоснабжения с ответчиком в отношении спорного объекта, в том числе с учетом произошедшего затопления общежитий горячей водой.

Данный довод истцом не опровергнут.

Истец в судебном заседании пояснил, что счета на оплату за спорный период сформированы истцом лишь в 2019 г.

По мнению суда, к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданскоправового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017). 

В этой связи  суд отмечает, что изменение истцом своей позиции по вопросу наличия (отсутствия) факта задолженности за спорный период противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1384 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №13419 от 24.09.2020  государственную пошлину в размере 1384 (одна тысяча триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп., в составе общей суммы 9527 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина