ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1907/2016

г. Воронеж

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

           Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейАндреещевой Н.Л.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнвест»: ФИО3, представитель по доверенности б/н 15.08.2016 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 г. по делу № А64-1907/2016 (судья Зотова С.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 75 046,74 евро, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПроектИнвест» (далее - ООО «АгроПроектИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее - ООО «Тамбовский бекон», ответчик) о взыскании 65 606 евро 80 евроцентов неосновательного обогащения,                    9 439 евро 94 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-224098/2015-167-35).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. дело № А40-224098/2015-167-35 направлено по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 г. исковое заявление ООО «АгроПроектИнвест» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А64-1907/2016.

В ходе рассмотрения дела № А64-1907/2016 истец в порядке                           ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного оборудования в рублях на момент приобретения в размере                                           2 613 738 руб. 37 коп.; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью оборудования на момент подачи искового заявления и стоимостью данного оборудования на момент его неосновательного приобретения ответчиком в размере 1 453 622 руб. 02 коп. Заявленные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с                               ООО «Тамбовский бекон» 96 522 руб. 67 коп судебных расходов (издержек), включающих в себя транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы, расходы по оплате услуг за нотариальный перевод и услуг сотовой связи, а также НДС 18%, начисленный на общую сумму указанных расходов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Тамбовский бекон» в пользу ООО «АгроПроектИнвест» взыскано 4 067 360 руб. 39 коп., из которых:                  2 613 738 руб. 37 коп. - неосновательное обогащение,                                                           1 453 622 руб. 02 коп. - убытки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 337 руб. и судебные расходы в размере 75 006 руб. 60 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тамбовский бекон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель           ООО «Тамбовский бекон» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «АгроПроектИнвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договоров поставки технологического оборудования № 1 от 13.01.2011 г.,          № 2 от 13.01.2011 г., № 43 от 14.03.2011 г., № 45 от 14.03.2011 г.                        ООО «АгроПроектИнвест» поставило на площадки свиноводческих комплексов ООО «Тамбовский бекон» («Вязовский», «Липовский», «Артемовский», «Савальский», «Натальевская») теплогенераторы фирмы MUNTERS.

В частности, по договору № 1 от 13.01.2011 г.                                            ООО «АгроПроектИнвест» поставило ООО «Тамбовский бекон» по товарным накладным № 122 от 04.10.2011 г. и № 213 от 21.12.2011 г. на площадки «Вязовский» и «Савальский» свиноводческого комплекса «Бурнакский» 78 теплогенераторов открытого горения AFL-125, 2 теплогенератора закрытого горения GP-50 и 42 теплогенератора закрытого горения GP-100; по договору № 2 от 13.01.2011 г. - по товарным накладным № 154 от 15.10.2011 г., № 166 от 02.11.2011 г. и № 167 от 02.11.2011 г. на площадку свиноводческого комплекса «Липовский»                        78 теплогенераторов открытого горения AFL-125, 2 теплогенератора закрытого горения GP-50 и 32 теплогенератора закрытого горения GP-100; по договору № 43 от 14.03.2011 г. - по товарным накладным № 13 от 31.01.2012 г., № 219 от 26.12.2011 г., № 221 от 26.12.2011 г. и № 222 от 26.12.2011 г. на площадки свиноводческого комплекса «Артемовский»                  94 теплогенератора открытого горения AFL-125, 2 теплогенератора закрытого горения GP-50 и 42 теплогенератора закрытого горения GP-100; по договору № 45 от 14.03.2011 г. - по товарным накладным № 220 от 26.12.2011 г. и № 223 от 26.12.2011 г. на площадки свиноводческого комплекса «Натальевская» 8 теплогенераторов открытого горения AFL-125, 4 теплогенератора открытого горения GA 95, 5 теплогенераторов закрытого горения GP-50 и 8 теплогенераторов закрытого горения GP-100.

По условиям договоров поставки № 1 от 13.01.2011 г., № 2 от 13.01.2011 г., № 43 от 14.03.2011 г., № 45 от 14.03.2011 г. (п. 6.9) при обнаружении недостатков по качеству оборудования (отклонение от требований производителя) покупатель в течение 7-и банковских дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом продавца. Продавец в течение 48 часов с момента получения уведомления обязан направить в адрес покупателя своего представителя, которым совместно с представителем покупателя составляет рекламационный акт, либо сообщить о принятом решении. В случае не получения ответа на уведомление, либо получения уведомления об осуществлении приемки без участия продавца, покупатель обязан осуществить приемку с представителем ТПП РФ. В случае если продавец, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного оборудования, без промедления (максимальный срок замены - 20 дней с момента составления соответствующего акта) не заменит поставленное оборудование на оборудование надлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены,

- безвозмездного устранения недостатков оборудования в разумный срок,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования.

В соответствии с п. 6.10 указанных договоров в случае существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некачественного оборудования оборудованием, соответствующим договору, в течение 20 дней, либо отказаться от исполнения договора поставки и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Скрытые недостатки оборудования, которые не могли быть выявлены при обычной приемке оборудования и выявленные в процессе монтажа/наладки оборудования, покупатель имеет право предъявить в течение 7-и банковских дней с момента такого обнаружения, которое фиксируется по правилам, предусмотренным п. 6.9 договоров (п. 6.11 договоров поставки № 1 от 13.01.2011 г., № 2 от 13.01.2011 г., № 43 от 14.03.2011 г., № 45 от 14.03.2011 г.).

При запуске переданных по вышеуказанным договорам теплогенераторов открытого горения фирмы MUNTERS GP-100 во время отопительного сезона 2012-2013 годов часть этих теплогенераторов при работе стала выходить в аварию. Данное обстоятельство не оспаривается и не отрицается ответчиком.

Как указывает истец, в связи с выходом части теплогенераторов при работе в аварию, а также с целью недопущения падежа животных на действующих свиноводческих комплексах ООО «Тамбовский бекон» в зимнее время, до установления причин выхода теплогенераторов в аварию, ООО «АгроПроектИнвест» по согласованию с руководством                                ООО «Тамбовский бекон» временно предоставило ответчику теплогенераторы фирмы MUNTERS открытого горения AFL-125 в количестве 18 шт. и фирмы HORIZON 60-G-(PSI) в количестве 9 шт. общей стоимостью 65 606 евро 80 евроцентов. Теплогенераторы открытого горения передавались в экстренном порядке без подписания каких-либо дополнительных соглашений или отдельных договоров между                         ООО «Тамбовский бекон» и ООО «АгроПроектИнвест» к договорам № 1 от 13.01.2011 г., № 2 от 13.01.2011 г., № 43 от 14.03.2011 г., № 45 от 14.03.2011 г., так как промедление грозило вымерзанием и смертью животных на свинокомплексах ООО «Тамбовский бекон» и, как следствие,  крупными издержками последнего. 

По мнению истца, передача теплогенераторов открытого горения AFL-125 в количестве 18 шт. и HORIZON 60-G-(PSI) в количестве 9 шт. со склада ООО «АгроПроектИнвест» и получение их сотрудниками ООО «Тамбовский бекон» подтверждается накладными на отпуск ТМЦ б/н от 19.12.2012 г., б/н от 24.12.2012 г., б/н от 28.12.2012 г., № 9 от 14.01.2013 г., № 17 от 01.02.2013 г., а также расписками от 22.12.2012 г. и от                  02.02.2013 г., составленными сотрудниками ООО «Тамбовский бекон».

В ходе выявления причин выхода в аварию теплогенераторов закрытого горения фирмы MUNTERS GP-100 установлено, что сечения подводных газовых шлангов, закупленных ООО «Тамбовский бекон» у сторонних организаций, с помощью которых подрядчиками                   ООО «Тамбовский бекон» было осуществлено подключение части теплогенераторов выходивших в аварию, не соответствует техническим характеристикам теплогенераторов. При подключении теплогенераторов были использованы гибкие шланги диаметром в сечении 20 мм, в то время как для обеспечения необходимого давления газа в теплогенераторах согласно инструкции по подключению требовалось сечение подводного шланга не менее 40 мм. 

По факту выявления и устранения причин выхода в аварию теплогенераторов закрытого горения MUNTERS представители                          ООО «Тамбовский бекон» и ООО «АгроПроектИнвест» составили акт о проведении технического обслуживания теплогенераторов с 08.03.2013 г. по 14.03.2013 г. и акт проверки давления теплогенераторов MUNTERS GP-100 от 19.03.2013 г.

В письме исх. № 1041 от 26.06.2013 г., направленном на электронную почту главного инженера ООО «Тамбовский бекон» ФИО4, истец просил ответчика вернуть ранее предоставленные во временное пользование теплогенераторы марок AFL-125 и HORIZON 60-G-(PSI). 

Поскольку ответа на данное письмо со стороны ООО «Тамбовский бекон» не последовало и теплогенераторы не были возвращены,                         ООО «АгроПроектИнвест» выставило ответчику счет № 57 от 03.10.2013 г. за удерживаемые теплогенераторы из расчета 2 207 евро 90 евроцентов за 1 шт. теплогенератора марки AFL-125 и 1 761 евро 86 евроцентов за 1 шт. теплогенератора марки HORIZON 60-G-(PSI).

Однако ответчик выставленные счета не оплатил, теплогенераторы не возвратил.

Направленная истцом 14.09.2015 г. в адрес ответчика претензия                                  № 1275 от 11.09.2015 г. с требованием в течение 7 дней со дня ее получения выплатить стоимость теплогенераторов и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, также оставлена                            ООО «Тамбовский бекон» без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, полагая, что вследствие необоснованного удержания ООО «Тамбовский бекон» принадлежащих ООО «АгроПроектИнвест» теплогенераторов и отказа от оплаты их стоимости на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, ООО «АгроПроектИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований                                       ООО «АгроПроектИнвест» ссылается на то обстоятельство, что в связи с выходом в аварию не по вине истца поставленных ответчику по договорам поставки № 1 от 13.01.2011 г., № 2 от 13.01.2011 г., № 43 от 14.03.2011 г., № 45 от 14.03.2011 г. теплогенераторов открытого горения фирмы MUNTERS GP-100, в целях недопущения падежа животных на действующих свиноводческих комплексах ООО «Тамбовский бекон» в зимнее время, по согласованию с руководством ООО «Тамбовский бекон», ООО «АгроПроектИнвест» временно предоставило ответчику теплогенераторы фирмы MUNTERS открытого горения AFL-125 в количестве 18 шт. и фирмы HORIZON 60-G-(PSI) в количестве 9 шт. общей стоимостью 65 606 евро 80 евроцентов, однако ответчик в настоящее время отказывается возвратить истцу указанные теплогенераторы либо выплатить их стоимость.

Факт поставки ООО «АгроПроектИнвест» ответчику теплогенераторов открытого горения фирмы MUNTERS GP-100 подтверждается материалами дела (товарные накладные № 122 от 04.10.2011 г., № 213 от 21.12.2011 г., № 154 от 15.10.2011 г., № 166 от 02.11.2011 г., № 167 от 02.11.2011 г., № 13 от 31.01.2012 г., № 219 от 26.12.2011 г., № 221 от 26.12.2011 г., № 222 от 26.12.2011 г., № 220 от 26.12.2011 г., № 223 от 26.12.2011 г.), и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик отрицает получение и установку на своих объектах теплогенераторов марок AFL-125 и HORIZON 60-G-(PSI), ссылаясь на то, что доверенности на получение указанных теплогенераторов ООО «Тамбовский бекон» не выдавались.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выявления причин выхода в аварию теплогенераторов закрытого горения фирмы MUNTERS AFL-125 в период с 08.03.2013 г. по 14.03.2013 г. был выявлен выход из строя датчиков ионизации и соединительного контактного провода между датчиком ионизации и блоком управления, о чем составлен комиссионный акт с участием представителей ООО «Тамбовский бекон» и                             ООО «АгроПроектИнвест» (т. 2 л.д. 43-44).

Из указанного акта следует, что нарушение работоспособности контактного провода вызвано работой теплогенераторов на пониженном давлении газа продолжительный период времени, что в свою очередь привело к выходу из строя сопротивления 100кОм и стало основной причиной выхода из строя теплогенераторов в аварию. Сечения подводных газовых шлангов, закупленных ООО «Тамбовский бекон» у сторонних организаций, с помощью которых подрядчиками ООО «Тамбовский бекон» было осуществлено подключение части теплогенераторов выходивших в аварию, не соответствует техническим характеристикам теплогенераторов. В частности, при подключении теплогенераторов были использованы гибкие шланги диаметром в сечении 20 мм, в то время как для обеспечения необходимого давления газа в теплогенераторах согласно инструкции по подключению требовалось сечение подводного шланга не менее 40 мм. 

В связи с выявленными неисправностями члены комиссии                            ООО «Тамбовский бекон» в составе главного энергетика ФИО5, инженера по эксплуатации газового оборудования ФИО6, инженера систем энергообеспечения и автоматизации                                         ООО «АгроПроектИнвест» ФИО7, электромонтажников                          ООО «АгроПроектИнвест» ФИО8 и ФИО9 определили, что необхдимо произвести замену подводящих газовых шлангов ко всем теплогенераторам на всех производственных площадках для обеспечения стабильной работы и достижения достаточной пропускной способности питающих газовой линии и обеспечения требуемого давления на входе в газовую рампу в процессе работы теплогенератора и установить демонтированные ранее теплогенераторы на всех производственных площадках.

Таким образом, специалисты ООО «Тамбовский бекон» и                          ООО «АгроПроектИнвест» пришли к выводу, что аварийная работа теплогенераторов закрытого горения фирмы MUNTERS GP-100 не является следствием предполагаемых недостатков оборудования и является следствием неправильного подключения теплогенераторов и необеспечения необходимого давления подаваемого газа, что и повлияло на работоспособность оборудования.

Истец в обоснование довода о нахождении теплогенераторов марок AFL-125 и HORIZON 60-G-(PSI) в незаконном владении ответчика ссылается на наличие накладных на отпуск ТМЦ на сторону б/н от 19.12.2012 г., б/н от 24.12.2012 г., б/н от 28.12.2012 г., № 9 от 14.01.2013 г., № 17 от 01.02.2013 г., расписок от 22.12.2012 г. и от 02.02.2013 г., подтверждающих получение сотрудниками ООО «Тамбовский бекон» спорного оборудования, на письмо ООО «Тамбовский бекон» № 1090-16 от 08.07.2013 г., а также свидетельские показания, полученные в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.

Согласно накладным на отпуск ТМЦ на сторону от 19.12.2012 г., от 24.12.2012 г., от 28.12.2012 г., от 01.02.2013 г. инженером                                 ООО «Тамбовский бекон» ФИО10 были получены теплогенераторы открытого горения HORIZON 60-G-(PSI) в количестве                       7 шт., AFL-125 в количестве 6 шт., что подтверждается подписью ФИО10 в указанных накладных (т. 2 л.д. 36, 37, 38, 40).

Согласно накладной на отпуск ТМЦ на сторону № 9 от 14.01.2013 г. слесарем КИПиА ООО «Тамбовский бекон» ФИО11 были получены теплогенераторы открытого горения AFL-125 в количестве                            6 шт., что подтверждается подписью ФИО11 в данной накладной (т. 2 л.д. 39).

В соответствии с распискам (т. 2 л.д. 41-42) 22.12.2012 г. водителем ООО «Тамбовский бекон» ФИО12 со склада истца были получены теплогенераторы открытого горения HORIZON 60-G-(PSI) в количестве                   2 шт., AFL-125 в количестве 2 шт., а 02.02.2013 г. - инженером-техником ООО «Тамбовский бекон» ФИО13 теплогенераторы открытого горения AFL-125 в количестве 4 шт. 

В письме № 1090-16 от 08.07.2013 г. (т. 4 л.д. 122) ООО «Тамбовский бекон» сообщило ООО «АгроПроектИнвест» о том, что демонтированные теплогенераторы продолжают находиться в секциях доращивания, занимая тем самым полезную площадь производственных помещений и как следствие уменьшение производственных показателей, а также вызывая неудобства в работе обслуживающего оборудования, и просило дать рекомендации по дальнейшим действиям относительно указанных теплогенераторов до 10.07.2013 г.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 10.07.2013 г. сообщил о том, что демонтированные теплогенераторы необходимо установить на свои места, поскольку он заявлены в газовом проекте, при этом снятые отопители открытого горения вернуть на склад ООО «АгроПроектИнвест». Кроме того, рекомендовал заменить поводящий шланг на шланг большего диаметра, указав, что газовый шланг в комплект поставки теплогенератора не входит, в связи с чем ООО «Тамбовский бекон» необходимо самостоятельно произвести закупку данных комплектующих.

Заслушанный судом первой инстанции в судебном заседании 28.06.2016 г. свидетель ФИО13 пояснил, что работал инженером-механиком в ООО «Тамбовский бекон», за ремонт и обслуживание теплового оборудования не отвечал. С 2014 года в ООО «Тамбовском беконе» не работает. В феврале 2013 года от ФИО4, в подчинении которой он работал, ему поступило устное задание забрать теплогенераторы из п. Цветовки (склад ООО «АгроПроектИнвест») и перевезти их на площадку свиноводческого комплекса «Савальский». По словам ФИО13, они вместе с водителем ФИО12 на служебном автомобиле забрали со склада п. Цветовка, Тамбовская область, Жердевский район теплогенераторы открытого горения - AFL-125 в количестве 4 единиц, новые, в гофроупаковке, о чем он написал соответствующую расписку от 02.02.2013 г., и доставили на площадку ООО «Тамбовский бекон» «Савальский» в упакованном виде. Товарные накладные при этом не оформлялись, причину пояснить не может. Было ли установлено данное оборудование на свиноводческом комплексе или нет, не знает, поскольку обслуживание теплогенераторов не входило в его должностные обязанности. Впоследствии через несколько месяцев видел часть данного оборудования в разукомплектованном виде. Пояснил также, что слышал от ФИО10, что он тоже по поручению ФИО14 забирал оборудование у ООО «АгроПроектИнвест».

Заслушанная в качестве свидетеля 28.06.2016 г. ФИО4 пояснила, что с 2012 года работала начальником ИТУ в ООО «Тамбовский бекон», спорное оборудование не принимала, писем о его замене и ремонте не подписывала, поручений забрать со склада истца дополнительные теплогенераторы своим подчиненным не давала, при аварии зимой 2012-2013 года пользовались генераторами, ранее приобретенными по договору строительства, в случаях недостатка тепла обходились ранее поставленными генераторами, перенося из секции в секцию.

В судебном заседании первой инстанции 19.07.2016 г. в качестве свидетелей были заслушаны ФИО6, ФИО12,                         ФИО10

ФИО6 пояснил, что работает в ООО «Тамбовский бекон» главным энергетиком, в 2012-2013 гг. работал инженером по эксплуатации газового оборудования. С его слов в 2012-2013гг. часто происходили аварии ввиду некорректной работы теплогенераторов, температура опускалась ниже допустимой, оборудование ремонтировали своими силами, так же привлекали специалистов ООО «АгроПроектИнвест». Аварии происходили из-за низкого давления газа, в связи с этим меняли подводящие шланги на шланги большего диаметра. Пояснил, что в тот период была поставка дополнительного оборудования, дополнительное оборудование ставилось на площадки свиноводческого комплекса «Савальский» и «Вязовский», кто отдавал распоряжение на установку нового оборудования, не знает. Аварийные теплогенераторы были сняты и хранились на полу, новые повешены и подключены к работе. Обогрев площадок осуществлялся нормально. Работники площадок жаловались, что демонтированные обогреватели занимают много места и мешают работе, в связи с чем было написано и направлено в адрес                                ООО «АгроПроектИнвест» письмо № 1090-16 от 08.07.2013 г. с просьбой забрать демонтированные генераторы. Впоследствии демонтированные генераторы были подвешены к потолку. В настоящее время на площадках установлены и ранее демонтированные генераторы, и дополнительно поставленные генераторы. Установлены ли теплогенераторы «Горизонт», точно не знает.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает водителем на                       ООО «Тамбовский бекон», поручение о доставке спорного оборудования получил от главного инженера в устной форме, новое оборудование в упаковке на служебном автомобиле «Газель» забрали со склада                                п. Цветовка вместе со слесарем, получил оборудование под расписку, доставили на площадку свиноводческого комплекса «Вязовский», выгрузили на рампе (разгрузочная площадка), которая находится на территории ООО «Тамбовский бекон». Спорное оборудование, полученное по расписке, было им получено после того, как была основная поставка теплогенераторов в период строительства. Это была отдельная поставка позже, когда уже площадки функционировали с животными. Кроме того, сообщил, что в тот период неоднократно возил других сотрудников                     ООО «Тамбовский бекон» на склад в п. Цветовку, в частности, ФИО13, ФИО10, ФИО11, которые тоже забирали со склада оборудование. За один раз забирали на автомобиле примерно 2-4 единицы оборудования. Оборудование всегда было новое, в упаковке. Расписку сам писал только один раз 22.12.2012 г., в остальных случаях расписки или накладные оформляли указанные выше работники ООО «Тамбовский бекон», он лишь выступал в качестве водителя. Все оборудование разгружалось всегда на рампе на территории ООО «Тамбовский Бекон», как и любой другой товар.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работал в ООО «Тамбовский бекон» с 2012-2013 гг. на должности инженера контрольно измерительных приборов, сейчас работает в Главном Управлении Министерства внутренних дел по г. Москва в должности полицейского-водителя. ФИО10 пояснил, что теплогенераторы, которые изначально были установлены на площадках в период строительства, часто выходили из строя, температура была низкой, специалисты из ООО «Белгородский бекон» посоветовали заменить теплогенераторы закрытого горения на теплогенераторы открытого горения. ФИО4, в подчинении которой находился ФИО10, дала поручение съездить за новым оборудованием - теплогенераторами открытого горения, объяснила, что данный вопрос согласован с руководством. Когда на склад в п. Цветовка (склад ООО «АгроПроектИнвест») поступило оборудование, ФИО4 дала поручение съездить, забрать оборудование. По поручению             ФИО4 ФИО10 с ФИО12 поехали за новым оборудованием, представил на обозрение подлинники накладных от 24.12.2012 г., от 01.02.2013 г., от 14.01.2013 г. По словам ФИО10 монтировало данное оборудование ООО «АгроПроектИнвест» в короткие сроки, на следующий день после поставки, поскольку был большой риск гибели животных от низких температур. Демонтированное оборудование спускали на пол, при необходимости разбирали на запчасти, до момента увольнения ФИО10 старое оборудование оставалось на полу. Уволился с ООО «Тамбовский бекон» летом 2013 года, на этот момент дополнительно поставленное оборудование находилось в работе, ранее поставленное, а впоследствии демонтированное оборудование, находилось на полу.

Свидетель ФИО10 также пояснил, что теплогенераторы «Горизонт» тоже забирал со склада в п. Цветовка, они были смонтированы и работали на момент его увольнения. Все оборудование было новое, в упаковках, кроме указанных накладных никаких других документов не составлялось, все оформлялось очень быстро, чтобы не допустить гибели животных. Также пояснил, что такая практика по выдаче оборудования со склада в п. Цветовка по рукописным распискам и накладным на отпуск на сторону была распространена во взаимоотношениях между                                ООО «Тамбовский бекон» и ООО «АгроПроектИнвест», поскольку в период строительства комплекса забирали со склада различное оборудование очень часто, необходимые бухгалтерские документы оформлялись позже. После того как спорное оборудование забирали со склада в п. Цветовка, он доставлял его на площадки ООО «Тамбовский бекон» на разгрузочную площадку, ставил в известность начальника площадки о том, что оборудование доставлено. Территория разгрузки оборудования закрытая, можно проехать только на служебной машине ООО «Тамбовский бекон». В период зима 2012-2013 гг. с других площадок не снимали оборудование, это было недопустимо, поскольку на всех площадках уже были животные, и нельзя было допустить гибели животных на одной площадке с целью сохранения животных на другой площадке.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО13, предупрежденных под расписку об уголовной ответственности. При этом к показаниям свидетеля ФИО14 суд отнесся критически, указав, что она в настоящее время является работником ООО «Тамбовский бекон», и её показания полностью опровергается показателями иных свидетелей.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства дела не отрицал, что на момент составления накладных на отпуск ТМЦ на сторону б/н от 19.12.2012 г., б/н от 24.12.2012 г., б/н от 28.12.2012 г., № 9 от 14.01.2013 г., № 17 от 01.02.2013 г., расписок от 22.12.2012 г. и от 02.02.2013 г. о получении теплогенераторов марок AFL-125 и HORIZON 60-G-(PSI) ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО13 являлись работниками ООО «Тамбовский бекон». В частности, данное обстоятельство ответчик прямо подтвердил в письме исх. № 874-07 от 27.05.2016 г., адресованном суду (т. 5 л.д. 58).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При указанных обстоятельствах, поскольку согласно п. 2                               ст. 182 ГК РФ полномочие представителей может также явствовать из обстановки, арбитражный суд области правильно признал необоснованными возражения ответчика об отсутствии у лиц, получивших оборудование со склада ООО «АгроПроектИнвест», доверенностей от имени ООО «Тамбовский бекон».

Таким образом, факт передачи теплогенераторов открытого горения AFL-125 в количестве 18 шт. и HORIZON 60-G-(PSI) в количестве 9 шт. со склада ООО «АгроПроектИнвест» и получение их ООО «Тамбовский бекон» подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что                   ООО «АгроПроектИнвест» временно предоставило ООО «Тамбовский бекон» указанные выше теплогенераторы до установления причин выхода ранее поставленных теплогенераторов в аварию с целью недопущения падежа животных на действующих свиноводческих комплексах ответчика в зимнее время.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Ответчик не подтвердил возможность возвращения соответствующих теплогенераторов в натуре (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Определяя стоимость неосновательно приобретенного и невозвращенного оборудования в размере 2 613 738 руб. 37 коп., истец правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроПроектИнвест» передало ООО «Тамбовский бекон» теплогенераторы открытого горения MUNTERS модели AFL-125 в количестве 18 штук и теплогенераторы открытого горения HORIZON модели 60-G-(PSI) в количестве 9 штук.

Стоимость одного теплогенератора открытого горения MUNTERS модели AFL-125 истец обосновывает стоимостью данного оборудования, поставленного ранее ООО «Тамбовский Бекон» по договорам поставки технологического оборудования № 1 от 13.01.2011 г., № 2 от 13.01.2011 г., № 43 от 14.03.2011 г., № 45 от 14.03.2011 г., заключенным между                   ООО «АгроПроектИнвест» и ООО «Тамбовский бекон».

Цена за оборудование в указанных договорах согласно п. 2.1 всех договоров была выражена в евро. Согласно п. 2.2 каждого из договоров общая цена договора является твердой ценой в евро и не подлежит пересмотру в течение всего срока действия договора, при условии своевременного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В соответствии с п. 2.3 каждого из договоров оплата по договору производится в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно товарной накладной № 122 от 04.10.2011 г. к договору № 1 от 13.01.2011 г. стоимость одного теплогенератора модели AFL-125, выраженная в рублях, составляет сумму в размере 125 145 руб. 12 коп., включая НДС 18%. Курс евро на день составления товарной накладной                 № 122 от 04.10.2011 г. согласно данным с сайта ЦБ РФ составлял                        43,4411 руб., 125 145,12:43,4411=2 880 евро 80 евроцентов.

В соответствии с товарной накладной № 213 от 21.12.2011 г. к договору № 1 от 13.01.2011 г. стоимость одного теплогенератора модели AFL-125, выраженная в рублях, составляет сумму в размере                                         120 128 руб. 05 коп., включая НДС 18%. Курс евро на день составления товарной накладной № 213 от 21.12.2011 г. согласно данным с сайта                         ЦБ РФ составлял 41,7059 руб., 120 128,05:41,7059=                                             2 880 евро 36 евроцентов.

Согласно товарной накладной № 154 от 15.10.2011 г. к договору № 2 от 13.01.2011 г. стоимость одного теплогенератора модели AFL-125, выраженная в рублях, составляет сумму в размере 123 104 руб. 65 коп., включая НДС 18%. Курс евро на день составления товарной накладной                    № 154 от 15.10.2011 г. согласно данным с сайта ЦБ РФ составлял                   42,7328 руб., 123 104,65:42,7328=2 880 евро 80 евроцентов.

В соответствии с товарными накладными № 166 и № 167 от 02.11.2011 г. к договору № 2 от 13.01.2011 г. стоимость одного теплогенератора модели AFL-125, выраженная в рублях, составляет сумму в размере 121 704 руб. 87 коп., включая НДС 18%. Курс евро на день составления товарных накладных № 166 и № 167 от 02.11.2011 г. согласно данным с сайта ЦБ РФ составлял 42,2469 руб., 121 704,87: 42,2469=                           2 880 евро 80 евроцентов.

Согласно товарной накладной № 13 от 31.01.2012 г. к договору № 43 от 14.03.2011 г. стоимость одного теплогенератора модели AFL-125, выраженная в рублях, составляет сумму в размере 115 142 руб. 98 коп., включая НДС 18%. Курс евро на день составления товарной накладной                      № 13 от 31.01.2012 г. согласно данным с сайта ЦБ РФ составлял                           39,9691 руб., 115 142,98:39,9691=2 880 евро 80 евроцентов.

Таким образом, стоимость теплогенераторов фирмы MUNTERS открытого горения AFL-125, поставленных ООО «АгроПроектИнвест» в адрес ООО «Тамбовский бекон» по договорам № 1 от 13.01.2011 г., № 2 от 13.01.2011 г., № 43 от 14.03.2011 г., № 45 от 14.03.2011 г. составляет                        2 880 евро 80 евроцентов за каждую единицу.

Стоимость одного теплогенератора открытого горения HORIZON модели 60-G-(PSI) истец обосновывает стоимостью данного оборудования, поставленного ранее ООО «Белгородский Бекон» по договору поставки технологического оборудования № 110214 от 14.02.2011 г., заключенному между ООО «АгроПроектИнвест» и ООО «Белгородский бекон»                            (т. 5 л.д. 9-29).

Согласно уведомлению кредитора о реорганизации общества в форме присоединения исх. № 67-07 от 20.01.2016 г. ООО «Тамбовский бекон» уведомляет, что 14.01.2016 г. единственным участником                     ООО «Тамбовский бекон» принято решение № 1 о реорганизации                   ООО «Тамбовский бекон» в форме присоединения к нему                                ООО «Белгородский бекон» (т. 5 л.д. 100).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с условиями договора № 110214 от 14.02.2011 г. стоимость договора определена сторонами в евро (п. 2.1); общая цена договора является твердой ценой в евро и не подлежит пересмотру в течение всего срока действия настоящего договора (п. 2.2); оплата по настоящему договору происходит в рублях РФ по официальному курсу Центрального банка РФ на день оплаты (п. 2.3).

Приложением № 1 к данному договору предусмотрена поставка теплогенераторов PSI 18 кВт в количестве 5 штук в здание ремонтных свинок (т. 5 л.д. 27).

Во исполнение условий договора № 110214 от 14.02.2011 г.                        ООО «АгроПоектИнвест» поставило ООО «Белгородский бекон» по накладной № 182 от 09.11.2011 «сельскохозяйственные газовые обогреватели с использованием природного газа модель 1450-60» в количестве 5 штук на общую сумму 295 412 руб. 75 коп. (т. 5 л.д. 30).

При этом судом установлено, что обозначение поставленных теплогенераторов, указанное в договоре и товарной накладной, различаются. Вместе с тем, то обстоятельство, что к модели теплогенератора HORIZON модели 60-G-(PSI) применяется название «сельскохозяйственный обогреватель с использованием природного газа 1450-60» подтверждается техническими характеристиками обогревателей тепловентиляторов HORIZON и руководством по эксплуатации обогревателей сельскохозяйственных помещений для содержания животных PSI Heating Systems.

В частности, согласно техническим характеристикам обогревателей-тепловентиляторов HORIZON модели 60-G/60-S соответствует номинальная мощность 17,6 кВт (округленно в договоре указано 18 кВт).

В соответствии с руководством по эксплуатации обогревателей сельскохозяйственных помещений для содержания животных PSI Heating Systems модель 1450 выпускается с мощностью 17,6 кВт, 43,9 кВт,                       65,9 кВт. Соответственно, модели с маркировкой «1450-60» соответствует мощность 17,6 кВт.

Ответчиком обстоятельство получения ООО «Белгородский бекон», правопреемником которого является ООО «Тамбовский бекон», по товарной накладной № 182 от 09.11.2011 г. теплогенераторов HORIZON модели 60-G-(PSI), поименованных как «сельскохозяйственный обогреватель с использованием природного газа 1450-60», не опровергнуто (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Общая стоимость поставленных по накладной № 182 от 09.11.2011 г. пяти теплогенераторов HORIZON модели 60-G-(PSI) составляет                                  295 412 руб. 75 коп., соответственно, цена 1 теплогенератора составляет                59 082 руб. 55 коп., что по официальному курсу Евро, размещенному на сайте ЦБ РФ на день передачи товара, составляет 1 408 евро 76 евроцентов (59 082,55: 41,9394 = 1 408,76).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу        ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1    ст. 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении п. 2 ст. 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Таким образом, соответствующее условие применяется и к обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения.

С учетом предшествующих взаимоотношений сторон по поставке аналогичного оборудования, предусматривающих установление цены такого оборудования в иностранной валюте евро, суд посчитал обоснованным использование истцом в расчетах стоимости неосновательно приобретенного ответчиком оборудования цены такого оборудования в евро, с пересчетом в рубли на день передачи оборудования по накладным на отпуск.

Стоимость неосновательно приобретенного ответчиком оборудования рассчитана следующим образом:

Согласно накладной на отпуск ТМЦ на сторону б/н от 19.12.2012 г. ООО «АгроПроектИнвест» передало ООО «Тамбовский бекон»                                2 теплогенератора открытого горения MUNTERS модели AFL-125 и                           2 теплогенератора HORIZON модели 60-G-(PSI). Курс евро на 19.12.2012 г. согласно данным, представленным на официальном интернет сайте ЦБ РФ, составляет 40,8084 руб.

2 880,80*2*40,8084=235 121,67744 руб.

1 408,76*2*40,8084=114 978,48317 руб.

Согласно расписке работника ООО «Тамбовский бекон»                      ФИО12 от 22.12.2012 г. он получил со склада                                            ООО «АгроПроектИнвест» для доставки на площадку «Вязовская»                  ООО «Тамбовский бекон» 2 теплогенератора открытого горения MUNTERS модели AFL-125 и 2 теплогенератора HORIZON модели 60-G-(PSI). Курс евро на 22.12.2012 г. согласно данным, представленным на официальном интернет сайте ЦБ РФ, составляет 40,5619 руб.

2 880,80*2*40,5619=233 701,44304 руб.

1 408,76*2*40,5619=114 283,96449 руб.

Согласно накладной на отпуск ТМЦ на сторону б/н от 24.12.2012 г. ООО «АгроПроектИнвест» передало ООО «Тамбовский бекон»                                      2 теплогенератора открытого горения MUNTERS модели AFL-125. Курс евро на 24.12.2012 г. на официальном интернет сайте ЦБ РФ не представлен. Действующий курс, представленный накануне, на                 22.12.2012 г. составляет 40,5619 руб.

2 880,80*2*40,5619=233 701,44304 руб.

Согласно накладной на отпуск ТМЦ на сторону б/н от 28.12.2012 г. ООО «АгроПроектИнвест» передало ООО «Тамбовский бекон»                                2 теплогенератора открытого горения MUNTERS модели AFL-125 и                         3 теплогенератора HORIZON модели 60-G-(PSI). Курс евро на 28.12.2012 г. согласно данным, представленным на официальном интернет сайте ЦБ РФ, составляет 40,3505 руб.

2 880,80*2*40,3505=232 483,44080 руб.

1 408,76*3*40,3505=170 532,51114 руб.

Согласно накладной на отпуск ТМЦ на сторону № 9 от 14.01.2013 г. ООО «АгроПроектИнвест» передало ООО «Тамбовский бекон»                                 6 теплогенераторов открытого горения MUNTERS модели AFL-125. Курс евро на 14.01.2013 г. на официальном интернет сайте ЦБ РФ не представлен. Действующий курс, представленный накануне, на                12.01.2013 г. составляет 40,1104 руб.

2 880,80*6*40,1104=693 300,24192 руб.

Согласно накладной на отпуск ТМЦ на сторону № 17 от 01.02.2013 г. ООО «АгроПроектИнвест» передало ООО «Тамбовский бекон»                              2 теплогенератора открытого горения HORIZON модели 60-G-(PSI). Курс евро на 01.02.2013 г. согласно данным представленным на официальном интернет сайте ЦБ РФ составляет 40,7138 руб.

1 408,76*2*40,7138=114 711,94578 руб.

Согласно расписке инженера-механика ООО «Тамбовский бекон» ФИО13 от 02.02.2013 г. он получил со склада                                         ООО «АгроПроектИнвест» для доставки на площадку ЦО «Савальский» ООО «Тамбовский бекон» 4 теплогенератора открытого горения MUNTERS модели AFL-125. Курс евро на 02.02.2013 г. согласно данным, представленным на официальном интернет сайте ЦБ РФ, составляет 40,8674 руб.

2 880,80*4*40,8674=470 923,22368 руб.

Таким образом, общая стоимость 18 теплогенераторов открытого горения MUNTERS модели AFL-125 и 9 теплогенераторов открытого горения HORIZON модели 60-G-(PSI) на момент их передачи составляет               2 613 738 руб. 37 коп. (235121,67744 + 114978,48317 + 233701,44304 + 114283,96449 + 233701,44304 + 232483,44080 + 170532,51114 + 693300,24192 + 114 711,94578 + 470923,22368).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих иную действительную стоимость спорного оборудования, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу установления стоимости оборудования на момент его передачи                          ООО «Тамбовский бекон» не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области правильно удовлетворил исковое требование ООО «АгроПроектИнвест» о взыскании с ответчика 2 613 738 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Также истец просил суд взыскать с ООО «Тамбовский бекон»                           1 453 622 руб. 02 коп. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью оборудования на момент подачи искового заявления и стоимостью данного оборудования на момент его неосновательного приобретения ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему помимо действительной стоимости этого имущества также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, подлежащие возмещению в соответствии с правилами п. 1 ст. 1105 ГК РФ, предопределены фактом изменения рыночной стоимости приобретенного или сбереженного имущества (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. № ВАС-10504/12). Поэтому при подсчете таких убытков не учитывается изменение цены в результате произведенных самим обогатившимся улучшений имущества или других обстоятельств, не связанных с изменением рыночной цены имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.08.2000 г. № 8926/99).

Бремя доказывания размера убытков ложится на потерпевшего (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 г. № 2852/13, от 17.07.2012 г. № 2683/12, от 24.04.2012 г.                       № 16327/11, от 29.08.2000 г. № 8926/99), у которого в этой связи возникает необходимость представить суду результаты оценки стоимости соответствующего объекта либо ходатайствовать о назначении такой оценки в процессе судебного разбирательства.

Однако суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков лишь на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности. В связи с этим истец должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер причиненных ему убытков. Со своей стороны, ответчик вправе предъявлять возражения относительно размера убытков, заявленного истцом (п. 5 ст. 393 ГК РФ; п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 г. № 2929/11; п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62).

Дата, на которую рассчитывается изменение стоимости имущества для целей определения размера убытков, определяется с учетом правил                  ст. 393 ГК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2010 г. по делу № А68-5453/07-167/16-292/10). Статья 393 ГК РФ указывает на то, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В обоснование размера убытков, связанных с изменением рыночной стоимости удерживаемого ответчиком оборудования, ООО «АгроПроект-Инвест» предоставило в материалы дела копию договора поставки № 151118 от 18.11.2015 г., заключенного между ООО «АгроПроектИнвест» и ООО «Мясной разгуляй», и копию товарной накладной № 166 от 27.11.2015 г., в соответствии с которыми ООО «Мясной разгуляй» приобрело у ООО «АгроПроектИнвест» 27.11.2015 г. 7 теплогенераторов Munters AFL-125 за 17 509 евро 17 евроцентов.

Рыночная стоимость одного теплогенератора Munters AFL-125 составляет 2 501 евро 31 евроцент, что соответствует стоимости теплогенераторов Munters AFL-125 опубликованной на сайте                               ООО «АгроПроектИнвест» в сети «Интернет» по адресу: http://www.agroproj.ru/sail/teplogeneratori.html.

Рыночная стоимость 18 теплогенераторов Munters AFL-125 составляет 45 023 евро 58 евроцентов (2 501,31*18=45 023,58).

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы 20.11.2015 г.

На день подачи искового заявления курс евро согласно официальным данным ЦБ РФ составлял 71,3987 руб. за один евро.

Таким образом, рыночная стоимость 18 теплогенераторов Munters AFL-125, выраженная в рублях, составляет 3 214 625 руб. 08 коп.                           (45 023,58*71,3987= 3 214 625,08).

Также в доказательство рыночной стоимости теплогенераторов PSI Heating System HORIZON 60-G и в обоснование убытков                                       ООО «АгроПроектИнвест» предоставило в материалы дела нотариально заверенный перевод с английского языка письма директора по продажам компании L.B. White Генри Гловера от 22.08.2016 г., в котором констатируется, что в связи с объединением марок продукции компании PSI Heating System и L.B. White в одну - L.B. White, теплогенераторы, производившиеся под брендом PSI Heating System модели HORIZON 60-G, в настоящее время производятся под брендом L.B. White модель GUARDIAN 60-SI. Стоимость реализации на теплогенератор модели GUARDIAN 60-SI на территории Российской Федерации на 2016 год составляет 1 425 долларов США 63 цента.

Рыночная стоимость 9 теплогенераторов PSI Heating System модели HORIZON 60-G (в настоящее время L.B. White модель GUARDIAN 60-SI) 12 830 долларов США 67 центов. На день подачи искового заявления курс доллара США согласно официальным данным ЦБ РФ составлял                         66,4607 руб. за один доллар США.

Таким образом, рыночная стоимость 9 теплогенераторов PSI Heating System модели HORIZON 60-G (в настоящее время L.B. White модель GUARDIAN 60-SI), выраженная в рублях, составляет 852 735 руб. 31 коп. (12 830,67*66,4607=852 735,31).

Рыночная стоимость всего неосновательно приобретенного                       ООО «Тамбовский бекон» за счет ООО «АгроПроектИнвест» оборудования на день подачи искового заявления составляет                                         4 067 360 руб. 39 коп. (3 214 625,08+852 735,31).

Разница между рыночной стоимостью неосновательно приобретенного ООО «Тамбовский бекон» за счет                                                    ООО «АгроПроектИнвест» оборудования и стоимостью данного оборудования на момент его передачи ООО «Тамбовский бекон», является убытком ООО «АгроПроектИнвест», причиненным по вине                                 ООО «Тамбовский бекон».

Таким образом, размер убытков, вызванных изменением рыночной стоимости неосновательного полученного ООО «Тамбовский бекон» оборудования, составляет 1 453 622 руб. 02 коп. (4 067 360,39-                                   2 613 738,37).

Ответчиком контррасчет в опровержение указанного расчета истца не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости оборудования не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных                                       ООО «АгроПроектИнвест» исковых требований в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,                                   ООО «АгроПроектИнвест» также просило взыскать с ответчика                         96 522 руб. 67 коп судебных расходов (издержек), включающих в себя транспортные расходы, расходы на проживание, расходы по оплате услуг за нотариальный перевод и услуг сотовой связи.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В этой связи к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного                   Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов (издержек)                                                ООО «АгроПроектИнвест» представило: приказ № 12 от 12.01.2012 г. об установлении командировочных расходов; авансовые отчеты № 22 от 11.05.2016 г., № 25 от 02.06.2016 г., № 28 от 03.06.2016 г., № 34 от 05.07.2016 г., № 36 от 22.017.2016 г., № 43 от 19.09.2016 г.; приказы о направлении работника в командировку № 19 от 04.05.2016 г., № 20 от 27.05.2016 г., № 25 от 03.06.2016 г.; служебные задания № 19 от            04.05.2016 г., № 20 от 27.05.2016 г., № 20 от 27.05.2016 г., № 25 от 03.06.2016 г.; служебные записки от 11.05.2016 г., от 22.07.2016 г., от 19.09.2016 г.; акты об оказании услуг № 12562138-0062-01 от 21.04.2016 г., № 12562138-0063-01 от 21.04.2016 г., № 12562138-0075-01 от 24.06.2016 г., № 12562138-0076-01 от 24.06.2016 г., № 12562138-0079-01 от 01.07.2016 г., № 12562138-0080-01 от 01.07.2016 г., № 12562138-0084-01 от 01.09.2016 г., № 12562138-0085-01 от 01.09.2016 г., № 12562138-0092-01 от 29.09.2016 г., № 12562138-0091-01 от 29.09.2016 г.; электронные билеты                                     № 73114658824270 от 21.04.2016 г., № 73164685543144 от 21.04.2016 г.,                       № 73764700608872 от 25.05.2016 г., № 73764700608883 от 25.05.2016 г.,             № 73814700611716 от 25.05.2016 г., № 73814700611720 от 25.05.2016 г.,             № 74464718157463 от 24.06.2016 г., № 74464718157474 от 24.06.2016 г.,             № 74514718163542 от 24.06.2016 г., № 74514718163531 от 24.06.2016 г.,            № 75014722878053 от 01.07.2016 г., № 75014722880175 от 01.07.2016 г.,          № 76464756917686 от 01.09.2016 г., № 76464756919436 от 01.09.2016 г.,                         № 77014766855074 от 29.09.2016 г., № 76964766854142 от 29.09.2016 г.; квитанции-договоры № 262248 от 05.05.2016 г., № 26244 от 31.05.2016 г., № 266189 от 28.06.2016 г., № 266302 от 19.07.2016 г., № 273288 от 15.09.2016 г.; чеки по оплате проживания в гостинице; чеки по оплате мобильной связи; чеки по оплате проезда на электричке; нотариальный заверенный перевод текста письма компании L.B. White и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.09.2016 г. на сумму 1 150 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие со стороны ответчика документально обоснованных возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 75 006 руб. 60 коп., из которых:                              50 819 руб. 60 коп. - транспортные расходы, 10 437 руб. - расходы на проживание в гостинице, 12 600 руб. - командировочные (суточные) расходы, 1 150 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса. 

Суд области исключил из общей суммы предъявленных истцом к взысканию судебных расходов расходы на оплату услуг сотовой связи в сумме 2 800 руб., расходы на проезд на электричке в сумме                                      931 руб. 50 коп., расходы по оплате проезда в метро в сумме 700 руб., а также НДС 18%, начисленный на сумму общих расходов, в сумме                        14 548 руб. 37 коп., признав в указанной части расходы истца необоснованными.

ООО «АгроПроектИнвест» возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Доводы ООО «Тамбовский бекон», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 г. по делу № А64-1907/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Н.Л. Андреещева  

ФИО1