Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-784/2020

г. Владивосток

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси», 

апелляционное производство № 05АП-5654/2020  

на решение от 27.07.2020

судьи ФИО2 

по делу № А51-784/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ролси»

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности  в размере 27 419 747,41 руб.,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 07.03.2020 сроком на 2 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее – ООО «Ролси») обратилось в суд с заявлением о привлечении директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЭйСиДжи» ФИО3 к субсидиарной ответственности в общем размере       27 419 747,41 руб.

Решением суда от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных ООО «Ролси» требований отказано.

ООО «Ролси» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, удовлетворить заявление ООО «Ролси» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что наличие финансового анализа, проведенного временным управляющим, об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства общества, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок, не подтверждает отсутствие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. 

Апеллянт настаивает на том, что ФИО3, являясь единственным учредителем и директором ООО «ЭйСиДжи», зная об ухудшении финансового положения ООО «ЭйСиДжи», каких-либо мер по снижению или уменьшению задолженности перед ООО «Ролси» не предпринял, что привело к причинению убытков ООО «Ролси».

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых арбитражный управляющий ФИО5, ФИО3 привели доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагали решение вынесенным законно и обоснованно.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 ООО «ЭйСиДжи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 25.10.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ЭйСиДжи» завершено. 

В рамках настоящего дела ООО «Ролси» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора и единственного участника ООО «ЭйСиДжи» ФИО3 к субсидиарной ответственности в общем размере 27 419 747 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением о привлечении указанного выше лица ООО «Ролси» обратилось 20.01.2020, а период когда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности с 2016 года по 26.06.2017 (дата обращения в суд с заявлением о банкротстве), его заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ с применением к существу заявленных оснований ответственности как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в действующей редакции, в зависимости от того, когда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 в период с 29.12.2010 26.04.2017 являлся директором и единственным участником ООО «ЭйСиДжи». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу № А41-37433/17 встречное исковое заявление ООО «ЭйСиДжи» удовлетворено, предварительный договор аренды от 30.09.2015 признан недействительным; первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «ЭйСиДжи» в пользу ООО «Ролси» 23 654 449,89 руб. платы за фактическое использование имущества; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 года по делу № А41-37433/17 отменено. С ООО «ЭйСиДжи» в пользу ООО «Ролси» взыскана сумма долга в размере 23 654 449,89 руб., неустойка в размере 3 765 297 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме       163 099 руб. В удовлетворении встречного иска – отказано.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что с 06.02.2018 ООО «ЭйСиДжи» обладало всеми необходимыми признаками неплатежеспособности и согласно статье 9 Закона о банкротстве у руководителя общества возникла обязанность в срок не позднее 06.03.2018 обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «ЭйСиДжи» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, такая обязанность исполнена ФИО3 26.06.2017, когда ООО «ЭйСиДжи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием имущества и денежных средств для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которыми с должника взысканы денежные средства.

В обоснование своих требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности ООО «Ролси» ссылалось на причинение ФИО3 ущерба кредитору, ввиду того, что обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) исполнена формально, поскольку на момент заключения договора аренды между ООО «Ролси» и ООО «ЭйСиДжи» (30.09.2015) у последнего отсутствовала убыточность финансово-хозяйственной деятельности, несмотря на наличие возможности осуществлять платежи по договору, должник преднамеренно и целенаправленно создал неблагоприятные условия по ведению предпринимательской деятельности, не исполняя договорные обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего директора и единственного участника ООО «ЭйСиДжи» ФИО3, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Данный вывод суда обоснован отсутствием признаков фиктивного или преднамеренного банкротства у общества, а также отсутствием оснований для оспаривания сделок должника, что подтвердилось результатами финансового анализа, проведенного временным управляющим ООО «ЭйСиДжи».

Наряду с этим, суд учел, что должником принимались меры по урегулированию с кредитором вопроса, связанного с исполнением обязательств по договору аренды. В частности, должником в адрес ООО «Ролси» направлялись письма с предложением об уменьшении площади арендуемых помещений, кредитор уведомлялся должником о затруднительном финансовом положении.

Более того, Обществом «ЭйСиДжи» было предложено ООО «Ролси» расторгнуть предварительный договор аренды, поскольку ООО «ЭйСиДжи» терпело убытки, однако ООО «Ролси» было отказано в расторжении договора, что подтверждается письмом №1 от 04.05.2016.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ЭйСиДжи» в лице директора ФИО3 ставило в известность ООО «Ролси» о затруднительном финансовом положении, ФИО3 предпринимались все меры по урегулированию спорных вопросов во исполнение договорных обязательств.

Коллегия также сочла необходимым отметить, что ФИО3, инициировав процедуру банкротства ООО «ЭйСиДжи» в условиях неплатежеспособности последнего, исполнил свою прямую обязанность, как руководителя общества, что не может быть расценено как факт наличия прямого умысла.

Ссылки апеллянта на часть 3 пункта 61.11. Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку ООО «Ролси» не представило доказательств, подтверждающих совершение и одобрение контролирующим лицом сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате задолженности не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководством общества приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, предприняты все действия по защите интересов общества, которые можно было предпринять.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, что обусловило правомерный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020  по делу    № А51-784/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов