АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74322/2024

23 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-74322/2024  

 по иску ООО КОМПАНИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "БРУСНИКА. МОБИЛЬНАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании  

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2024г.  

(онлайн), 

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 02 от  

30.10.2023г., 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

ООО КОМПАНИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ (далее-истец)  

обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БРУСНИКА. МОБИЛЬНАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ" (далее-ответчик), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании неустойки в размере 241772 руб. 41 коп., а также судебные расходы: на представление интересов в суде – 50 000 руб., по уплате госпошлины – 51 085 руб.  

От ответчика приобщен отзыв от 17.02.2025г., заявил ходатайство о  

снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также дополнения к отзыву  

от 13.05.2025г. 

От истца приобщены возражения на отзыв ответчика от 03.03.2025г.  

17.06.2025г. от истца поступили возражения на дополнения к отзыву, а  

также ходатайство об уточнении исковых требований в части указания периода  

расчета (истцом учтены возражения ответчика в части периода). 

В судебном заседании истец требования, с учетом уточнений, поддержал. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст.  

333 ГК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» (Поставщик, Истец) и ООО «Брусника. Мобильная индустриализация» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № б/н от 26.05.2021г., (далее по тексту – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат, согласно Спецификаций (п. 1.1 Договора).  

Согласно условиям договора Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12 (УПД) на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар.  

В соответствии со Спецификацией № 16 от 01.10.2024г. являющейся Приложением к Договору, по УПД, Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар и оказаны услуги на общую сумму 2 679 636,41 руб.  

Пунктом 2 спецификации предусмотрен порядок оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с даты отгрузки.  

По состоянию на 20.12.2024г. задолженность Ответчика по указанным выше поставкам перед Истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 684 147 руб. 21 коп.  

Истцом в адрес Ответчика 15.11.24 была отправлена претензия № 364 от 14.11.24 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Однако, требования об оплате задолженности ответчиком удовлетворены частично.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).  

В ходе рассмотрения дела, Ответчик оплатил задолженность (платежное поручение № 13753 от 26.12.2024г.).  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 241 772 руб. 41 коп.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с 5.2. Договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой. Учитывая условия заключенного договора, при просрочке платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.  

Представленный Истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.  

Доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.  

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.  

Договор между Истцом и Ответчиком в том числе в части соглашения о неустойке подписан без возражений и разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.  

Свидетельств тому, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания вышеуказанного пункта в части размера неустойки, Ответчиком не представлено (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Как и не представлено Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.  

Размер рассчитанной неустойки не является чрезмерным, не превышает сумму долга.  

Если ответчик просто заявляет о чрезмерности неустойки и не приводит доказательств ее чрезмерности, то такое требование не подлежит удовлетворению, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  

извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.  

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.  

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, неустойка в сумме 241 772 руб. 41 коп. заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 ГК РФ.  

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Истец фактически понес судебные издержки на оплату юридических услуг при рассмотрении указанного судебного дела (договор № 2/КМИ об оказании юридических услуг от 14.11.2024 г.), платежное поручение № 122 от  

19.02.2025г. 

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела является доказанным.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо,  

заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).  

Материалами дела, подтверждается объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела судом.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются разумными и не носят чрезмерный характер.  

Убедительных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, ответчик не представил.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку требование удовлетворено ответчиком после обращения с настоящим иском в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51085 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО "БМИ" в пользу ООО КОМПАНИЯ МЕТАЛЛИНВЕСТ-ЕКАТЕРИНБУРГ 241772 руб. 40 коп. - неустойка, 50000 руб. - судебные расходы и 51085 руб. - государственная пошлина.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Шакурова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 2:56:12 

Кому выдана Шакурова Ирина Владимировна