ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«07» апреля 2022 года                                                  Дело № А43-29773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года по делу № А43-29773/2021, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Европейская промышленная трастовая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 08.07.2017 №52005/17/135225 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №21087/12/05/52, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода

при участии:

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика  – не явился, извещен,

от третьих лиц  - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Европейская промышленная трастовая компания" (далее по тексту – заявитель,  ЗАО «ЕПТК») о признании недействительным постановления от 08.07.2017 №52005/17/135225 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее – ответчик, СПИ Нижегородского РОСП) в рамках исполнительного производства №21087/12/05/52.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП по НО) и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее - КУГИ и ЗР администрации г. Нижнего Новгорода).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 30 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены. Постановление от 08.07.2017 №52005/17/135225 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №21087/12/05/52 признано недействительным. Суд обязал уполномоченных должностных лиц Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов ЗАО «ЕПТК», допущенные в связи с вынесением постановления от 08.07.2017 №52005/17/135225 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок после поступления подлинника (дубликата) исполнительного листа серия АС 003190119, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 28.04.2012 по делу №А43-11355/2011, принять меры по возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 по делу №А43-29773/2021, в удовлетворении требований ЗАО «Европейская промышленная трастовая компания» отказать.

УФССП России по Нижегородской области  с принятым судебным актом не согласно и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1, п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также согласно п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. По мнению третьего лица, судом сделан ошибочный вывод о несоблюдении службой судебных приставов сроков хранения исполнительного производства со ссылкой на пункт 6 приложения №48 к приказу ФССП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству». При вынесении решения судом не учтены положения пункта 176 раздела 4 к приказу ФССП России от 30.01.2015 №37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», согласно которых срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года. Кроме того, третье лицо настаивает на пропуске ЗАО «ЕПТК» срока на обжалование постановления, поскольку ЗАО «ЕПТК» обжалуется постановление об окончании исполнительного производства, датированное 08.07.2017, то есть взыскатель предпринял меры обращению в суд спустя более 3-х лет с момента вынесения постановления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, решением Арбитражного суда Нижегородской области  по делу № А43-11355/2011 от 07.12.2011 суд обязал муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода прекратить нарушение права закрытого акционерного общества «Европейская промышленная трастовая компания» на владение и пользование нежилым зданием по адресу 

<

...> и земельным участком кадастровый номер 52:18:0020022:6 путем демонтажа (переноса) надземной теплотрассы, расположенной вдоль стен здания по адресу 

<

...>. 

28 апреля 2012 ЗАО «ЕПТК» выдан исполнительный лист серии АС 003190119. 

19 июня 2012 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №21087/12/05/52.

08 июля 2017 исполнительное производство №21087/12/05/52 было окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, исполнительный документ подлежал возврату в адрес ЗАО «ЕПТК». 

Определением от 09.11.2016 с Муниципального образования «город - Нижний Новгород» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 30 000 рублей за неисполнение решения суда от 07.12.2012 по делу № А43-11355/2011. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу № А43-11355/2011 удовлетворено заявление ЗАО «ЕПТК»  о выдаче дубликата исполнительного листа АС 003190119 от 28.04.2012 по делу А43-11355/2011. Кроме того, судом восстановлен срок для предъявления исполнительного листа АС 003190119 к исполнению.

Полагая, что постановление от 08.07.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №21087/12/05/52, является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «ЕПТК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с рассматриваемым заявлением.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оценить объем действий судебного пристава, направленных на исполнение требований исполнительного документа, сделать однозначный вывод о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №21087/12/05/52 и исполнительного листа, не представляется возможным, поскольку материалы исполнительного производства №21087/12/05/52 уничтожены с нарушением срока хранения. При этом суд учитывает, что в настоящее время требования исполнительного документа, равно как и судебный акт, не исполнены, что нарушает права и интересы взыскателя как стороны по исполнительному производству. 

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать уполномоченных должностных лиц Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов ЗАО «ЕПТК», допущенные в связи с вынесением постановления от 08.07.2017 №52005/17/135225 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок после поступления подлинника (дубликата) исполнительного листа серия АС 003190119, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 28.04.2012 по делу №А43-11355/2011, принять меры по возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о 7 нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в силу которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оценивая доводы УФССП России по Нижегородской области   о пропуске ЗАО «ЕПТК» срока обращения в суд с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 08.07.2017 об окончании исполнительного производства №21087/12/05/52, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в материалы дела не представлено. 

ЗАО «ЕПТК» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицал получение копии постановления о прекращении исполнительного производства, указывая, что о прекращении исполнительного производства и об утрате исполнительного листа ему стало известно 30.08.2021 в ходе рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки в рамках дела № А43- 11355/2011.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу № А43-11355/2011, установлено, что у заявителя отсутствовали объективные причины предполагать, что исполнительное производство окончено№21087/12/05/52. С учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств,  суд пришел к выводу о необходимости восстановления срока для предъявления исполнительного листа АС 003190119 к исполнению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, опровергающих факт получения заявителем оспариваемого постановления только 30.08.2021, коллегия апелляционного суда находит правильным вывод суда первой инстанции, что установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, с заявлением об оспаривании постановления ответчика, ЗАО «ЕПТК» обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, исполнительный лист находился на принудительном исполнении в Нижегородском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, с 19 июня 2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Постановлением от 08.07.2017 исполнительное производство №21087/12/05/52 окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Согласно пункту 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция), отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе "Исходящие документы". Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД.

В силу пункта 4.8.3.4 Инструкции, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки (пункт 4.8.5 Инструкции).

В соответствии с "Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности..." (2010 г.) журналы регистрации поступающих и отправляемых документов хранятся 5 лет (статья 258-г перечня, действовавшая до 17.02.2020).

В рассматриваемом случае, доказательств направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 19.10.2021, материалы исполнительного производства №21087/12/05/52 уничтожены за истечением срока хранения, о чем  в соответствии с приказом ФСП России от 10.12.2010 №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству» составлен акт 25.01.2021 № 1. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 приложения N 48 к приказу Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 N 682, срок хранение документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов; по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам; актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; постановлений судебного пристава-исполнителя (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) составляет 5 лет после окончания или прекращения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае исполнительное производство №21087/12/05/52 окончено 08.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пятилетний  срок хранения исполнительного производства на дату составления акта  уничтожения не истек. 

Ссылка УФССП России по Нижегородской области  на положения пункта 176 раздела 4 к приказу ФССП России от 30.01.2015 №37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», и указание на то, что исполнительное производство подлежало хранению в течение 3 лет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, Приказом ФССП России от 30.01.2015 N 37 утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП России и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, в разделе 4 которого отражено следующее:

- документы (переписка, акты, справки, докладные записки и др.) по вопросам исполнения судебных решений, взаимодействия с высшими судебными инстанциями, постановления о возбуждении исполнительных производств - срок хранения 5 лет (пункт 170),

- материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, актов других органов, а также нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов (после окончания или прекращения исполнительного производства, а для исполнительных производств, по которым ведется удержание из заработной платы (дохода) должника, - после окончания исполнительного производства, по которому удержания из заработной платы (дохода) должника произведены в полном объеме, срок хранения исчисляется с момента окончания в связи с фактическим исполнением) - 3 года (пункт 176).

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчиком нарушен и пятилетний срок хранения,  установленный пунктом 170 Приказа ФССП России от 30.01.2015 N 37 для документов (переписка, акты, справки, докладные записки и др.) по вопросам исполнения судебных решений, что следует из акта от 25.01.2021 № 1 и сводки по исполнительному производству №21087/12/05/52 от 18.10.2021.

Кроме того, в рамках дела № А43-11355/2011 установлено, что вместе с материалами исполнительного производства уничтожен и подлинник исполнительного листа, в связи с чем ЗАО «ЕПТК» выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок его предъявления.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оценить достаточность мер, которые были приняты судебным приставом в рамках исполнительного производства №21087/12/05/52 для исполнения судебного акта, не представляется возможным, поскольку материалы данного исполнительного производства уничтожены.

Вместе с тем, служба судебных приставов, обязанная доказать факт поступления исполнительного листа взыскателю, должна представить суду для оценки соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО «ЕПТК», поскольку в настоящее время требования исполнительного документа, равно как и судебный акт, не исполнены, 

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Удовлетворяя требование ЗАО «ЕПТК», суд первой инстанции в целях устранения нарушенных прав заявителя, посчитал возможным обязать уполномоченных должностных лиц Нижегородского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов ЗАО «ЕПТК», допущенные в связи с вынесением постановления от 08.07.2017 №52005/17/135225 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок после поступления подлинника (дубликата) исполнительного листа серия АС 003190119, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 28.04.2012 по делу №А43-11355/2011, принять меры по возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа..

Суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции  восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. 

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя  апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области  принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года по делу № А43-29773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

Т.В. Москвичева