932/2023-12482(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу  № 11АП-1372/2023

Дело № А55-882/2020

г. Самара

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3,  доверенность от 22.07.2022 года (онлайн)  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года в помещении  суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2022 года по заявлению  конкурсного управляющего должника от 10.01.2022 вх. № 1316 об установлении  действительной стоимости активов должника для целей дополнительного страхования  ответственности в рамках дела № А55-882/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ИНН 

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество) обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - Общество с  ограниченной ответственностью «Вертикаль» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020 (резолютивная  часть объявлена 29.06.2020) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2.  

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просит установить действительную стоимость активов ООО «Вертикаль» в размере  

17893950,58 руб. для целей определения размера дополнительного страхования  ответственности конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 привлечены к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора – Союз арбитражных управляющих «Созидание»,  Управление Росреестра по Самарской области, ООО Страховая Компания «Гелиос», ООО  «Розничное и корпоративное страхование», ООО Страховая Компания «АСКОР».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2022 года  производство по заявлению конкурсного управляющего должника от 10.01.2022 вх. № 1316  об установлении действительной стоимости активов должника для целей  дополнительного страхования ответственности прекращено.  

Конкурсный управляющий ФИО2, обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Самарской области от 23 декабря 2022 года в рамках дела № А55-882/2020.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января  2023 года апелляционная жалоба принята к производству  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО2  апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции  отменить и направить вопрос на рассмотрение по существу.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В обоснование заявления об установлении действительной стоимости активов  должника для целей дополнительного страхования ответственности конкурсный  управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.  

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение  десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также  должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей),  внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны  заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению  убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  

управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер  страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой  стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, и не может быть менее чем:  

- 3 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста  миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов  рублей до трехсот миллионов рублей;  

- 6 млн. руб. и 2 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов  должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;  

- 20 млн. руб. и 1 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов  должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника  свыше одного миллиарда рублей.  

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию за 12 месяцев 2019  года балансовая стоимость активов ООО «Вертикаль» составляет более 100 000 000,00  руб., а именно 3 145 926 000,00 руб.  

Размер страховой суммы для дополнительного страхования конкурного  управляющего ФИО2, рассчитан от балансовой стоимости  имущества ООО «Вертикаль» за 2019, составляет 41 459 260,00 руб.: 20 000 000,00 + 1 % *  (3 145 926 000,00 - 1 000 000 000,00)= 20 000 000,00 + 1 % * 2 145 926 000,00 = 20 000  000,00 + 21 459 260,00 = 41 459 260,00 руб.  

Конкурсным управляющим исполнено требование п. 2 ст. 24.1 Закона о  банкротстве, а именно заключены следующие договоры дополнительного страхования:  

1. Договор № РШ93431-29-20 от 16.07.2020, срок действия: с 29.06.2020 до  28.12.2020. Размер страховой суммы: 41 459 260,00 руб.; Дополнительное соглашение № 1  от 21.12.2020 к Договору № РП193431-29-20 от 16.07.2020, срок действия: с 29.06.2020 до  28.06.2021. Размер страховой суммы: 41 459 260,00 рублей (ООО «РЖС»);  

2. Договор № 930-0008874-03304 от 08.02.2021, срок действия: с 08.02.2021 до  28.04.2021 Размер страховой суммы: 41 459 260,00 руб.; Договор № 930-0010659-03304 от  29.04.2021, срок действия: с 29.04.2021 до 28.10.2021. Размер страховой суммы: 41 459  260,00 руб. (ООО «Страховая компания Гелиос»);  

3. Договор № АУ00860/2021/7 от 29.10.2021, срок действия: с 29.10.2021 до  28.04.2022. Размер страховой суммы: 41 459 260,00 руб. (ООО СК «АСКОР»).  

Дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего как  правовой институт предназначен для обеспечения прав и законных интересов конкурсных  кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных  им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей.  

При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости  конкурсной массы, соответственно, предел ответственности арбитражного управляющего  должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника.  

Использование в целях осуществления процедур банкротства балансовой  стоимости имущества носит временный характер и не должно иметь места при  доказанности действительной стоимости такого имущества.  

В случае если фактическая стоимость активов должника ниже балансовой  стоимости имущества должника по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую открытию конкурсного производства, то суд вправе установить для  расчета страховой суммы дополнительного страхования ответственности арбитражного  управляющего действительную стоимость активов должника.  

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не будет нести  необоснованные расходы, связанные с дополнительным страхованием ответственности  

арбитражного управляющего (ст. 24.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с приказом № 01-И от 30.06.2020 проведена инвентаризация  имущества должника, по результатам которой сформированы следующие  инвентаризационные описи (сведения о результатах инвентаризации имущества должника  опубликованы на сайте ЕФРСБ с приложением инвентаризационных описей - сообщения   № 5499634 от 21.09.2020, № 5531569 от 28.09.2020, № 7513844 от 15.10.2021):  

- Инвентаризационная опись основных средств № 1 от 17.09.2020 - недвижимое  имущество остаточной стоимостью 1 550 635 567,92 руб.;  

- Инвентаризационная опись основных средств № 2 от 17.09.2020 — земельные  участки остаточной стоимостью 481 834,24 руб.;  

- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 3 от 17.09.2020 -  инвентарь и хозяйственные принадлежности, прочие материалы остаточной стоимостью  35 300,00 руб.;  

- Инвентаризационная опись основных средств (уточненная) № 4/1 от 12.10.2021  земельные участки остаточной стоимостью 1 014 000,00 руб. (при этом  инвентаризационная опись № 4 от 17.09.2020 была уточнена данной описью № 4/1 от  12.10.2021);  

- Инвентаризационная опись основных средств № 5 от 17.09.2020 - право аренды  остаточной стоимостью 60 800 987,63 руб.;  

- Инвентаризационная опись основных средств № 6 от 17.09.2020 - неотделимые  улучшения ТОЦ «Вертикаль» остаточной стоимостью 21 050 669,17 руб.;  

- Инвентаризационная опись основных средств № 7 от 17.09.2020 - оборудование  остаточной стоимостью 1 115 697,70 руб.;  

- Инвентаризационная опись основных средств № 8 от 17.09.2020 - Автомобиль  LADA-KS015L остаточной стоимостью 348 305,08 руб.;  

- Инвентаризационная опись основных средств № 9 от 17.09.2020 -  специализированный транспорт остаточной стоимостью 1 755 050,00 руб.;  

- Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 10 от 17.09.2020 - инвентарь и хозяйственные принадлежности остаточной стоимостью 29 800,00 руб.;  

- Акт инвентаризации финансовых вложений № 11 от 28.09.2020 - доля в уставном  капитале ООО Фирма «Вега» остаточной стоимостью 8 910,00 руб.;  

- Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами № 12 от 29.09.2020 - дебиторская задолженность ООО  «Капелла» остаточной стоимостью 16 730 040,58 руб.  

Итого включено в конкурсную массу ООО «Вертикаль» имущество балансовой  стоимостью 1 654 006 162,32 руб.  

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного  производства была произведена оценка рыночной стоимости имущества должника.  

Согласно Отчету об оценке № 4262-1/1020 от 16.10.2020, а также Отчету об оценке   № 4262-2/1020 от 16.10.2020 рыночная стоимость имущества ООО «Вертикаль»,  расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, Московское  шоссе, д. 17, указанного в инвентаризационных описях № № 1, 2, 3,4/1, 5, 6,7, 8, 9, 10  составила 714 340 201,60 руб. без учета НДС (675 767 654,19 руб. + 38 572 547,41 руб.).  

В соответствии с уточненной инвентаризационной описью № 4/1 от 12.10.2021  произведена повторная оценка земельных участков.  

Согласно Отчету об оценке № 220-1-028-2021-1 от 25.10.2021 рыночная стоимость  недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара,  Ленинский район, ул. Пролетарская, ГСК «Луч» составила 1 155 000,00 руб. (без учета  НДС).  

Учитывая независимую оценку рыночной стоимости активов ООО «Вертикаль»,  совокупная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника,  составляет 731 965 455,68 рублей, из которых:  

- 714 071 505,10 руб. - рыночная стоимость имущества должника согласно  

Отчету об оценке № 4262-1/1020 от 16.10.2020 и также Отчету об оценке № 4262-2/1020  от 16.10.2020 за вычетом рыночной стоимости имущества, указанного в  инвентаризационной описи № 4/1,  

- 1 155 000,00 руб. - рыночная стоимость имущества должника, указанного в  уточненной инвентаризационной описи № 4/1, согласно Отчету об оценке № 220-1-0282021-1 от 25.10.2021,  

- 8 910,00 руб. - стоимость доли в уставном капитале ООО Фирма «Вега» по  данным бухгалтерского учета,  

- 16 730 040,58 руб. - номинальная стоимость дебиторской задолженности  ООО «Капелла».  

Согласно расчету конкурсного управляющего должника, рыночная стоимость  активов ООО «Вертикаль» составляет 731 965 455,68 руб., что на 922 040 706,64 руб.  меньше балансовой стоимости имущества должника.  

На заседании комитета кредиторов 08.04.2021 утверждено Положение о порядке,  сроках и условиях проведения торгов по продаже в составе единого лота заложенного и  незаложенного имущества, принадлежащего ООО «Вертикаль», а также начальной цены  продажи в составе единого лота заложенного и незаложенного имущества,  принадлежащего ООО «Вертикаль».  

На электронные торги выставлено имущество ООО «Вертикаль», включенное в  инвентаризационные описи № № 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10.  

По итогам повторных торгов активы ООО «Вертикаль» реализованы по цене  1044000000,00 руб.  

С учетом сформированной цены на торгах стоимость имущества ООО «Вертикаль»  составила 1 061 893 950,58 рублей (что в 1,55 раза ниже балансовой стоимости активов  должника за 2019), из которых:  

- 1 044 000 000,00 рублей - стоимость, реализованного на торгах имущества, 

- 1 155 000,00 рублей - рыночная стоимость имущества должника, указанного  в уточненной инвентаризационной описи № 4/1, согласно Отчету об оценке № 220-1-0282021-1 от 25.10.2021,  

- 8 910,00 рублей - стоимость доли в уставном капитале ООО Фирма «Вега»  по данным бухгалтерского учета,  

- 16 730 040,58 рублей - номинальная стоимость дебиторской задолженности  ООО «Капелла»,  

Расчет страховой суммы дополнительной страховки: 20 000 000,00 + 1 % * (1 061  893 950,58 -1 000 000 000,00) = 20 000 000,00 + 1 % * 61 893 950,58 = 20 000 000 + 440  000,00 = 20 618 939,51 рублей.  

Конкурсный управляющий полагал, что он несет необоснованные расходы,  связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего  в соответствии со ст. 24.1 Закона о банкротстве, поскольку страховая сумма, рассчитанная  от балансовой стоимости имущества должника по состоянию на последнюю отчетную  дату, предшествующую открытию конкурсного производства, превышает страховую  сумму, рассчитанную от действительной стоимости активов должника, на 20 840 320,49  руб. (41 459 260,00 руб. - 20 618 939,51 руб.).  

Дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего  предназначено для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле  о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей.  

При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости  конкурсной массы, соответственно, предел ответственности арбитражного управляющего  должен определяться действительной (рыночной) стоимостью имущества должника.  

Таким образом, предел ответственности арбитражного управляющего не может  превышать действительной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную  

массу.  

На 28.12.2021 конкурсную массу ООО «Вертикаль» составляет имущество на  сумму 17 893 950,58 руб., из которых:  

- доля в уставном капитале ООО Фирма «Вега» стоимостью по данным  бухгалтерского учета 8 910,00 руб.,  

- дебиторская задолженность ООО «Капелла» номинальной стоимостью 16 730  040,58 руб.,  

- земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара,  Ленинский район, ул. Пролетарская, ГСК «Луч», рыночной стоимостью 1 155 000,00 руб.  

Из позиции конкурсного управляющего должника следует, что на 28.12.2021 в  конкурсную массу ООО «Вертикаль» включено имущество действительной стоимостью  менее 100 000 000,00 рублей, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о  банкротстве он считает, что у конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» отсутствуют  основания для заключения договора дополнительного страхования ответственности.  

В целях минимизации расходов конкурсный управляющий считает, что  необходимо определить действительную стоимость имущества ООО «Вертикаль» в  размере 17 893 950,58 рублей.  

Исследовав доводы конкурсного управляющего должника суд первой инстанции  пришел к следующему выводу.  

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве.  

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их  прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60  Закона о банкротстве.  

Вынесение судебного акта по вопросу, непосредственно урегулированному  федеральным законом, не требуется, что свидетельствует об искусственном характере  инициированного конкурсным управляющим спора об установлении действительной  стоимости активов должника для целей дополнительного страхования ответственности.  

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае не усматривается  наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и иными лицами,  подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, что исходя из положений статьи 60 Закона о  банкротстве соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда при  наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими  в деле о банкротстве, в отсутствие такого спора соответствующие обстоятельства не  должны устанавливаться в соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве.  

В данном случае рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей  природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего  юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в  компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение  суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на  действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1  Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об  установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в  зависимость от балансовой стоимости активов должника.  

Суд первой инстанции полагал, что целью заявления арбитражного управляющего  является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению  от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности,  предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил,  предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от  

добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.  

Следовательно, установление действительной стоимости активов для понимания  наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по  дополнительному страхованию ответственности, не входит в круг разрешаемых вопросов  в рамках дела о банкротстве непосредственно судом.  

Доказательства наличия разногласий по стоимости имущества заявитель не  представил.  

Разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости  дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного  исполнительного органа должника. Разногласия к разрешению если и возможны, то  применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены  несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке  статьи 24.1 Закона о банкротстве.  

В связи с этим, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению  конкурсного управляющего должника, применительно к положениям пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным  определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой полагал, что рассмотрение  его заявление допустимо в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», которая предусматривает рассмотрение судом не только разногласий,  возникших между конкурсным управляющим и третьими лицами, но и заявлений и  ходатайств конкурсного управляющего Должника.  

Заявитель указывал, что исходя из смысла, придаваемого положениям ст.60 Закона  о банкротстве, данная статья содержит открытый перечень видов обращений в  арбитражный суд и вопросов, которые подлежат разрешению в рамках дела о  несостоятельности, но в любом случае, вопросы, непосредственно связанные с порядком  формирования и расходования конкурсной массы, должны разрешаться арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве.  

Таким образом, для целей рассмотрения заявления конкурсного управляющего об  установлении действительной стоимости активов Должника не требуется наличие спора  между ним и третьими лицам, поскольку такое заявление рассматривается судом в  порядке ст. 60 Закона о банкротстве.  

Иное толкование нормы ст. 60 Закона о банкротстве нарушало бы баланс лиц,  участвующих в деле о банкротстве, и их права на обращение с соответствующими  заявлениями.  

В данном случае, конкурсный управляющий обратился с заявлением об  установлении действительной стоимости активов Должника для целей определения  размера дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего  Должника.  

Необходимость в рассмотрении такого заявления по существу возникла в  результате того, что после реализации имущества Должника его действительная  балансовая стоимость составила менее 100 млн. руб., в связи с чем у конкурсного  управляющего Должника отсутствовали основания для заключения договора  дополнительного страхования ответственности.  

В настоящее время без установления судом действительной стоимости активов  Должника, конкурсный управляющий вынужден длительное время нести из своих  собственных средств необоснованные расходы на дополнительное страхование  ответственности.  

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, и его ссылка на  положения судебной практики подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой  инстанции соответствуют сложившейся судебной практике и правовой позиции  Арбитражного суда Поволжского округа, выраженной в частности в Постановлениях от  28 июля 2022 г. № Ф06-6879/2021 по делу № А49-5140/2020; от 12 сентября 2022 г.  

 № Ф06-23458/2022 по делу № А57-10430/2020; от 03 ноября 2022 г. № Ф06-3498/2021 по  делу № А49-8750/2020; от 26 июля 2022 г. N Ф06-50361/2019 по делу № А65-20100/2017.  

Как следует из правовой позиции арбитражных судов, отраженной в приведенных  постановлениях суда округа, оснований для рассмотрения заявления по существу не  имеется, если отсутствует спорная ситуация, требующая судебного разбирательства.  Судопроизводство не может осуществляться в целях фактической легитимации действий  арбитражного управляющего по уклонению от заключения дополнительного договора  страхования своей ответственности, предотвращению возможных негативных  последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 24.1 Закона о  банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности  поведения самого арбитражного управляющего.  

В рассмотренном случае суд первой инстанции установил отсутствие предмета  спора между конкурсным управляющим ФИО2 и другими лицами, участвующими  в деле.  

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным участником дела о  банкротстве, обладает широкой компетенцией и самостоятельностью при осуществлении  своих полномочий, в том числе при решении вопроса о необходимости заключения  договора дополнительного страхования ответственности. Необходимость установления  размера действительной стоимости активов при отсутствии предмета спора Законом не  предусмотрена.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии  со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правомерному выводу о прекращении производства по заявлению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2022 года по  делу № А55-882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 11.04.2022 7:58:00ПредседательствующКоимйу  выда на Машьян ова Альби на Виктор овна Я.А. Львов 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

 Д ата 10.12. 2021 3:28: 02 А.В. Машьянова   Кому выдана Львов Яков Александрович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 10.12.2021 3:27:57 

 Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович