РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-330553/19-22-2462

29.05.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 06.05.2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПГ" (141143, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЩЕЛКОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ МЕДВЕЖЬИ ОЗЕРА, УЛИЦА САДОВАЯ, 4, ОГРН: 1145050000479, Дата регистрации: 11.02.2014, ИНН: 5050108979)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТОРГОБОРУДОВАНИЕ" (117246 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ ДОМ 10 ЭТАЖ 1 ОФИС 564, ОГРН: 1137746154556, Дата регистрации: 22.02.2013, ИНН: 7728834484)

о взыскании задолженности

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМТОРГОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 986 450,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 236 455,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г. направлена лицам, участвующим в деле, материалы дела, включая указанное определение, размещены в ИС «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда, ответчиком представлен отзыв.

06.05.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

15.05.2020 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020. 

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ. В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Арбитражного суда Московского округа  от 11 июля 2019 г. по делу № А40-205027/2018, содержание п. 5 ст. 227 АПК РФ свидетельствует о том, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда первой инстанции, которое может быть реализовано в случае наличия определенных обстоятельств, предусмотренных в указанной норме процессуального закона. Из позиции Арбитражного суда Московского округа следует, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае, если сумма заявленных требований превышает сумму требований, установленную в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, в связи чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что 20 декабря 2016 года ответчик ООО «ПРОМТОРГОБОРУДОВАНИЕ» получил от истца ООО «РПГ» денежные средства в размере 986 450,00 руб. за рекламно-информационные материалы, что подтверждается платежным поручением № 963 от 20.12.2016 г. в АО «АЛЬФА-БАНК».

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор между поставщиками не заключался. После произведенной оплаты ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. До настоящего времени требования о возврате денежных средств не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 986 450,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 236 455,38 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 11.12.2019 года истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия.

Ответчик, возражая против исковых требований,  представил отзыв, в котором указал об отсутствии задолженности, просил отказать в удовлетворении требований по следующим обстоятельствам.

Ответчик указал, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку Ответчиком была осуществлена отгрузка товара по товарной накладной № 12200001 от 20.12.2016 на сумму 986 450,00  руб.

Также ответчик пояснил, что истцу была выдана счет-фактура № 12200001 от 20.12.2016 на указанную отгрузку. Договор поставки не был составлен, но факт отгрузки товара свидетельствует о возникновении отношений по поставке товара. Счет-фактура № 12200001 от 20.12.2016 отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ПРОМТОРГОБОРУДОВАНИЕ», точно также данная отгрузка товара отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «РПГ».

Доводы ответчика принимаются, доводы истца отклоняются.

По мнению истца, имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере денежных средств, перечисленных спорным платежным поручением.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В спорном платежном поручении от 20.12.2016 №963 в графе «назначение платежа» указано: «оплата по счету ГМ002677 от 20.11.2016 за материалы и РИМ …».

Согласно представленной ответчиком ТН №12200001 от 20.12.2016  ответчиком истцу переданы материалы (плиточный клей, саморезы, краска и прочее) на сумму 986 450,00 руб.

Сумма в платежном поручении и товарной накладной совпадают.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о передаче товара истцу в счет платы по спорному ПП от 20.12.2016 №963 истцом не оспорены и не опровергнуты. О фальсификации не заявлено.

Доказательств того, что товар передан ответчиком истцу по спорной ТН в счет иных платежей истцом не представлено.

Доказательств того, что истцом ответчику заявлялись претензии о ненадлежащем выполнении обязательств в счет платежа (переданы только материалы без РИМ,  либо ответчиком не выполнены какие-либо иные обязательства в счет спорного платежа либо обязательства выполнены ненадлежащим образом) в материалы дела не представлено. Суд также учитывает обстоятельство, что платеж совершен 20.12.2016, а первая претензия датирована 11.11.2019.

При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска не может быть признано обоснованным.

Ответчиком доказано отсутствие задолженности перед истцом 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований, тогда как ответчиком представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                  Архипова Ю.В.