Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9043/2019

г. Благовещенск

03 июня 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.06.2020. Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гефест-ДВ Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 535 099, 89 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-ДВ Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора займа,

третье лицо: ФИО2

при участии в заседании:

от ООО «Гефест-ДВ лидер»: не явился, извещен;

от ООО «Металлторг-Амур»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гефест-ДВ Лидер» (далее - истец, ООО «Гефест-ДВ Лидер») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг-Амур» (далее - ответчик, ООО «Металлторг-Амур») о взыскании суммы займа в размере 2 200 000 руб., процентов за пользование займом       301 216,45 руб., пени 25 012,16 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца по первоначальному иску обоснованы тем, что на основании договора займа №1 от 07.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Гефест-ДВ Лидер» перечислены на счет ООО «Металлторг-Амур» денежные средства в размере      5 000 000 руб. Ответчик произвел частичный возврат заемных средств  2 800 000 руб. и частично уплатил проценты по займу в размере 52 602, 74 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Определением от 22.01.2020 к производству принят встречный иск ООО «Металлторг-Амур» о признании недействительным договора займа № 1 от 07.05.2019.

В обоснование встречного иска общество указало, что договор займа является недействительным по основаниям ч.1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен директором ООО «МеталлТорг-Амур» с превышением полномочий, в отсутствие одобрения учредителя общества. Кроме того, коммерческий директор ООО «МеталлТорг-Амур» ФИО4 является супругом ФИО5, которая на момент заключения сделки являлась участником ООО «Гефест-ДВ Лидер».

Определением от 05.02.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. Направил в суд пояснения, согласно которым, договор займа № 1 от 07.05.2019 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 был расторгнут. В последующем стороны заключили аналогичный договор с теми же условиями, за исключением срока возврата займа, новый срок установлен до 07.10.2019.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании возражал по первоначальным исковым требованиям указав, что дополнительное соглашение между сторонами не заключалось и отсутствует у ответчика. Фальсификацию не заявляет. Указал на отсутствие необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции. Настаивает на встречных исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Северскрап» (заимодавец) и ООО «МеталлТорг-Амур» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 07.05.2019, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу до 07.10.2019 такую же сумму в размере 5 000 000 руб., а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.п. 2 и 3 договора, договор считается заключенным с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами. В соответствии с настоящим договором, процентная ставка  по займу составляет 24% годовых.

Согласно п. 7 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере 1% за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

В силу п. 9 договора, заимодавец имеет право в бесспорном порядке требовать досрочного возвращения займа в следующих случаях:

- отказ заемщика внести изменения в настоящий договор;

- непредставление или предоставление заемщиком недостоверных расчетов или других сведений;

- предоставление подделанных договоров, обеспечивающих исполнение по настоящему договору;

- несвоевременная выплата платежей по займу и процентам за пользование займом, предусмотренных платежным обязательством.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, наименование организации изменено с ООО «Северскрап» на ООО «Гефест-ДВ Лидер». Номер и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2194101125876 от 11.10.2019.

Во исполнение условий договора, истец перечислил в адрес ООО «Металлторг-Амур» денежные средства в размере 5 000 000 руб. платежным поручением № 1 от 15.05.2019.

Ответчик производил возврат заемных денежных средств следующими платежными поручениями: № 4568 от 06.06.2019, № 4593 от 13.06.2019, № 4598 от 17.06.2019, № 4608 от 19.06.2019, № 4624 от 21.06.2019, № 4630 от 24.06.2019, № 4632 от 25.06.2019, № 4641 от 27.06.2019, № 4647 от 28.06.2019 на общую сумму 2 800 000 руб. Также ответчиком произведена частичная оплата процентов по займу платежным поручением № 4536 от 03.06.2019.

Дальнейшие выплаты ответчиком не производились, в связи с чем, истец направил претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность и проценты за пользование займом.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Из анализа названной нормы следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно представленному платежному поручению № 1 от 15.05.2019, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств, производил частичный возврат займа платежными поручениями № 4568 от 06.06.2019, № 4593 от 13.06.2019, № 4598 от 17.06.2019, № 4608 от 19.06.2019, № 4624 от 21.06.2019, № 4630 от 24.06.2019, № 4632 от 25.06.2019, № 4641 от 27.06.2019, № 4647 от 28.06.2019. Также произвел частичную оплату процентов по займу платежным поручением № 4536 от 03.06.2019.

Согласно п. 1 договора займа № 1  от 07.05.2019, стороны установили крайний срок возврата заемных денежных средств, а также процентов за пользование займом 07.10.2019

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения заемщиком от займодавца денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако, доказательств их возврата истцу не представлено, требования ООО «Гефест-ДВ Лидер» о взыскании с ООО «Металлторг-Амур» 2 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать предусмотренные п.3 договора проценты, начисленные на сумму займа за период с 01.06.2019 по 28.11.2019 в размере   301 216, 45 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По условиям п. 3 договора, проценты за пользование займом составляют 24 % годовых.

Проверив расчет суммы процентов, произведенный истцом, суд признал его не нарушающим имущественных прав ответчика.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование суммой займа за период с 01.06.2019 по 28.11.2019 в размере 301 216, 45 руб.

Истцом также начислены пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов.

Согласно п. 7 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню в размере 1% за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере    25 012, 16 руб.

Рассмотрев заявленные во встречном иске требования ООО «Металлторг-Амур» о признании договора займа № 1 от 07.05.2019 недействительным, как заключенным в отсутствие одобрения единственного участника общества, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ установлено, что если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодексаРФ.

В соответствии с п. 18.3  Устава ООО «Металлторг-Амур», сделки общества, направленные на отчуждение, обременение основных средств, оборудования, инвентаря, запасных частей, инструментов и принадлежностей, уступку прав требований, прошение долга, а также получение (предоставление)  обществом займов, предоставление обществом поручительства подлежат одобрению общим собранием участником общества в порядке, установленном п. 18.2. настоящего устава, независимо от их суммы.

На дату заключения оспариваемой сделки единственным участником ООО «Металлторг-Амур» являлся ФИО6, что подтверждается решением № 7 от 01.07.2019 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела не представлено решение участника общества ФИО6 о заключении либо об одобрении оспариваемой сделки.

Тот факт, что договор займа № 1 заключен в отсутствие одобрения единственного участника общества, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, отсутствие одобрения единственного участника общества не влечет безусловного признания оспариваемой сделки недействительной.

Займодавец – ООО «Гефест-ДВ Лидер»  - ответчик по встречному иску отрицает факт осведомленности о положениях устава ООО «Металлторг-Амур», ограничивающих права директора на совершение сделки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период заключения оспариваемого договора лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Металлторг-Амур»  без доверенности являлся ФИО2.

Оспариваемый договор заключен от имени названного общества указанным в реестре лицом.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные Едином государственном реестре юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Доказательства принятия участником ООО «Металлторг-Амур» решения об одобрении спорного договора займа в материалы дела не представлены.

В то же время доказательства осведомленности займодавца о положениях устава ООО «Металлторг-Амур», ограничивающих права единоличного исполнительного органа на совершение сделки суду не представлены. Предмет договора также не указывает на то, что соответствие оспариваемого договора признакам крупной сделки могло быть очевидным для ответчика.

Доводы истца о том, что исполнение спорной сделки было организовано коммерческим директором ООО «Металлторг-Амур» ФИО4, являющимся супругом ФИО5 участника ООО «Гефест-ДВ Лидер» не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что истец по встречному иску, ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении спора не указывал, какие права общества нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него оспариваемая сделка.

Доказательства того, что условия спорного договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, также истцом не представлены.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что со стороны ООО «Металлторг-Амур» спорная сделка исполнялась, производился частичный возврат суммы займа и процентов, что свидетельствует о последующем одобрении указанной сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительным по заявленному истцом основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по уточненному первоначальному иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 35 631 руб.

ООО «Гефест-ДВ Лидер» при подаче искового заявления платежным поручением от 20.11.2019 № 27 уплачена государственная пошлина в размере 35 675 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 631 руб., излишне уплаченная государственная пошлина 44 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ООО «Металлторг-Амур».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест-ДВ Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору займа №1 от 07.05.2019 в размере 2 200 000 руб., проценты по займу за период с 01.06.2019 по 28.11.2019 в размере 301 216,45 руб., пени в размере 25 012,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины 35 631 руб., всего – 2 561 859,61 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-ДВ Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 44 руб., уплаченную по платежному поручению № 27 от 20.11.2019.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                      С.А.Наринская