ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7162/2018

г. Киров

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «Чистоход» – ФИО2, по паспорту,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019 по делу № А29-7162/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистоход» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гильдия»; ФИО4

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистоход» (далее – истец, ООО «Чистоход») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании 623254 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 11.11.2017 по 21.01.2018 по государственному контракту от 30.03.2017 № ГК 03-3 ХрКИ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гильдия» (далее – ООО «Гильдия»), ФИО4 (далее – ФИО4)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены.

ТУ Росимущества, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в комплекс услуг входили действия по приему, транспортировке, разгрузке, погрузке, размещению на площадке хранения имущества, цена контракта растягивается на протяжении всего действия контракта, а не только считается что это цена за хранение. К отношениям сторон не подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Истец в отзыве считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

ОО «Гильдия» в отзыве указывает, что судом установлен тот факт, что исполнитель достиг предельной цены контракта 10.11.2017. При этом согласно пункту 1.9 контракта исполнитель обязан был прекратить оказывать услуги по приему имущества. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание 17.04.2019 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, стороны в судебное заседание не явились. Заседание отложено на 16.05.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между ТУ Росимущества (заказчик) и ООО «Чистоход» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми № ГК 03-3 ХрКИ.

В силу пункта 1.2 госконтракта исполнитель принимает на себя обязательства по поручениям заказчика оказывать услуги по приему и хранению имущества, на территории Республики Коми, в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для получения конечного результата.

Объем имущества, планируемый к передаче на хранение в течение срока действия контракта, составляет 150 куб.м (пункт 1.4 госконтракта).

В пункте 1.9 госконтракта установлены сроки оказания услуг – со дня заключения по 31.12.2017 или до достижении цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 842693 руб. 89 коп., является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за оказанные услуги.

В силу пункта 12.2 госконтракт прекращается по истечении его срока, а также в связи с досрочным исполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 12.6 госконтракт считается исполненным при достижении цены контракта, установленной пунктом 2.1.

 Письмом от 10.11.2017 № 90 ООО «Чистоход» уведомило ТУ Росимущества о достижении предельной цены контракта и просило обеспечить прием полученного на хранение имущества не позднее 12.11.2017 (т. 1 л.д. 45).

 ТУ Росимущества в письме от 30.11.2017 № 01.17/3802-01 сообщило истцу, что уведомление об исчерпания цены контракта поступило без приложения подтверждающих документов наличия данного факта. Ответчик просил в срок до 05.12.2017 представить отчет об исполнении поручений для принятия соответствующего решения (т. 1 л.д. 46-47).

Указанный отчет представлен истцом 05.12.2017 письмом № 98 (т. 1 л.д. 48).

В период с 12.11.2017 по 21.01.2018 истец продолжал осуществлять хранение переданного имущества, представил заказчику следующие акты на общую сумму 623254 руб. 78 коп.: от 30.11.2017 № 13 на сумму 169528 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 102-105), от 31.12.2017 № 14 на сумму 274379 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 106-110), от 21.01.2018 № 1 на сумму 179345 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 111-115), а также соответствующие счета на оплату (т. 1 л.д. 20-44).

В письме от 23.03.2018 № 95 ООО «Чистоход» потребовало от ТУ Росимущества оплатить стоимость хранения имущества в период с 12.11.2017 по 21.01.2018 в сумме 623254 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 49). 

ТУ Росимущества в ответе от 28.03.2018 № 01-17/897-01 указало, что предельная цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2017 составляет 926963 руб. 28 коп., поскольку цена контракта была достигнута 25.12.2017 услуги, оказанные после этой даты, оплачены не будут (т. 1 л.д. 50-51)

Неисполнение ответчиком требований об оплате оказанных услуг хранения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 10.11.2017 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о достижении предельной цены контракта и просил обеспечить прием полученного на хранение имущества не позднее 12.11.2017 (т. 1 л.д. 45). 

Ответчик данные требования не исполнил. 

Имущество, переданное на хранение по государственному контракту от 30.03.2017 № ГК 03-3 ХрКИ, в спорный период находилось на хранении у истца и из обладания последнего не выбывало.

Данный факт представителями сторон не оспаривается.

Доказательства приемки истцом имущества на хранение после исчерпания цены госконтракта в материалах дела отсутствуют, представители сторон в судебном заседании сообщили, что данные факты места не имели.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 623254 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика стоимость услуг по хранению имущества.

Довод ответчика о том, что к рассматриваемой ситуации не могут быть применимы положения пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, так как услуга, оказываемая по контракту является комплексной, не может быть признан обоснованным.

Действительно, пунктом 4.4.11 госконтракта предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению погрузки-разгрузки имущества при его приеме, размещения на хранение и выдаче.

Вместе с тем данные работы производятся исполнителем для обеспечения конечного результата – хранения имущества, переданного ответчиком.

Вознаграждение исполнителя рассчитано исходя из объема переданного на хранение имущества и времени хранения и не поставлено в зависимость от оказания дополнительных услуг.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2019 по делу № А29-7162/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

В.Г. Сандалов