Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           Дело № А72-9161/2022

06.06.2024      

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания Миналюк В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Искатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

 

при участии  в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя  – ФИО1, доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом;  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2024., диплом, удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Искатель" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Искатель") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области, ответчик) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска (далее – налоговый орган, Инспекция) от 15.03.2022 № 833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 272 639 руб., пени -2 520 225,7 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ - 896 757,5 руб., штрафа по п.1 ст.119 ПК РФ -564 231, 08 руб.; налога на прибыль в сумме 6 252 983 руб.. пени - 2 887 314,32 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ - 434 025,9 руб., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ -325 519,43 руб.; налога на имущество в сумме - 174 187 руб., пени -63 157,93 руб., штрафа по п.3 ст.122 НК РФ - 10 004,8 руб., штрафа по п.1 ст.119 НК РФ - 7 503, 60 руб.

Определением  от  28.06.2022 заявление принято судом к производству.

Определением от 12.01.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 15.03.2022 № 833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа по п.3 ст.122 НК РФ, штрафа по п.1 ст.119 НК РФ с учётом решения вышестоящего налогового органа от 28.10.2022 №1 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимых и подконтрольных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее - общество «Сокол»), общества с ограниченной ответственностью «Симбир-Петрол» (далее общество «Симбир-Петрол») и индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные лица, используя трудовые и материальные ресурсы заявителя, приобретали и распределяли моторное топливо для последующей его продажи оптом и в розницу как между собой (индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5) так и между взаимозависимыми организациями (общества «Сокол» и «Симбир-Петрол»), с таким расчетом, чтобы пороговое значение дохода каждого из участников указанной схемы, применяющих упрощенную систему налогообложения, в 2017-2019 годах не превышало 150 млн.руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2023 требования общества оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А72-9161/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа, в частности, указал следующее.

Судебная коллегия не усматривает значимыми обстоятельствами, на которых, в том числе был построен вывод инспекции о применении схемы «дробления бизнеса», как то использование одних и тех же контактных номеров телефонов, электронной почты iskatell@list.ru, использование одних IP и MAC-адресов, нахождение бухгалтерских, финансовых и организационных документов предпринимателей и общества «Сокол» по адресу заявителя, ведение общего бухгалтерского учета.

Данные обстоятельства, в том числе ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, единый IP-адрес могут свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организаций, а о сокращении соответствующих расходов, о создании для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий и сами по себе не доказывают нарушение налогового законодательства. Идентификация в интернет-ресурсах АЗС общества «Симбир-Петрол» как АЗС общества «Искатель» является субъективной оценкой налогового органа.

Вменяя дробление бизнеса и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, как указывает общество, судами не проверены доводы налогоплательщика о наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что общество «Симбир-Петрол» самостоятельно заключило договоры с энергоснабжающими организациями и самостоятельно осуществляло оплату за поставленные коммунальные ресурсы ОП ГО ПАО «Ульяновскэнерго» за электроэнергию, МУП «Ульяновская городская электросеть» за услуги по передаче электроэнергии, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Реал-Техно» за услуги охраны (КТС) АЗС, обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория ЕХТ», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тензор» за услуги по обслуживанию ККТ, прием, вывоз, утилизацию и размещению отходов обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПромУтилизация», обществу с ограниченной ответственностью «Горкомхоз», за услуги связи Ульяновскому филиалу открытого акционерного общества «Волга Телеком» (телефон, интернет), обществу с ограниченной ответственностью «Юрайт-Ульяновск» за услуги по перевозкам, перечисляло денежные средства   МУП   «Ульяновскводоканал»,   обществу   с   ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий», ФБУ УЦСМ, ИП ФИО6.

Судами не учтено, что общество «Симбир-Петрол» самостоятельно заключало договора банковского обслуживания, инкассации, приобрело и обслуживало контрольно-кассовую технику; не несло затраты в отношении других членов объединенной группы; не осуществляло перевод денежных средств, их снятие или распределение на нужды заявителя. Общество ссылается на то, что с IP-адреса 92.252.235.161, на который указывает налоговый орган, за проверяемый период было осуществлено всего 6 соединений с банковским приложением, что составляет 2,5% от общего количества входов в банковское приложение. МАС-адрес 1С-6Р-65-ВЗ-5Е-8Е, используемый обществом «Симбир-Петрол», не совпадает с МАС-адресом 74-Э4-35-11-Р8-А4, приводимом инспекцией.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, суды должны исходить из всех фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и подтвержденных доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по отдельности.

Согласно п.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Дело № А72-9161/2022 передано на рассмотрение судье Леонтьеву Д.А.

Определением от 02.02.2024 дело принято судом к производству.    

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2024 объявлялся перерыв до 23.05.2024.

В судебном заседании 14.05.2024 (до перерыва):

От представителя заявителя поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 15.03.2022 № 833 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пени, штрафа по п.3 ст.122 НК РФ, штрафа по п.1 ст.119 НК РФ с учётом решения вышестоящего налогового органа от 28.10.2022 №1 и от 08.02.20232 №2 об отмене частично решения нижестоящего налогового органа.

Возражений не заявлено.

Судом ходатайства удовлетворены.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель заявителя возражал.

Судом ходатайство удовлетворено.

От представителя ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя возражал.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании 23.05.2024 (после перерыва):

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель заявителя не возражал.

Судом ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), которым разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О отметил, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 03.06.2014 № 17-П, Определение от 07.06.2011 № 805-О-О и др.).

В Постановлении от 16.07.2004 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен не только обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц, но и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

Из изложенного выше следует вывод о том, что, если суд, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся     доказательств, установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

Налоговый орган, необоснованно указывая на дробление бизнеса, консолидировал доходы ООО «Искатель», ООО «Сокол», ООО «Симбир-Петрол», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 за 2017-2019 по признаку их взаимозависимости в силу того, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются учредителями ООО «Искатель» и ООО «Симбир-Петрол», а учредителем ООО «Сокол» являлся единолично ФИО4

Необоснованное определение ООО «Искатель» налоговой базы исходя из совокупного дохода самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности: ООО «Сокол», ООО «Симбир-Петрол», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 привело к превышению допустимого предела размера выручки (150 млн.руб.), невозможности применения Заявителем упрощенной системы налогообложения и доначислению налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, штрафов.

Налоговый орган необоснованно ссылается на установленную совокупность обстоятельств, указывающих, свидетельствующих о совершении ООО «Искатель» налогового правонарушения.

Однако фактически налоговый орган в оспариваемом решении применил к Заявителю лишь выработанные типовые доводы, клише, ссылаясь в решении № 833 от 15.03.2022 на массу обстоятельств, выдавая их за имеющуюся совокупность доказательств.

Типовые доводы, которые налоговые органы применяют ко всем налогоплательщикам, в данном случае прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на поверхностном анализе финансово-хозяйственных отношений, не подтверждены доказательствами и приведены лишь для указания на «совокупность» обстоятельств, на деле не доказывающих состав правонарушения.

Виновность ООО «Искатель» в применении схемы уклонения от налогообложения основана налоговым органом лишь на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом участие ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ООО «Искатель», ООО «Симбир-Петрол», участие ФИО4 в ООО «Сокол», на которое указывает Инспекция,   повлияло на заключенные ООО «Симбир-Петрол», ООО «Сокол»,   ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО5 сделки по приобретению у поставщиков горюче-смазочных материалов (далее-ГСМ), сопутствующего товара, реализованного ими в дальнейшем в розничной сети. Необходимо отметить, что обществом ООО «Симбир-Петрол» розничная торговля ГСМ осуществлялась с использованием самостоятельно возведенной и эксплуатируемой автозаправочной станции (далее - АЗС) по ул. Азовская,70, остальными субъектами самостоятельной хозяйственной деятельности - на основе арендуемых каждым из них АЗС у ООО «Искатель», тогда как непосредственно ООО «Искатель» розничную торговлю ГСМ не осуществлял, получал доход только от сдачи в аренду имущества.

В отзыве налоговый орган указывает, что неправомерная налоговая экономия ООО «Искатель» за 2017-2019 г.г. составила 35 818 553 руб. (42 202 938 - 6 384 385- суммаУСН, уплаченная за 2017-2019).

Данный довод Управления является необоснованным, так как неправомерное доначисление ООО «Искатель» налоговых обязательств в отсутствие безусловных доказательств неосуществления реальной экономической деятельности ООО «Симбир-Петрол», ООО «Сокол», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 злоупотреблений со стороны Заявителя, не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде.

На странице 3 (абзац 3) оспариваемого решения Управление указало на то, что обстоятельства (само по себе создание юридических лиц и ИП) не являлись основанием для вывода о наличии схемы «дробления бизнеса».

Таким образом, налоговый орган признал, что само по себе учреждение, создание ООО «Симбир-Петрол», ООО «Сокол», регистрация ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 не имеют правового значения для вывода о неправомерных действиях и злоупотреблениях.

Из данного утверждения налогового органа следует вывод о том, что Управление признает, что на момент создания и регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей цель минимизации налогов, применение схемы «дробления бизнеса» Заявителем не преследовалась.

При этом, по ошибочному мнению налогового органа, ООО «Искатель» организовал деятельность ООО «Сокол», ООО «Симбир-Петрол», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 таким образом, что указанные лица, используя его трудовые и материальные ресурсы, приобретали и распределяли моторное топливо для последующей его продажи оптом и в розницу между собой с таким расчетом, чтобы пороговое значение дохода каждого из участников, применяющих УСН. в 2017-2019 годах не превышало 150 млн.руб.

Довод налогового органа о приобретении и распределении ООО «Сокол», ООО «Симбир-Петрол», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, моторного топлива для последующей его продажи оптом и в розницу между собой является голословным, не подтвержденным доказательствами.

Напротив, на стр. 18-24 оспариваемого решения № 833 от 15.03.2022 приведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Сокол», ООО «Симбир-Петрол», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в разрезе доходов и расходов, из которого следует, что указанными лицами расчеты с ООО «Искатель» производились исключительно за аренду АЗС и услуги по обслуживанию, а хозяйственные операции по приобретению, распределению между собой моторного топлива, отсутствовали. Горюче-смазочные материалы каждым обществом и ИП приобреталось по самостоятельно заключенным договорам поставки у оптовых поставщиков, отгружалось, согласно имеющимся в деле документам, непосредственно на АЗС, арендуемую покупателем топлива. Факты поставки поставщиком топлива, приобретенного и оплаченного тем или иным лицом, на АЗС, которая им не арендовалась, факты оплаты за приобретенное топливо другим лицом (друг за друга), на что указывает налоговый орган, материалами проверки не установлены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговым органом в качестве основания для вывода о наличии схемы «дробления бизнеса» использовано не только неподтвержденное доказательствами, а прямо противоречащее материалам налоговой проверки, обстоятельство.

Подконтрольность Общества проверяемому налогоплательщику может быть в том, то заявитель являлся единственным источником доходов Общества и осуществления им предпринимательской деятельности.

Материалами проверки установлено, что ни ООО «Аксиома», ни его учредитель в силу ст.ст. 20. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации не обладает признаками взаимозависимости и аффилированности по отношению к указанным лицам.

ООО «Аксиома» являлась одним из поставщиков ГСМ, на запрос налогового органа подтвердило факт поставки и оплату ООО «Симбир-Петрол», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 поставленного топлива, указанные сделки налоговым органом не опровергнуты.

Проведенный налоговым органом анализ расходной и доходной части движения денежных средств на расчетном счете ООО «Аксиома» (стр. 15-16 решения) указывает на то, что ООО «Аксиома» осуществляло реальную деятельность по приобретению нефтепродуктов у оптовых поставщиков (АО «Ульяновскнефтепродукт», ООО «Эска», ООО «ОТС-«Групп», ООО «КД-ойл». ООО «Сфинкс» и т.д.) и дальнейшую его реализацию не только ООО «Сокол», ООО «Симбир-Петрол», ФИО3, ФИО4, ФИО5, но иным сторонним организациям (ООО «Монтажстрой», УФК по Ульяновской области, ООО «Сантерра-Агро», ООО «ТАН», ООО «Агрофирма «Кулатка», ООО «Оксиум», АО «Ульяновскцемент», ООО «Источник» и т.д.

Указанные обстоятельства опровергают выводы налогового органа о подконтрольности ООО «Аксиома» Заявителю, поскольку ООО «Искатель», ООО «Сокол», ООО «Симбир-Петрол», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 не являлись единственными источниками доходов ООО «Аксиома».

Налоговым органом в нарушение ст. 101 НК РФ, ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оказания влияния ООО «Аксиома» на управленческие решения, на условия и результаты экономической деятельности, на налоговые обязательства ООО «Искатель», ООО «Сокол», ООО «Симбир-Петрол», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Субъективное предположение Управления о том, что ООО «Сокол», ООО «Симбир-Петрол», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 не могли бы существовать и осуществлять деятельность по реализации нефтепродуктов самостоятельно без ООО «Искатель», что их деятельность сводилась к созданию видимости осуществления независимой друг от друга и от ООО «Искатель» финансово-хозяйственной деятельности с целью создания для применения УСН, не подтверждено доказательствами.

Позиция Управления, сводящаяся к тому, что выявление обстоятельств дробления бизнеса не связано с датой создания хозяйствующего субъекта, что ключевым фактором является то, что схема «дробления бизнеса» была выявлена налоговым органом в проверяемом периоде 2017 -2019 г.г. прямо игнорирует официальное мнение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2013 № 15570/12, само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Таким образом, именно самостоятельный характер деятельности, способность разграничения результатов деятельности каждого, использование каждым средств и оборудования, находящихся в их владении на законном основании, подлежит установлению при вменении налоговым органом налогоплательщику применения схемы «дробления бизнеса».

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. изложен правовой подход, согласно которому сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

На налоговом органе лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12. пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления N 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12).

Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробление бизнеса", помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

Если, несмотря на взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов, каждый из контрагентов имеет свою клиентскую базу, а их деятельность осуществляется раздельно по соответствующим сегментам рынка, сам факт взаимозависимости в таком случае не может свидетельствовать о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса с единственной целью снижения налогового бремени.

История создания юридических лиц и регистрации индивидуальных предпринимателей: ООО «Искатель», ООО «Симбир-Петрол», ООО «Сокол», ФИО3, ФИО4, ФИО5 исключает признаки искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса.

ООО «Искатель» и его участники не могли организовать схему «дробления бизнеса» в целях оптимизации исчисления упрощенной системы налогообложения (далее -УСН), не могли предвидеть условия и ограничения применения специального налогового режима, так как все юридические лица и индивидуальные предприниматели, объединенные налоговым органом в единую группу, зарегистрированы и начали осуществлять розничную торговлю нефтепродуктами на арендуемых у ООО «Искатель» АЗС до введения в действие главы 26.2 Налогового кодекса РФ «Упрощенная система налогообложения», а их деятельность не связана с установленным пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничением размера доходов, позволяющим применение упрощенной системы налогообложения, так как бизнес каждого субъекта сформирован до введения в действие в целом НК РФ и гл.26.2 «Упрощенная система налогообложения», которая введена с 01.01.2003 (введена ФЗ от 24.07.2002 N 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах»), что само по себе исключает умысел на создание схемы «дробления» бизнеса с целью получения незаконной налоговой экономии.

Так, ООО «Искатель» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.1995 (до 17.09.2014 ЗАО «Искатель»), учредителями в равных долях являются ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4, заявленным и фактическим видом деятельности является сдача в аренду собственного имущества. Осуществление ООО «Искатель» розничной торговли, налоговым органом не установлено.

ООО «Симбир-Петрол» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.1996, ООО «Сокол» -зарегистрировано 12.11.2018, ИП ФИО5 зарегистрирован 15.09.1997; ИП ФИО4 зарегистрирован 25.01.1999, ИП ФИО3 зарегистрирован 27.03.2002.

У всех вышеперечисленных лиц заявленным и фактическим основным видом деятельности является розничная торговля моторным топливом.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ООО «Искатель» когда-либо осуществляло розничную торговлю ГСМ посредством собственных автозаправочных станций, в том числе на АЗС, принадлежащей ООО «Симбир-Петрол». Все без исключения приобретенные или возведенные Обществом в разное время (1999-2007 г.г.) автозаправочные станции являются инвестиционным бизнес-проектом ООО «Искатель», представляют собой непрофильные активы и учитываются на балансе Общества с единственной целью - сдача в аренду третьим лицам для осуществления ими розничной торговли ГСМ.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Искатель» управленческих функций и координации хозяйственно-экономических процессов, связанных с торговлей нефтепродуктами в розницу индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В Постановлении Конституционного Суда РФ 24.02.2004 N 3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Указание налоговым органом на способ организации деятельности ООО «Искатель», осуществлять деятельность по сдаче в аренду или иную деятельность, которой Управление желало бы наделить Заявителя, находится за пределами компетенции налогового органа, которая ограничена положениями ст. 31 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Искатель» предоставлял по договорам аренды движимое и недвижимое имущество не только ООО «Сокол», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, но и третьим лицам (ИП ФИО8, ООО «Аксиома», ФИО9, ФИО10).

Указанные выше арендаторы не подчиняются по должностному положению и не являются родственниками по отношению к ФИО3, ФИО4, ФИО5, то есть не обладают признаками взаимозависимости и аффилированности по отношению к указанным лицам.

Согласно сведениям, приведенным на стр. 4-5 и 79-80 решения ИФНС № 833 от 15.03.2022, за 2017 г. выручка от реализации ООО «Искатель» без учета объема реализации в адрес ООО «Симбир-Петрол», ООО «Сокол», ФИО3, ФИО4, ФИО5 составила 3 070 784,44 руб., тогда как общая выручка с учетом доходов от указанных выше лиц - 10 978 304 руб. Данные показатели указывают на то, что доход заявителя без учета вмененной налоговым органом «единой группы» составляет 30 %, то есть 1/3 доходов заявителя не связана с деятельностью указанных выше лиц, что опровергает вывод Управления о создании заявителем схемы «деление бизнеса».

Размер арендной платы, в том числе по договорам с ФИО3, ФИО4, ФИО5, соответствует рыночной стоимости. Размер арендной платы определяется исходя из общей площади автозаправочных станций, количества передаваемых в аренду резервуаров, топливо-раздаточных колонок и т.д.

Предположение Управления об избегании Заявителем превышения предельного значения упрощенной системы налогообложения путем «дробления бизнеса», не основано на имеющихся в деле доказательствах, так как доходы каждого члена объединенной группы в проверяемый период не превышают предельных значений для применения УСН.

Из сведений о размере полученной выручки за 2017-2019 г.г. каждым Обществом и ИП, размещенным на стр. 9 решения ИФНС № 833 от 15.03.2022 следует, что при установленном предельном значении для применения УСН в размере 150,0 млн.руб., выручка ООО «Симбир-Петрол» за 2017-2019 г.г. составляла от 8,7 до 9,7 млн.руб.; ООО «Сокол» - в 2019 году получил выручку в размере 113,8 млн.руб.; ИП ФИО3 получил выручку за проверяемый период от 67,0 до 74,6 млн.руб.; ИП ФИО4 - от 40,6 до 66,1 млн.руб.; ИП ФИО5 - от 46,9 до 64,4 млн.руб.

Выручка каждым из указанных выше лиц получена от приобретения у оптовых поставщиков за собственные денежные средства ГСМ и его самостоятельной реализации в розничной сети на арендованных каждым из них определенных АЗС. Деятельность ООО «Искатель», ООО «Симбир-Петрол», ООО «Сокол» и индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО5, ФИО4 является самостоятельной, использование каждым из них арендованного оборудования соответствовало условиям заключенных ими договоров аренды, понесенные в процессе хозяйственной деятельности расходы, полученная выручка (доходы), результаты деятельности разграничены, что подтверждено материалами проверки.

Несостоятелен довод Управления о том, что ООО «Искатель» несло 95% расходов за взаимозависимых лиц. Анализ расходов, произведенных ООО «Искатель» (стр. 14-15 решения ИФНС № 833), указывает на то, что основные расходы (72,4 %) Заявителя приходятся на выдачу заработной платы - 53,53% (25,65+27,88), налоговые платежи - 18.87 % (15,96 + 2,91). Доля остальных расходов (21,84%), в том числе на электроэнергию, за поставку газа и т.д. составляют от 0,81 до 6,55% от общей суммы расходов, что составляет незначительную сумму, а никак не 95%, на что указывает налоговый орган.

Кроме того, согласно данным, представленным в таблице основных показателей налоговой декларации по УСН за 2017-2019 гг. (стр. 4-5 решения ИФНС № 833), деятельность ООО «Искатель» в 2017-2019 г.г. была прибыльной, что обеспечивало уплату налогов в бюджет.

Изложенное свидетельствует о том, что даже при том, что ООО «Искатель» по условиям договоров аренды самостоятельно нес часть затрат на содержание, принадлежащего ему на праве собственности имущества, установленный размер арендной платы полностью покрывал данные затраты и позволял получать достаточную прибыль от данной деятельности.

Является несостоятельным, не подтвержденным материалами дела, субъективное мнение Управления о том, что ООО «Искатель» организовывало для индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО5, ФИО4    покупки, реализации, транспортировку нефтепродуктов, ведение бухгалтерского и налогового учета, осуществляло распоряжение счетами всех организаций и ИП, организовывало работу с контрагентами.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают осуществление ООО «Искатель», ООО «Симбир-Петрол», ООО «Сокол» и индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО5, ФИО4 самостоятельной хозяйственной деятельности.

Не подтвержден доказательствами довод Управления о том, что с момента создания до 2014 г. ООО «Искатель» осуществляло розничную торговлю моторным топливом, ввиду того, что данный вид деятельности до 16.02.2012 был заявлен в качестве основного вида деятельности.

Пунктом 2.2. Устава ЗАО ПКП «Искатель», утвержденного протоколом общего собрания акционеров №3 от 21.05.1997, в качестве видов деятельности Общества заявлены несколько десятков разнообразных видов деятельности, в том числе и купля-продажа горюче-смазочных материалов.

С 16.02.2012 Общество изменило ОКВЭД и заявило в качестве основного вида деятельности - «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» и дополнительный вид деятельности - «Розничная торговля моторным топливом». С 17.09.2014 заявлен основной вид деятельности - «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст), присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как фактическое осуществление данного вида деятельности и ограничение права коммерческой организации заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности.

Следовательно, присвоение организации кода по ОКВЭД «Розничная торговля моторным топливом» не лишает ее права с момента государственной регистрации на осуществление вида деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» и не свидетельствует о получении ею необоснованной налоговой выгоды. 

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска на протяжении многих лет не просто принимались без замечаний налоговые декларации по УСН у ООО «Искатель», ООО «Симбир-Петрол», ООО «Сокол», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, но и у всех у них в одно и то же время, за одни и те же налоговые периоды (2005-2008 г.г.) проводились выездные налоговые проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты УСН.

По результатам данных проверок налоговым органом нарушения в применении ООО «Искатель», индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5 упрощенной системы налогообложения, выводов о создании заявителем схемы "дробления бизнеса" с участием этих организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, сделано не было, несмотря на то, что в проверяемом периоде (2005-2008 г.г.) ООО «Искатель», ООО «Симбир-Петрол», ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4 уже были созданы и осуществляли ту же деятельность (розничная торговля нефтепродуктами), что и в 2017-2019 г.г., ими применялся аналогичный режим налогообложения с заключением аналогичных договоров поставок ГСМ, оказания услуг, аренды АЗС, принадлежащих ООО «Искатель», и т.д.

Налоговый орган на стр. 136 (абзац 1) оспариваемого решения № 833 от 15.03.2022 подтвердил факт невыявления предыдущими выездными налоговыми проверками применения группой лиц (ООО «Симбир-Петрол», ООО «Сокол», ООО «Искатель», индивидуальные предприниматели) схемы уклонения от налогообложения путем «дробления бизнеса» при применении УСН.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) обстоятельства, связанные с проведением налоговыми органами проверок за предыдущие периоды имеют существенное значение и подлежат проверке судом, поскольку налоговые органы, составляющие единую централизованную систему (статья 30 Налогового кодекса), не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок.

Предположение Управления о том, что получение индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО3, ФИО4 уведомления о возможности применения УСН в один и тот же день 28.01.2003 подтверждает изначально согласованный сторонами выбор режима налогообложения, не могут являться доказательством совершения ООО «Искатель» налогового правонарушения.

Факт получения индивидуальными предпринимателями уведомления о возможности применения УСН свидетельствует лишь о том, что они отвечают установленным критериям, предусматривающим право на применение УСН. Само по себе обстоятельство получения уведомлений в один день, не свидетельствует о противоправных действиях или намерениях.

Также следует отметить, что выдавая индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО3, ФИО4 уведомления о возможности применения УСН в один и тот же день - 28.01.2003 г., налоговый орган располагал сведениями о том, что указанные лица являются участниками ООО «Искатель», ООО «Симбир-Петрол» и осуществляют один и тот же вид деятельности «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах», и следуя логике Управления, налоговый орган должен был еще в 2003 году пресечь согласованный индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО3, ФИО4 выбор режима налогообложения. Поскольку на протяжении 17 лет, вплоть до 29.12.2019, правомерность применения ООО «Искатель», ООО «Симбир-Петрол» и индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО3, ФИО4 упрощенной системы налогообложения под сомнение не ставилась, в том числе по результатам проводимых выездных налоговых проверок, то указанные доводы являются лишь субъективным предположением.

В материалы дела представлены акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.01.1999, постановления Мэра г.Ульяновска Ульяновской области № 104 от 29.01.1999, № 373 от 26.02.1999, подтверждающие факт самостоятельного возведения ООО «Симбир-Петрол» автозаправочной станции по адресу: 

<

...> введение его в эксплуатацию. Право собственности ООО «Симбир-Петрол» на АЗС зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждено свидетельством серия 73 AT 002350 от 05.12.2002 о государственной регистрации права.

Принадлежащая на праве собственности ООО «Симбир-Петрол» автозаправочная станция с 1999 (более 20 лет) эксплуатируется им в целях получения прибыли, никогда не предоставлялась в аренду третьим лицам, в том числе: ООО «Искатель», его участникам ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «Сокол».

Несостоятелен довод Управления об идентификации в интернет-ресурсах АЗС, принадлежащей на праве собственности ООО «Симбир-Петрол», как АЗС ООО «Искатель».

На стр. 14 оспариваемого решения ИФНС № 833 от 15.03.2022 указывалось, что поисковая система Google при вводе поискового запроса «АЗС Искатель улица Азовская,70 Ульяновск» выдает информацию, как «АЗС Искатель».

Арбитражный суд Поволжского округа указал в постановлении от 22.01.2024 на то, что данный довод налогового органа является субъективной оценкой налогового органа.

Между тем, поисковая система Google https://www.google.ru предоставляет информацию о принадлежности АЗС по ул.Азовская,70 именно ООО «Симбир-Петрол».

Суд отмечает, что указание в результатах поиска «АЗС по ул.Азовская, 70» ссылки на «Искатель», не свидетельствует, ни о принадлежности данной АЗС ООО «Искатель», ни о том, что ООО «Искатель» осуществляет какую -либо деятельность по данному адресу, ни о том, что ООО «Искатель» и ООО «Симбир-Петрол» осуществляли деятельность в сфере розничной торговли нефтепродуктами как единой организацией.

Информация, размещенная в Интернет-ресурсах, не может подменять правоустанавливающие документы и опровергать совокупность доказательств (договора поставки ГСМ, договора на поставку электроэнергии, воды, вывоз мусора и т.д. трудовые договора, протоколы опросов, протокол осмотра объекта недвижимости б/н от 28.06.2021 и т.д.).

Таким образом, идентификация в интернет-ресурсах АЗС, принадлежащей на праве собственности ООО «Симбир-Петрол», как АЗС ООО «Искатель» является субъективной оценкой налогового органа.

Между ООО «Симбир-Петрол» и ООО «Искатель» договоры аутсорсинга, на которые указывает Управление, не заключались, материалы дела данные договора не содержат.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам на оказание услуг, ООО «Искатель» (Исполнитель) взял на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс услуг, направленных на обслуживание работниками торговых точек (АЗС) (ст. 779 ГК РФ). Договор оказания услуг не является договором аутсорсинга, поскольку не предусматривает передачу бизнес-процессов на обслуживание того или иного юридического лица или индивидуального предпринимателя и/или передачу в аренду конкретных специалистов.

Договоры оказания услуг исполнены сторонами сделок, о чем свидетельствует полный безналичный расчет.

Заработная плата работникам, оказывающим услуги по договорам на оказание услуг, выплачивалась работодателем ООО «Искатель», в данной организации работники состояли в трудовых отношениях, проходили обучение и аттестацию.

На АЗС, расположенной по ул.Азовская, 70, работали работники, состоящие в трудовых отношениях с ООО «Симбир-Петрол», в ООО «Искатель» никогда не работали, что подтверждается сведениями, содержащимися на стр. 58-60 решения ИФНС № 833. Указанные работники получали заработную плату непосредственно от ООО «Симбир-Петрол», что налоговым органом не оспаривается и подтверждается приобщенными в материалы дела налоговыми декларациями 6-НДФЛ, сведениями о застрахованных лицах ООО «Симбир-Петрол» за 2017-2019 г., расчетом по страховым взносам за 2019 г.

Деятельность АЗС сопряжена с обеспечением безопасной бесперебойной работы автозаправочной станции: с огромным количеством обязанностей; требующих навыков, знаний по приему нефтепродуктов, оформления документации на принимаемое и реализуемое топливо, работы с платежными системами и наличными денежными средствами, знаний принципов действия заправочного, измерительного оборудования, правил безопасности при их эксплуатации; принципов безопасного хранения нефтепродуктов и заправки автомобилей, от которых зависит безопасность потребителей, а также сохранность имущества ООО «Искатель».

Именно поэтому, одновременно со сдачей в аренду АЗС ООО «Искатель» заключало договоры оказания услуг, направленные на обслуживание работниками исполнителя (ООО «Искатель») автозаправочных станций и торговых точек.

Довод налогового органа о том, что доля расходов ООО «Симбир-Петрол» на расчеты с взаимозависимыми лицами (в основном за нефтепродукты) составила 76,73% не соответствует фактическим обстоятельствам, так как ООО «Аксиома» не является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Искатель» и/или его учредителям. Учредитель и руководитель ООО «Аксиома» ФИО8 не является номинальным руководителем, сделки по договору поставки моторного топлива, доля которых в общих расходах составляет 64,96%, не являются фиктивными, как указывает налоговый орган, для видимости.

Кроме того, расходы ООО «Симбир-Петрол» от общей суммы за 2017-2019 г.г. составили: за аренду АЗС и услуги по обслуживанию (ООО «Искатель») - 10.83%, возврат займа (ИП ФИО11) - 0,95%, а также расходы за услуги ООО «Многопрофильный деловой центр», ООО «Лаборатория ЕХТ», за услуги охраны (КТС) АЗС, за электроэнергию, земельный налог и т.д.

Управление указывает, что в доходной части ООО «Симбир-Петрол» поступления от взаимозависимых лиц составили 3,11% от всех поступлений. Из них 2,02 % приходятся за услуги ООО «Аксиома», как указывалось ранее, данное общество не является взаимозависимым по отношению к ООО «Искатель»; предоставление займа (ИП ФИО11) - 0,95% и за ККТ (ФИО5) - 0,14%.

Таким образен, вывод общества о том, что ООО «Симбир-Петрол» не поставляю другим членам «объединенной группы» и не приобретало у них нефтепродукты является достоверным, подтвержден проведенным Инспекцией анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Симбир-Петрол» и отражен на стр. 19-20 решения № 833.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Симбир-Петрол» заключило самостоятельно договоры на поставку нефтепродуктов с поставщиками: ООО «Аксиома», АО «Ульяновскнефтепродукт», ООО «Татнефть-АЗС Центр», которые подтвердили данный факт в ходе выездной налоговой проверки (DVD-R носитель (т.1 л.д.49) - папка № 9 «от Татнефть по Симбир-Петрол, папка № 13 «от Улнефтепродукт по Симбир-Петрол, папка № 59 «от Улнефтепродукт по Симбир-Петрол).

Доказательства несения ООО «Искатель» бремени содержания АЗС по ул.Азовская, 70, принадлежащей ООО «Симбир-Петрол», материалы дела не содержат, в связи с чем является необоснованным и подлежит отклонению довод Управления о том, что ООО «Искатель» обеспечивает  функционирование   всей   «группы»,   несет    все общехозяйственные расходы, в том числе за ООО «Симбир-Петрол».

Расчеты за поставку моторного топлива, в том числе с ООО «Аксиома» произведены в полном объеме. При определении Заявителю суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, налоговый орган в полном объеме учел затраты каждого налогоплательщика на приобретение моторного топлива у ООО «Аксиома» и применил налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным данным поставщиком. В случае    установления    признаков    злоупотребления,    установления    фиктивности составленных документов по сделкам с ООО «Аксиома», налоговый орган имел право отказать в учете затрат и применения налоговых вычетов. Поскольку данные обстоятельства не наступили, а суммы понесенных налогоплательщиками расходов по сделкам с ООО «Аксиома» учтены в полном объеме при формировании затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, то Управление не имеет право вменять Обществу совершение согласованных противоправных действий по взаимоотношениям с ООО «Аксиома».

Вывод Управления о совпадении у индивидуальных предпринимателей, ООО «Сокол», ООО «Симбир-Петрол» поставщиков нефтепродуктов, противоречит материалам дела.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что общества и предприниматели приобретали нефтепродукты у различных поставщиков (стр. 18-22 решения № 833 от 15.03.2022).

Рынок оптовой продажи ГСМ в Ульяновской области ограничен 3-4 поставщиками-монополистами, в том числе: АО «Ульяновскнефтепродукт», АО «Роснефть», АО «Башнефть», АО «Татнефть-АЗС Центр».

ООО «Сокол», ООО «Симбир-Петрол», индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5 нефтепродукты приобретались у указанных компаний, у организаций, являющихся брокерами Санкт-Петербургской товарно-сырьевой биржи (ООО «КД-Ойл», ООО «ЕвроТЭК». ООО «ОТС-групп», ООО «Проксима»), а также у более мелких поставщиков.

Налоговый орган, приводя субъективное заключение об общности поставщиков моторного топлива, не приводит безусловных доводов о том, каким образом приобретение моторного топлива у совпадающих поставщиков в силу специфики рынка, с учетом того, что данные поставщики не являются взаимозависимыми, не имеют иные признаки «сомнительности», повлияли на доначисление ООО «Искатель» дополнительных налоговых платежей.

Довод Управления о подконтрольности ООО «Симбир-Петрол» Заявителю со ссылкой на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.05.2021 г. № 477, о выявлении при осмотре 4-х этажного здания документов ООО «Симбир-Петрол» за 2020-2021, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства и документы не относятся к исчислению и уплате налогов в охваченном выездной налоговой проверкой периоде (2017-2019 г.г.), не позволяют выявить возможные нарушения законодательства о налогах и сборах за 2017-2019 г.г.

Материалами налоговой проверки установлено, что с IP-адреса 92.252.235.161, на который указывает налоговый орган, за полтора исследуемых года было осуществлено 6 соединений с банковским приложением, что составляет 2,5% от общего количества входов в банковское приложение, при этом МАС-адрес 1C-6F-65-B3-5E-8E, используемый ООО «Симбир-Петрол», не совпадает с МАС-адресом 74-D4-35-11-F8-A4, приводимом Инспекцией (DVD-R носитель, Папка № 6 от Банк Ак Барс по Симбир-Петрол - Файл «1.4 IPMAC Симбир-Петрол.хЬх» ( т.1 л.д.49), а также таблица на стр. 41-42 решения ИФНС № 833 от 15.03.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 22.01.2024 указал на то, что не усматривает значимыми обстоятельствами, на которых, в том числе был построен вывод инспекции о применении схемы «дробления бизнеса», как то использование одних тех же контактных номеров телефонов, электронной почты iskatell@list.ru, использование одних IP и МАС-адресов, нахождение бухгалтерских, финансовых и организационных документов предпринимателей и общества «Сокол» по адресу заявителя, ведение общего бухгалтерского учета.

Довод Управления об управлении расчетными счетами ООО «Искатель» и ООО «Симбир-Петрол» одними и тем же лицами со ссылкой на анкеты клиента ПАО «Промсвязьбанк» о Бенефициарном владельце ООО «Искатель», сведений, содержащихся в документах банковского обслуживания ООО «Симбир-Петрол». со ссылкой на Протокол общего собрания учредителей является неправомерным, так как факт соучредительства ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ООО «Искатель» и ООО «Симбир-Петрол» не свидетельствует о том, что указанные лица злоупотребляли правом и осуществляли управление расчетными счетами.

Поскольку налоговым органом не ставятся под сомнение фактическое совершение хозяйственных сделок, добросовестность контрагентов, отсутствие фактов перевода денежных средств друг другу вне совершенных сделок, то совпадение участников в ООО «Искатель» и ООО «Симбир-Петрол» не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны данных лиц.

Проведенный налоговый органом анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Сокол» (таблица на стр. 18-19 решения ИФНС № 833) указывает на то, что 83,6% расходов денежных средств приходится на покупку товаров у сторонних организаций (нефтепродукты, автожидкости, напитки, налоговые отчисления); 2.17% - на оплату аренды АЗС (ООО «Искатель»); 12,4 % -заемные средства (ООО «Аксиома», ИП ФИО3).

В доходной части доля поступления денежных средств от основных покупателей нефтепродуктов за 2017-2019 г.г. составила - 86,03%; 5,35 % -заемные средства (ИП ФИО3); 3,51% - оплата ГСМ и заемные средства (ООО «Аксиома»).

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела предположение Управления о том, что ООО «Сокол» не нес никаких расходов.

Согласно условиям договоров аренды, ООО «Искатель» самостоятельно нес затраты на содержание, принадлежащего ему на праве собственности имущества. Установленный размер арендной платы полностью покрывал данные затраты ООО «Искатель» и позволял получать достаточную прибыль от данной деятельности.

Доверенности на ФИО12 и ФИО13, предъявленные в отделение № 8588 ПАО СБ РФ, предусматривают выполнение доверенными лицами лишь курьерских поручений, без права подписи на финансовых документах. Кроме того, доказательства, что ФИО12 и ФИО13 на основании данных доверенностей выполняли какие-либо поручения, материалы дела не содержат.

Выдача ООО «Сокол», ООО «Симбир-Петрол» доверенностей на ФИО12 и ФИО13 на получение и передачу документов на бумажных носителях не может влиять на финансово-экономическую деятельность ООО «Искатель», принимаемые руководителем управленческие решения, осуществление контроля за такой деятельностью.

Довод Управления о подконтрольности ООО «Сокол» Заявителю со ссылкой на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.05.20201 г. № 477, о выявлении при осмотре 4-х этажного здания документов ООО «Сокол» за 2020-2021, является необоснованным и подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства и документы не относятся к исчислению и уплате налогов в охваченном выездной налоговой проверкой периоде (2017-2019 г.г.), не позволяют выявить возможные нарушения законодательства о налогах и сборах за 2017-2019 г.г.

Между ООО «Сокол» и ООО «Искатель» договоры аутсорсинга, на которые указывает Управление, не заключались, материалы дела данные договора не содержат.

Согласно имеющимся в материалах дела договора на оказание услуг, ООО «Искатель» (Исполнитель) взял на себя обязательства по заданию заказчика оказать комплекс услуг, направленных на обслуживание работниками торговых точек (АЗС) (ст. 779 ГК РФ). Договор оказания услуг не является договором аутсорсинга, поскольку не предусматривает передачу бизнес-процессов на обслуживание того или иного юридического лица или индивидуального предпринимателя и/или передачу в аренду конкретных специалистов.

Договоры оказания услуг исполнены сторонами сделок, о чем свидетельствует полный безналичный расчет.

Заработная плата работникам, оказывающим услуги по договорам на оказание услуг, выплачивалась работодателем ООО «Искатель», в данной организации работники состояли в трудовых отношениях, проходили обучение и аттестацию.

Выбор способа осуществления бизнеса принадлежит субъекту предпринимательской деятельности, налоговые органы не вправе вмешиваться в данный процесс.

Налоговый орган в отзыве справедливо указал, что в его полномочия не входит проверка трудового законодательства.

Обстоятельство, связанное с тем, что часть работников до трудоустройства в ООО «Сокол» работала в ООО «Искатель», не противоречит трудовому законодательству. После перехода указанных лиц на работу в ООО «Сокол» у них возникли трудовые отношения с новым работодателем. Затраты на содержание своего персоната ООО «Сокол» несло самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не выявлена и не доказана. Штатные работники ООО «Сокол» одновременно не были трудоустроены и не получали доход от других Обществ и индивидуальных предпринимателей.

Из таблицы на стр. 58-60 решения ИФНС № 833 от 15.03.2022 следует, что переход из одной организации в другую за почти двадцатилетний промежуток их деятельности по собственной инициативе осуществили 28 из 85 работников, то есть не все, всего лишь 32% от общего количества работников, что не свидетельствует о создании схемы ухода от налогообложения.

Ни один допрошенный свидетель (работники ООО «Искатель», ООО «Симбир-Петрол» и ООО «Сокол») не показал, что одновременно работал и в ООО «Искатель», и в ООО «Сокол».

Вывод о том, что переход сотрудников взаимозависимых организаций в Общество не свидетельствуют о неосуществлении ими самостоятельной хозяйственной деятельности и создании схемы «дробления бизнеса», подтверждается судебной практикой.

Поскольку налоговый орган не доказал обратное, размер арендной платы по договорам аренды между ООО «Искатель» и ООО «Симбир-Петрол», ООО «Сокол», ФИО3, ФИО4, ФИО5, соответствует рыночной стоимости. Размер арендной платы определяется исходя из общей площади автозаправочных станций, количества передаваемых в аренду резервуаров, топливо-раздаточных колонок и т.д.

Налоговый орган необоснованно ссылается на то, что поскольку страховая компания не относится к числу органов, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, проведением выездных налоговых проверок и делать выводы о наличии в действиях налогоплательщика признаков «дробления бизнеса», то доводы Общества со ссылкой на имеющиеся в деле страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, по ошибочному мнению Управления, подлежат отклонению.

Согласно п.п. 3 п. 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» автозаправочные станции жидкого моторного топлива подлежат обязательному страхованию.

Страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта является обязательным независимо от выбранного режима налогообложения и проводимых налоговых мероприятий.

Таким образом, наличие страховых полисов напрямую доказывает осуществление розничной торговли на АЗС не ООО «Искатель», а ООО «Симбир-Петрол», ООО «Сокол», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

Во всех без исключения страховых полисах в качестве собственника площадки АЗС, заявлен ООО «Искатель», а в графу страховки «иные владельцы опасного объекта» включен арендатор. Так, например, в страховом полисе серия 111 № 02005523375 Страховая компания- «Северная казна», АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>. в качестве иного владельца опасного объекта включен арендатор ИП ФИО3

Указание на стеле и самом здании АЗС не названия ООО «Искатель», а лишь нанесенного на основное средство бренда «Искатель» не означает, что арендодатель имеет влияние на деятельность арендаторов.

Из имеющихся в деле протоколов осмотров и актов обследования с фотоснимками следует, что на здании АЗС на колонках, а также на АЗС по адресу: ул.Азовская, 70, иных объектах, логотип и/или вывески ООО «Искатель» отсутствуют.

Довод о том, что налоговым органом установлено, что налоговая экономия, полученная от реализации схемы «дробления бизнеса» была направлена на приобретение земельных участков ФИО4 и ФИО5 по ул.Красноармейская, 121 и ул.Красноармейская, 121а, излагался Управлением на стр. 12 (абз. 1) отзыва налогового органа от 11.08.2022 № 37-12/43149 (т.1 л.д.42 (оборотная сторона).

Получение ООО «Искатель» налоговой выгоды, на которую указывает Управление, не доказано. Кроме того, размер вменяемой налоговой выгоды- 35 818 553 руб., не подтвержден материалами дела.

Общая сумма доначисленного по результатам выездной налоговой проверки за 2017-2019 г.г. налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество составила 17 699 809 руб., тогда как стоимость земельных участков но адресу: 

<

...> и 

<

...> согласно п.2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества № 308 от 22.03.2011, заключенному между Мэрией г.Ульяновска и ФИО5, и п.2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества № 322 от 24.03.2011, заключенному между Мэрией г.Ульяновска и ФИО4 (приобщены в материалы дела) составила, соответственно. 4 313,52 руб. и 4 110,89 руб.

Указывая на сомнения в стоимости земельных участков. Управление не приводит безусловных доказательств, опровергающих доводы Общества.

Стоимость приобретенных участниками ООО «Искатель» земельных участков на общую сумму 8 424,41 руб. несопоставима с суммой доначисленных выездной налоговой проверкой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 17 699 809 руб.

Вменение применения налоговой схемы и установление выгодоприобретателей осуществлено за 2017-2019 г.г., тогда как земельные участки ФИО4 и ФИО5 приобретены за 6 лет до этого, в 2011 г.

Управление в своих предположениях необоснованно ссылается на занижение налогов, подлежащих уплате в бюджет в сумме 35 818 553 руб., тогда как оспариваемым решением общая сумма доначисленных налогов составляет 17 699 809 руб., а с учетом решений УФНС по Ульяновской области об отмене частично решения нижестоящего налогового органа от 28.10.2022 № 1 и от 01.02.2023 № 2 (приобщены к материалам дела) сумма доначисленных налогов за 2017-2019 г.г. составила всего 10 742 835,6 руб., а не 35 818 553 руб.

Приобретение ФИО5 и ФИО4 земельных участков в 2011 году на общую сумму 8 424,41 руб. даже с учетом обстоятельства, на которое ссылается Управление, что покупка участков под индивидуальное жилищное строительство осуществлена после регистрации их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, соответственно 15.09.1997 и 25.01.1999 с видом деятельности «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах» не является доказательством того, что ФИО4 и ФИО5 являются выгоприобретателями от налоговой экономии ООО «Искатель».

Таким образом, приобретение земельных участков в 2011 году не может быть связано с доходами, полученными в 2017-2019 г.г., что исключает вывод о налоговой экономии бенефициаров.

Противоречит материалам дела вывод Управления о перераспределении объединенной группой лиц между собой денежных средств посредством займов.

Из материалов проверки (стр. 8-9 решения ИФНС № 833 от 15.03.2022) следует, что в большей мере стороной заемных обязательств было ООО «Аксиома», не включенное налоговым органом в созданную им группу.

Общий оборот заемных средств между указанными лицами за 2017-2019 год составил 43 258 227 руб., при объеме реализации за тот же период (без учета выручки ООО «Аксиома») 600 млн.руб., что составляет 7%, то есть незначительный размер.

Если в общую сумму включить выручку ООО «Аксиома», то процентное соотношение заемных обязательств в общем обороте значительно снизится.

Из таблицы, размещенной на стр. 8-9 решения ИФНС № 833 от 15.03.2022 следует, что сумма полученных и сумма возвращенных заемных средств равна 43 258 227 руб.

Материалы дела не содержат доказательства присвоения (невозвращения) полученных заемных средств, погашения заемных средств друг за друга, получение или предоставление займов ООО «Искатель» и индивидуальными предпринимателями между собой.

Данный факт исключает вывод о перераспределении оборотных средств посредством займов, поскольку противоречит материалам дела.

ООО «Искатель», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Сокол», ООО «Симбир-Петрол» не являлись источником дохода друг для друга и не распределяли полученную выручку в целях минимизации налоговых обязательств.

В связи с этим вывод об осуществлении Заявителем искусственного распределения доходов между взаимозависимыми организациями с целью применения УСН является необоснованным.

Проведенный налоговый органом анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Сокол» (таблица на стр. 18-19 решения ИФНС № 833) указывает на то, что 83,6% расходов денежных средств приходится на покупку товаров у сторонних организаций (нефтепродукты, автожидкости, напитки, налоговые отчисления); 2,17% - на оплату аренды АЗС (ООО «Искатель»); 12,4 % -заемные средства (ООО «Аксиома». ИП ФИО3).

В доходной части доля поступления денежных средств от основных покупателей нефтепродуктов за 2017-2019 г.г. составила - 86,03%; 5,35 % -заемные средства (ИП ФИО3); 3.51% - оплата ГСМ и заемные средства (ООО «Аксиома»). Данные показатели свидетельствуют об осуществлении ООО «Сокол» реальной хозяйственной деятельности и отсутствии злоупотреблений.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ИП ФИО11 (стр. 20 -21 решения ИФНС № 833) свидетельствует о том, что он приобрел у ООО «Аксиома» нефтепродукты, доля которых от общих понесенных затрат в 2017-2019 г.г: составляет 36,06%, доля приобретения нефтепродуктов у прочих поставщиков составила 49,62% от общего объема понесенных затрат.

В доходной части: выручка от розничной торговли составила 88,79%, незначительную долю 6% составляют поступления в виде возврата заемных средств (ООО «Сокол» - 2,76%, ООО «Аксиома» - 3,24%). Данные показатели свидетельствуют об осуществлении ИП ФИО11 реальной хозяйственной деятельности и отсутствии злоупотреблений.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ИП ФИО4 (стр. 21-22 решения ИФНС № 833) свидетельствует о том, что он приобрел у ООО «Аксиома» нефтепродукты, доля которых от общих понесенных затрат в 2017-2019 г.г. составляет 36.06%. доля приобретения нефтепродуктов у прочих поставщиков составила 49,62% от общего объема понесенных затрат.

96,2% доходной части ИП ФИО4 состоит из торговой выручки, 2.77% -возврат займа от ООО «Аксиома». Данные показатели свидетельствуют об осуществлении ИП ФИО4 реальной хозяйственной деятельности и отсутствии злоупотреблений.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ИП ФИО5 (стр. 22-23 решения ИФНС № 833) свидетельствует о том, что он приобрел у ООО «Аксиома» нефтепродукты, доля которых от общих понесенных затрат в 2017-2019 г.г. составляет 59,5%, доля приобретения нефтепродуктов у прочих поставщиков составила 26,84% от общего объема понесенных затрат.

98,04 % доходной части ИП ФИО5 состоит из торговой выручки, незначительная доля 1.88% возврат денежных средств обществам, не являющимся взаимозависимыми по отношению к ФИО5, ООО «Искатель» (ООО «Аксиома»- 1,47%. ООО «Лидер» - 0,41%). Данные показатели свидетельствуют об осуществлении ИП ФИО5 реальной хозяйственной деятельности и отсутствии злоупотреблений.

Как указывалось выше, ООО «Аксиома» не является взаимозависимым по отношению к ООО «Искатель» и его учредителям.

Сделки по договору поставки моторного топлива, по которым ООО «Аксиома» является поставщиком, и дальнейшая реализация данного топлива в розничной сети, налоговым органом под сомнение не ставятся.

Предположение Управления о том, что очевидно ФИО11, ФИО4. ФИО5 получали выгоду как бенефициары, независимо от отсутствия перечислений на их расчетные счета платежа с назначением «дивиденды» не подтверждено доказательствами.

Предположение налогового органа о том, что передача собственности в аренду происходит от одних и тех же лиц им же, подлежит отклонению, так как в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Налоговый орган, оценивая экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами в гражданских правоотношениях, вышел за пределы своей компетенции.

Доводы налогового органа, полагающего, что у Общества имелась возможность самостоятельно осуществлять розничную торговлю моторным топливом подлежит отклонению, поскольку является оценкой экономической целесообразности и эффективности решений, принимаемых юридическим лицом, что в силу закона является недопустимым и противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ. выраженным в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П.

Является необоснованным и противоречит правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) довод налогового органа о том, что схема дробления бизнеса ООО «Искатель» приняла окончательную формализованную форму с 2004 г.. поскольку на протяжении 15 лет налоговый орган принимал налоговую отчетность по УСН. осуществлял как камеральные, так и выездные налоговые проверки данных налоговых деклараций. По результатам данных проверок налоговым органом нарушения в применении ООО «Искатель», индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5 упрощенной системы налогообложения, выводов о создании Заявителем схемы "дробления бизнеса" с участием этих организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, сделано не было.

В  силу  изложенного рассматриваемые в настоящем деле требования заявителя   подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

РЕШИЛ:

Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования ООО «Искатель» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным Решение №833 от 15.03.2022 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Искатель» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                                       Д.А. Леонтьев