ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

02.09.2019                                                                    Дело № А41-81605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Тензор»– ФИО1 по доверенности от 09.01.2018

от ГКУ МО «ДЕЗ» – ФИО2 по доверенности от 07.03.2019 № 05-04-40/2019

от ООО «СиЛ медикал»  – ФИО3 по доверенности от 19.08.2019 , ФИО4 по доверенности от 19.08.2019

от УФАС России по Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  27.08.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Тензор»

на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление от 30.05.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тензор»

к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области», обществу с ограниченной ответственностью «СиЛ медикал» 

о признании незаконными действий,

третье лицо: УФАС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тензор» (далее – ООО «Тензор» или заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – ГКУ МО «ДЕЗ») Обществу с ограниченной ответственностью «СиЛ медикал» (далее – ООО «СиЛ медикал», с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018) с требованиями (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о признании незаконными действий ГКУ МО «ДЕЗ», выразившиеся в нарушении части 1 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон о контрактной системе), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при формировании пунктов 1.5, 1.7, 2.5, 2.7, 3.5, 3.7 Технического задания аукционной документации электронного аукциона № 0348200081018000337;

в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель просил признать недействительным заключенный по итогам электронного аукциона № 0348200081018000337 в нарушение части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе государственные контракт, предметом которого являются комплексы программно-аппаратные суточного мониторирования АД «БиПиЛаб» и «БиПиЛаб-М», не имеющие съемной энергонезависимой карты памяти, требуемой пунктами 1.5, 2.5, 3.5 Технического задания, и не осуществляющие передачу данных суточного мониторирования из монитора АД в рабочую станцию по картридеру, требуемых пунктами 1.7, 2.7, 3.7 Технического задания;

об обязании ГКУ МО «ДЕЗ» устранить допущенные нарушения, исключив пункты 1.5, 1.7, 2.5, 2.7, 3.5, 3.7 из Технического задания, и повторно провести электронный аукцион № 0348200081018000337.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении заявления ООО «Тензор»  отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тензор»   обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с рассмотрением дела  в отсутствие истца о третьего лица, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, после того, как по утверждению заявителя, 12.02.2019 не было открыто и не состоялось судебное заседание (пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом был объявлен перерыв до 14.02.2019; 

В кассационной жалобе ООО «Тензор» также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами ошибочно сделаны выводы о том, что  при проведении электронного аукциона не были нарушены положения Закона о контрактной сфере, а также требования Закона о защите конкуренции; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам ООО «Тензор», положенным в обоснование своих требований.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Поступившие от ООО «Тензор» 23.08.2019 в суд дополнения к кассационной жалобе возвращены представителю ООО «Тензор» в судебном заседании 27.08.2019, поскольку они поданы после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование, о чем отобрана соответствующая расписка.

В судебном заседании 27.08.2019 представителю ООО «СиЛ медикал» возвращены приложения к отзыву №1-3, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Тензор» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликована аукционная документация (закупка № 0348200081018000337) на поставку оборудования для функциональной диагностики - лот 15.1, начальная (максимальная) цена контракта - 6 618 750, 46 руб.; закупку осуществляет ГКУ МО «ДЕЗ» в соответствии с Законом о контрактной системе  

В соответствии с Техническим заданием электронного аукциона (далее - техническое задание) закупается система мониторирования артериального давления (АД).

Судами установлено, что из содержания технического задания следует, что монитор АД должен иметь съемную энергонезависимую карту памяти (пункты 1.5, 2.5, 3.5), программирование и передача данных суточного мониторирования из монитора АД в рабочую станцию должны осуществляться по картридеру (пункты 1.7, 2.7, 3.7).

Считая, что требование обмена с ПК через съемную карту памяти и картридер обусловлено не потребностью врачей (лечебных учреждений), а исключительно коммерческими соображениями ограничения конкуренции, что является нарушением положений Закона о контрактной системе, статьи 17 Закона о защите конкуренции, ООО «Тензор» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в т.ч. положения статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, учитывая правовую позиции изложенную в определении ВС РФ от 199.06.2018 №305-КГ17-2243, учитывая положения ГОСТ 2.114-2016 «Единая система конструкторской документа. Технические условия», принимая во внимание разъяснения, приведенные в  абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку сделали обоснованный вывод о том, что избранный ООО «Тензор» способ защиты прав не влечет восстановление его субъективных прав, указав, что истец не принимал участие в торгах, не подавал заявку на участие в них и в данном случае ООО «Тензор» не доказано, что повторное проведение электронного аукциона позволит восстановить его нарушенное право.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения (рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания заявителя и третьего лица), отклоняются судебной коллегией, поскольку данный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробнейших мотивов его отклонения.

Иные доводы кассационной жалобы ООО «Тензор» были предметом рассмотрения судов и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаны на недоказанности ООО «Тензор» обстоятельств, положенных в обоснование его требований.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А41-81605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  Л.В. Федулова