ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4224/2020

Дело № А41-15754/19

04 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО "Московский кредитный банк" – Беглый А.П. представитель по доверенности от 03.12.2018, 

от ООО "Шин-ТЭК" – ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (10АП-4224/2020) на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу № А41-15754/19 по иску "Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "Шин-ТЭК" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Ландиа ТМ" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

"Московский кредитный банк" (Публичное акционерное общество) (далее - истец, ПАО "Московский кредитный банк") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ответчик, ООО "УПТК") об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки)                          № 225113/15 от 23.08.2016  имущество, установив общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40.264.000руб., определив способ реализации – публичные торги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ландиа ТМ" (далее - ООО "Ландиа ТМ").

26.12.2019 ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу                      № А41-15754/19 произведена замена истца ПАО "Московский кредитный банк" на его правопреемника ООО «Шин-ТЭК».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УПТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ПАО "Московский кредитный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ООО "Шин-ТЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 ПАО "Московский кредитный банк" (цедент) и ООО "Шин-ТЭК" (цессионарий) заключили  договор уступки прав (требований) №1470/19, согласно условиям которого цедент уступил (передал), а цессионарий принял все права (требования) по кредитному договору № 

<

***> от 08.06.2015, заключенному ПАО "Московский кредитный банк" с ООО "Ландиа ТМ".

В соответствии с п. 1.4 договора одновременно с переходом прав (требований) по кредитному договору в силу положений статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

В п. 1.3 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что права (требования) цедента переходят к цессионарию в дату полного исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости прав (требований).

Цессионарием исполнена обязанность по оплате стоимости передаваемых прав (требований) в соответствии с разделом 3 договора цессии.

12.12.2019 ПАО "Московский кредитный банк" (цедент) и ООО "Шин-ТЭК" (цессионарий) заключили  договор уступки прав (требований) № 1474/19, согласно условиями которого цедент уступил (передал) цессионарию права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе права (требования) залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) № 225113/15 от 23.08.2016, заключенному ПАО "Московский кредитный банк"   и ООО "УПТК" (в качестве залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

 Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 АПК РФ Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что договоры уступки прав (цессии)                        от 12.12.2019 № 1470/19, от 12.12.2019 № 1474/19 соответствуют требованиям действующего законодательства, а также учитывая отсутствие доказательств оспаривания или признания недействительным указанных договоров, суд первой инстанции правомерно произвел замену ПАО "Московский кредитный банк" в порядке процессуального правопреемства на  ООО "Шин-ТЭК".

Довод ответчика о незаключенности договоров цессии ввиду отсутствия сведений об их государственной регистрации, несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Однако 01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым введен пункт 1 статьи 339.1 ГК РФ, согласно которому залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, в том случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеизложенным предусмотрена государственная регистрация  только обременения недвижимого имущества, а не договора об ипотеке.

Следовательно, поскольку договор залога недвижимости (ипотеки) № 225113/15 от 23.08.2016, заключенный ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "УПТК", не подлежал государственной регистрации, договор цессии, по которому переданы права по указанному договору, также не подлежит государственной  регистрации. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих смену залогодержателя по спорным договорам уступки прав (требований), несостоятелен и опровергается представленными ООО "Шин-ТЭК", во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.05.2020, выписками из ЕГРН (п. 4.1.1 выписок - ограничение прав и обременение объекта недвижимости). 

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как заявителем нарушен порядка подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

 Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 года по делу  № А41-15754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина