ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7277/2021

г. Киров

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 31.01.2024, от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2024 по делу № А28-7277/2021, 

по заявлению финансового управляющего финансового управляющего ФИО3

к публичному акционерному обществу «Норвик Банк» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Метелев Вениамин Алексеевич

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании соглашения об отступном от 07.07.2020 на 1/59 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки, кад. №43:40:000234:40 (объект №1); 1/59 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки, кад. №43:40:000234:40 (объект №2), расположенное по адресу 

<

...>, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В жалобе финансовый управляющий приводит доводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2024.

Публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее - ПАО «Норвик Банк», Банк) в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. По мнению Банка, судом первой инстанции исследованы были все доказательства по делу, представленные сторонами, по итогу исследования которых он пришел к выводу в законности сделки, с учетом того, что ФИО1, погасила имеющуюся задолженность по кредитным договорам путем предоставления имущества, на которое Первомайским районным судом Кировской области обращено взыскание на основании решений от 17.06.2019 по делу №2-1045/2019 и от 17.06.2019 по делу №2-1047/2019.

Финансовый управляющий, Банк ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании обеспечено участие представителя ФИО1, который заявил возражения по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №2022-6705, заемщику предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №2022-6705/002 на 1/59 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки, кад. №43:40:000234:40 (объект №1); 1/59 доли в праве общей долевой собственности на подземное здание автомобильной стоянки, кад. №43:40:000234:40 (объект №2).

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность. В целях взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество Банк обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Кирова. 

Решением суда от 17.06.2019 по делу №2-1045/2019 исковые требования Банка удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 650 805 руб. 79 коп., а также 9 808 руб. 06 коп. госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 27.08.2019 по делу №33-3548/19 решение суда от 17.06.2019 оставлено в силе без изменений 

07.07.2020 между Банком и ФИО4 (далее - Заемщик №1), ФИО1 (далее - Заемщик №2) было заключено соглашение об отступном, 

По условиям соглашения задолженность по кредитному договору №2022-6705 составила 720 000 руб. 00 коп. и погашается путем передачи Банку названных объектов недвижимости.

ФИО5 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением с учетом уточнения от 28.03.2023, о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Полагая, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании соглашения об отступном от 07.07.2020 недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

Соответственно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.06.2021, оспариваемая сделка совершена 07.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемым соглашением об отступном погашена задолженность перед Банком по кредитному договору от 24.07.2017 №2022-6705.

Ранее решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.06.2019 по делу №2-1045/2019 исковые требования Банка удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 24.07.2017 №2022-6705 в размере 650 805 руб. 79 коп., а также 9 808 руб. 06 коп. госпошлины

Как следует из пункта 1.3. оспариваемого соглашения об отступном, на день подписания данного соглашения общая задолженность по кредитному договору составляет 720 000 руб.

Оспариваемым соглашением об отступном, заключенном 07.07.2020 между Банком и заемщиками (ФИО4, ФИО1), обязательство по кредитному договору от 24.07.2017 №2022-6705 прекращено (пункт 1.3 соглашения).

Оснований полагать, что указанная задолженность перед Банком у ФИО1 отсутствовала на момент заключения оспариваемого соглашения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки погашена реальная задолженность перед Банком, которая в отсутствие спорного соглашения подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из решения Первомайского районного суда г.Кирова от 17.06.2019 по делу №2-1045/2019 при обращении взыскания на заложенное имущество устанавливалась рыночная стоимость объектов залога по заключению оценочной организации ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз». Начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 531 200 руб. была установлена в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

Иных доказательств рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности неравноценного характера оспариваемой сделки с учетом обстоятельств, установленных в решении Первомайского районного суда г.Кирова от 17.06.2019 по делу №2-1045/2019.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в случае отсутствия такого соглашения, в процедуре банкротства требования Банка, были бы обеспечены залоговым имуществом должника. В связи с этим залоговое имущество подлежало бы реализации на публичных торгах в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. При этом удовлетворение требований Банка должно было производиться согласно положениям пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в размере 90% от суммы вырученных от продажи недвижимого имущества денежных средств, поскольку в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди.

В свою очередь полученные Банком в результате заключения соглашения об отступном денежные средства соответствуют рыночной стоимости имущества, определенной сторонами по соглашению об отступном, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2024 по делу № А28-7277/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина