ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60505/2023

11 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 27.04.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.12.2021,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Газ Ойл Констракшн»

на решение от 19.06.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 04.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Топгеомониторинг»

к ООО «Газ Ойл Констракшн»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топгеомониторинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Газ Ойл Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 965 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Газ Ойл Констракшн» в пользу ООО «Топгеомониторинг» взыскана задолженность в размере 876 674 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Газ Ойл Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

От представителя ООО «Газ Ойл Констракшн» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Газ Ойл Констракшн» (заказчик, ответчик) и ООО «Топгеомониторинг» (исполнитель, истец) был заключен договор от 03.12.2021 № 567/12/21 (далее – договор).

Во исполнение вышеназванного договора истец выполнил работы на общую сумму 1 931 000 руб. и передал результаты работ заказчику, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.09.2022 о передаче результатов работ и актом сдачи-приемки работ от 22.09.2022, принятым ответчиком 01.11.2022. Подписанный акт сдачи-приемки работ ответчик истцу не возвратил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не направлял, таким образом, результаты выполненных работ были приняты заказчиком.

Между тем, ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 965 500 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 404, 410, 702, 708, 718, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом были нарушены сроки проведения работ по спорному договору, в связи с чем ему ответчиком на основании пункта 6.3 договора была начислена неустойка в размере 177 652 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло в результате смешанной вины сторон. В связи с изложенными обстоятельствами истцу подлежит начислению неустойка в размере 118 434,67 руб. 

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о снижении вышеназванной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно усмотрел основания для уменьшения ее размера до 88 826 руб.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, с учетом зачета встречных требований, задолженность ответчика по спорному договору составляет 876 674 руб., в связи с чем заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены судами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией апелляционного суда правомерно отклонен, поскольку судом первой инстанции было установлено наличие оснований для ее снижения в связи с явной несоразмерностью.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что обстоятельство неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки судом.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной истцу неустойке, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-60505/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников