ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67180/2019

Дело № А40-209908/19

г. Москва

29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу № А40-209908/19, по исковому заявлению Акционерного общества "СИБУР-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

                                           У С Т А Н О В И Л:

 

          Акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее- ответчик)  о взыскании 52 150 руб. 60 коп. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

          Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 исковые требования  удовлетворены.

          Не согласившись с принятым  решением,ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

          Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 04.10.2019  не подлежит отмене на основании следующего.

          Как усматривается из материалов дела, 22.08.2018 года на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при производстве маневровой работы по устранению разрывов на пути № 67 чётного сортировочного парка допущено боковое столкновение на стрелочном переводе № 867 вагона № 57867335 9 (далее - вагон) с локомотивом ТЭМ7А № 146. В результате столкновения допущен сход двух колесных пар первой по ходу движения тележки вагона № 57867335.

         Вагон принадлежит на праве собственности АО «СГ-Транс», в момент происшествия принадлежал на праве аренды АО «СИБУР-Транс» на основании Договора аренды СТ.11240/12/171/13, акта приёма-передачи №215 от 24.03.2014.

         В соответствии с Актом общей формы (ГУ-23) от 22.08.2018г. № 74, Актом о повреждении вагона (ВУ-25) от 22.08.2018г. № 74, Техническим заключением от 24.08.2018г,  протоколом совещания от 23.08.2018г. событие по сходу вагона-цистерны отнесено по ответственности за железнодорожной станцией Войновка - структурного подразделения Свердловской дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД». 

         С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия № 6986/11-9СТ от 03.12.2018, что подтверждается накладной № 988417382 от 12.12.2018 года. Письмом № исх-183/СВРТЦФТО 18/962 от 14.01.2019 года ответчик претензию отклонил.

          В соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 ст. 1064 указанного кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ устанавливает, что при повреждении         перевозчиком         принадлежащих         грузоотправителям, грузополучателям, другим лицам вагонов, перевозчик такие вагоны, обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, стоимость ремонта. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

         В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

          Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Довод заявителя жалобы об обязательном участии в рассмотрении настоящего спора страховой компании СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика является несостоятельным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. При этом лицо, риск ответственности которого застрахован, должно быть указано в договоре, в противном случае считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Соответственно, гражданское законодательство предоставляет пострадавшему лицу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании (Определение Пермского краевого суда от 28.02.2011 N 33-1714, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).

Право выбора способа защиты права и выбора лица, к которому предъявляется требование, принадлежит заявителю (истцу).

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

          Поскольку истцом при предъявлении иска выбран надлежащий ответчик по делу, согласия на привлечение второго ответчика к участию в деле истец не заявлял, то судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

          Доводы жалобы по объему и стоимости технического освидетельствования  не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и, соответственно, не  являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

          Приводя новые доводы, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9, ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом, по смыслу абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанное правило применимо и к новым возражениям, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

         Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу № А40-209908/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                 Т.В.Захарова.

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.