1208/2018-283606(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61103/2017

13 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В., без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по иску ООО «84 Высота»  (адрес: Россия 195298, г. Санкт-Петербург, ул. Белорусская, 12/1 литера А/1Н,  ОГРН: 1147847382627); к ЗАО «Архитектура, Дизайн и Строительство» (адрес:  Россия 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, 44/2, ОГРН: 1027809182917); о  взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «84 Высота» (далее – ООО «84  Высота») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Архитектура, Дизайн и  Строительство» (далее- ЗАО «Архитектура, Дизайн и Строительство») о взыскании  8 000 000 рублей неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2018 иск удовлетворен.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В том числе  податель жалобы ссылался на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся  процессе, что не позволило ответчику заявить ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Определением апелляционного суда от 13.06.2018 суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в суде первой  инстанции без надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.  

Ответчику предложено до судебного заседания представить в канцелярию  апелляционного суда правовую позицию по существу спора.  

От ответчика письменная правовая позиция по иску не поступила. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (генподрядчик) заключен договор генподряда от 01.11.2014 № 84 (далее – договор),  по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок  выполнить собственными или привлеченными силами по согласованию с  заказчиком комплекс работ по организации строительства и строительству объекта:  «Семь многоквартирных жилых домов с трансформаторной подстанцией по адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, в/г  Агалатово, кадастровый № земельного участка 47:07:0402016:21, общей площадью  ориентировочно 18 402 метров квадратных, включая комплектацию объекта  оборудованием, устройству инженерных сетей и благоустройству, выполнение  монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных с объектом  работ, а также работы по разработке, созданию, согласованию, получению  положительного заключения экспертизы, проекта строительства объекта на  земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,  Агалатовское сельское поселение, в/г Агалатово, кадастровый № земельного  участка 47:07:0402016:21, на основании исходно-разрешительной документации и в  соответствии со сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью  договора и заданием на проектирование.  

Согласно п. 4.1 договора цена подлежащих выполнению работ составляет  827 260 677,15 рублей.  

Согласно п. 2.1 договора срок начала работ – 01.11.2014, срок окончания  20.06.2017.  

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, истец  направил в адрес ООО «84 Высота» претензию от 03.07.2017 вх. № 16, с  требованием об уплате неустойки на основании пункта 10.2 договора за нарушение  сроков выполнения работ.  

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения ООО «84 Высота» в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, и приходит к  выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме, исходя из  следующего.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по  договору исполнил частично, истец оплатил выполненные работы на сумму  3 000 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ от  30.06.2015 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 №  1.  

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения  генподрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по договору,  указанных в календарном плане, производства работ и/или сроком устранения  недостатков (дефектов), обнаруженных заказчиком в период выполнения или  приемки их результатов работ по договору, заказчик вправе потребовать пени в  размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, исчисленной на момент  нарушения, за каждый день просрочки.  

Ответчик не опроверг факт нарушения сроков выполнения работ.  

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств по выполнению работ и передаче их результата генподрядчику, суд  апелляционной инстанции считает, что требование об уплате неустойки истцом  заявлено обоснованно.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной  инстанции признает его арифметически правильным и, руководствуясь статьями  329, 330, 401 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика 8 000 000 рублей  неустойки, начисленной истцом за период с 21.06.2017 по 01.07.2017.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о  снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.  

Оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки  применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не  усмотрел исходя из того, что ответчик не обосновал возможность снижения  неустойки, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки,  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, а обусловленная договором ставка  

неустойки не позволяет сделать вывод о ее несоразмерности последствиям  нарушения ответчиком денежного обязательства.  

Такая оценка заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не  противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" , согласно которым снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание самостоятельное  уменьшение истцом предъявленной ко взысканию неустойки по сравнению с  рассчитанной в соответствии с условиями договора.  

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2018 по делу № А56-61103/2017 отменить.  

Взыскать с закрытого акционерного общества "АРХИТЕКТУРА, ДИЗАЙН И  СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "84  ВЫСОТА" 8 000 000 рублей неустойки, 63 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  

Судьи Ю.В. Пряхина  

 И.А. Тимухина