ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1674/2018

г. Киров

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу № А82-1674/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765),

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, заявитель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании страхового возмещения в сумме 700 237 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (далее – ООО «КАРКАДЕ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67 076 рублей 53 копейки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с истца в пользу ответчика взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 25 317 рублей 60 копеек; на истца возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ответчику поврежденное зеркало заднего вида наружное правое в сборе от автомобиля  KIA OPTIMA, VIN 

<

***>.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, поскольку страховщиком изначально оспаривался объем повреждений, полученных транспортным средством, необоснованно было запрошено согласие лизингодателя о выплате денежных средств в пользу Предпринимателя,  истец вправе требовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы ввиду уклонения Общества от исполнения своих обязательств по производству восстановительного ремонта. Заявитель указывает, что поскольку длительное время страховщик не согласовывал ремонт транспортного средства в полном объеме, каждый день простоя транспортного средства причинял убытки Предпринимателю, истец был вынужден ремонтировать поврежденное транспортное средство самостоятельно в СТО «Салют» (индивидуальный предприниматель ФИО4). По мнению заявителя, суд необоснованно критически отнесся к представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.10.2017 № 2262 на сумму 767 090 рублей, выданной ИП ФИО4, поскольку данная квитанция имеет подпись лица, получившего денежные средства, расшифровку подписи, а также имеет оттиск печати ИП ФИО4; денежные средства вносились потребителем в кассу исполнителя лично; оттиск печати ИП ФИО4 подтверждает действительность получения денежных средств. Согласно позиции ответчика, нарушение Предпринимателем финансово-бухгалтерской дисциплины по распоряжению денежными средствами не может свидетельствовать о невнесении истцом денежных средств, кроме того, истец не может нести ответственность за бездействие ИП ФИО4, не соблюдающего порядок осуществления наличных расчетов. Заявитель также обращает внимание  на то, что станция технического обслуживания находится не в гаражном массиве, как указал суд, а в г. Ярославле на ул. Сахарова, в районе д. 23. Также Предприниматель не согласен с заключением судебной экспертизы, считает его недопустимым доказательством по делу, полученным с существенным нарушением процессуального права, так как эксперт ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, спорное транспортное средство не осматривал; экспертом заключение составлялось на основании только копий документов, представленных из материалов дела, при этом фотоматериал, положенный в основу заключения, представлялся стороной ответчика в сентябре 2018 года после приостановления производства по делу 17.07.2018 и до возобновления производства по делу 17.01.2019, т.е. экспертиза проведена по доказательствам, полученным вне рамок процесса с нарушением процессуального закона. Истец также отмечает, что фотоматериал предоставлялся ответчиком на диске без выхода в судебный процесс для обозрения материала и без предъявления стороне истца для сличения его подлинности, в связи с чем у истца возникли сомнения в достоверности полученного экспертного заключения. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истцом данное требование не заявлялось, а заявлялось требование о возмещении убытков.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; ссылается на то, что все взаимоотношения с выгодоприобретателем по риску «Ущерб» согласно условиям договора страхования могли осуществляться только по распорядительным письмам ООО «КАРКАДЕ», за исключением направления транспортного средства на ремонт официального дилера по данной марке автомашин. Ответчик полагает, что он выполнил обязательства по договору перед выгодоприобретателем в полном объеме. Также ответчик отмечает, что Арбитражный суд Ярославской области при предоставлении эксперту дополнительных материалов руководствовался частью 1 статьи 16, частью 4 статьи 66, частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.04.2017 № 1964/2017 (т.1 л.д. 12-15), в соответствии с которым предметом лизинга является транспортное средство KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***> (далее – автомобиль, спорный автомобиль, транспортное средство).

Между ООО «КАРКАДЕ» (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, оформленный страховым полисом от 12.05.2017 № SYS1215023971 (л.д. 17). Застрахованным транспортным средством является автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>. Выгодоприобретателем является Общество.

В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 12.05.2017 по 11.05.2020, страховые риски – «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность».

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при конструктивной гибели транспортного средства) является ООО «КАРКАДЕ» на сумму неоплаченной задолженности  по договору лизинга; выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель.

В полисе указано, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика и (или) счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Форма выплаты по калькуляции (в денежной форме) возможна только при наличии распорядительного письма ООО «КАРКАДЕ» за подписью уполномоченных лиц. При направлении транспортного средства на СТОА, не являющееся официальным дилером, необходимо письменное разрешение лизингодателя.

19.08.2017 в результате наезда на боковое ограждение застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, на что истцом указано в извещении о повреждении транспортного средства, полученном страховщиком 25.08.2017, содержащем просьбу об урегулировании страхового случая по калькуляции страховщика (л.д. 18).

25.08.2017 ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 49).

Ответчик направил в адрес ООО «КАРКАДЕ» запрос от 28.08.2017 № 309/17 (т.1 л.д. 31) относительно формы выплаты страхового возмещения (калькуляция страховщика или направление на СТОА официального дилера), указав, что лизингополучатель желает урегулировать страховой случай по калькуляции страховщика.

Письмом от 28.08.2017 ООО «КАРКАДЕ» сообщило Обществу о том, что оно возражает относительно выплаты страхового возмещения в адрес Предпринимателя и просит урегулировать заявленное событие путем выдачи направления на СТОА официального дилера либо на СТОА, с которой у ответчика имеются договорные отношения. Также третье лицо указало, что в случае, если у ответчика имеется подтвержденная информация о восстановлении автомобиля силами лизингополучателя, ООО «КАРКАДЕ» готово пересмотреть принятое решение (т.1 л.д. 85).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2017 (т.1 л.д. 42), в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, указав, что отказ лизингодателя в выдаче распорядительного письма нарушает законные права лизингополучателя. Также в претензии  Предприниматель уведомил Общество о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Письмом от 12.09.2017 ответчик сообщил истцу, что повреждения диска заднего правового колеса по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного истцом события (т.1 л.д. 86).

В ответе на претензию от 14.09.2017 Общество указало, что согласно полученному 28.08.2017 от ООО «КАРКАДЕ» распорядительному письму выплата страхового возмещения  по заявленному событию должна быть произведена исключительно путем проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика (т.1 л.д. 49). К ответу на претензию ответчик приложил оригинал направления на ремонт в условиях СТОА ООО «Спектр-Авто-К», являющегося официальным дилером автомобилей марки KIA (т.1 л.д. 88).

Письмо с оригиналом направления на ремонт, направленное по адресу Предпринимателя, было возвращено Обществу (т.1 л.д. 94).

Предпринимателем в материалы дела представлен заказ-наряд на работы № 83 от 25.09.2017, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т.1 л.д. 45), в котором указано время проведения ремонтных работ спорного автомобиля – с 25.09.2017 по 05.10.2017, их общая стоимость – 767 090 рублей. В подтверждение оплаты произведенных работ истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО4, от 05.10.2017 № 2262 на сумму  767 090 рублей (т.1 л.д. 46).

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Канцлер», согласно составленному им заключению от 28.09.2017 № 12/09/2017/УТС величина утраты товарной стоимости составила 42 270 рублей (т.1 л.д. 34-41).

12.10.2017 ответчиком получена претензия истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 767 090 рублей в размере затрат истца на фактический ремонт автомобиля на СТО «Салют» (ИП ФИО4), а также возместить утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 42 270 рублей, расходы по подготовке заключения эксперта в сумме 2 500 рублей.

Общество в ответе на претензию от 23.10.2017 (т.1 л.д. 43) указало, что выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА. Также ответчик указал, что дубликат направленного истцу 14.09.2017 направления на ремонт  был передан представителям СТОА, являющегося официальным дилером автомобилей марки KIA, с указанием адреса и телефона СТОА.

08.11.2017 Обществом получена претензия Предпринимателя от 02.11.2017 (т.1 л.д. 44), в которой последний просил признать недействительным договор страхования, заключенный между ООО «КАРКАДЕ» и Обществом, в части признания утраты товарной стоимости самостоятельным страховым риском, исключением утраты товарной стоимости из страхового возмещения, ограничения размера возмещения утраты товарной стоимости, произвести выплату страхового возмещения в сумме 767 090 рублей, возместить утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 42 270 рублей, а также расходы по подготовке заключения эксперта в сумме 2 500 рублей.

28.11.2017 ООО «КАР-ЭКС» по заказу Общества организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что транспортное средство, за исключением скола лакокрасочного покрытия в левой передней части облицовки переднего бампера, повреждений не имеет.

В письме от 08.12.2017 ООО «КАРКАДЕ» в ответ на запрос Общества о согласовании страховой выплаты по калькуляции сообщило о перечислении причитающегося страхового возмещения Предпринимателю (т.1 л.д. 51). 

Платежным поручением от 09.01.2018 № 3657 (т.1 л.д. 106) ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 66 852 рубля 80 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в полном объеме требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 17.07.2018 судом была назначена экспертиза для определения соотношения повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, проведение экспертизы поручено экспертно-правовой компании «Паллада» (индивидуальный предприниматель ФИО5).

Согласно выводам заключения эксперта от 16.11.2018 № 04/11 (т.3 л.д. 85-133), составленного экспертом-техником ФИО6, механизму дорожно-транспортного происшествия соответствуют следующие повреждения спорного автомобиля: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало заднего вида наружное правое в сборе, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний; размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых частей,  узлов и деталей исходя из цен официального дилера на дату ДТП составляет 181 738 рублей 88 копеек; размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых частей,  узлов и деталей исходя из средних цен в Ярославском регионе на дату ДТП составляет 134 079 рублей 33 копейки. 

В судебном заседании 14.02.2019 был опрошен эксперт ФИО6

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части отказа в удовлетворении исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исковые требования основаны истцом на договоре страхования, заключенном Обществом с третьим лицом, по условиям которого Предприниматель является выгодоприобретателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события − страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016 (далее также − Правила страхования),  Правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В пункте 4.1.1 Правил страхования перечислены события, относящиеся к страховому риску «Ущерб», в перечень которых входит повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования страховое возмещение выплачивается в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В пункте 12.10 Правил страхования указаны способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»):

– калькуляция страховщика; 

– счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; 

– счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику  оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие  оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Согласно пункту 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхования. 

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 и пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу статей 450, 452, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть оформлено в письменном виде.

В качестве форм выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае сторонами договора страхования согласованы выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика и (или) счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, при этом форма выплаты по калькуляции (в денежной форме) возможна только при наличии распорядительного письма ООО «КАРКАДЕ» за подписью уполномоченных лиц.

Из материалов дела следует, что Общество после получения заявления Предпринимателя о выплате страхового возмещения в денежной форме незамедлительно направило в ООО «КАРКАДЕ» запрос о возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме, на который получил ответ об урегулировании заявленного события путем выдачи направления на СТОА официального дилера либо на СТОА, с которой у ответчика имеются договорные отношения.

Таким образом, страховщик принял необходимые меры для реализации прав истца на осуществление страховой выплаты в денежной форме, между тем, в отсутствие волеизъявления лизингодателя, являющегося страхователем, на выплату страхового возмещения в денежной форме у ответчика не имелось обязанности по выплате страхового возмещения по калькуляции.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, которое отправлено страхователю 15.09.2017, то есть в пределах срока для выплаты страхового возмещения, установленного Правилами страхования, таким образом, страховщик принял необходимые меры для реализации прав истца на осуществление страховой выплаты в форме, предусмотренной в страховом полисе. Правовых оснований для выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования не имеется. 

Предприниматель не воспользовался указанным правом и не направил транспортное средство в ремонт на СТОА.

То обстоятельство, что ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует об изменении условий договора страхования, поскольку страховая выплата была осуществлена ответчиком после получения письма ООО «КАРКАДЕ» от 08.12.2017 (за пределами срока, установленного Правилами страхования для урегулирования убытка) в ответ на запрос Общества о согласовании страховой выплаты по калькуляции ввиду представления Предпринимателем доказательств фактического восстановления транспортного средства.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что ответчиком необоснованно было запрошено согласие лизингодателя о выплате денежных средств в пользу Предпринимателя, поскольку получение такого согласия прямо предусмотрено условиями договора страхования, изложенными в страховом полисе.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованной позиции истца о том, что последний был вынужден отремонтировать поврежденное транспортное средство самостоятельно, поскольку длительное время страховщик не согласовывал ремонт транспортного средства в полном объеме.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма ответчика от 12.09.2017 и направления на ремонт, страховщиком было отказано лишь в ремонте повреждения диска заднего правового колеса.

При этом согласно выводам заключения эксперта от 16.11.2018 № 04/11 (т.3 л.д. 85-133), составленного экспертом-техником ФИО6, механизму дорожно-транспортного происшествия соответствуют следующие повреждения спорного автомобиля: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало заднего вида наружное правое в сборе, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний.

Таким образом, ответчик не согласовал ремонт транспортного средства в объеме всех имеющихся повреждений обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что направление на ремонт было выдано истцу в установленный договором страхования срок, в связи с чем не может быть признана правомерной ссылка истца на необходимость ремонта транспортного средства собственными силами ввиду неисполнения страховой организацией обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что заключение эксперта от 16.11.2018 № 04/11 является ненадлежащим доказательством по делу.

Информационное письмо ИП ФИО5 (Экспертно-Правовая компания «Паллада) от 06.07.2018 (т. 3 л.д. 40-41), адресованное суду первой инстанции, содержало указание на то, что с целью сокращения сроков проведения экспертизы в случае её назначения в экспертную организацию ИП ФИО5 проведение экспертизы будет поручено эксперту-технику ФИО6; определением суда от 17.07.2018 (т. 3 л.д. 54-55) производство экспертизы поручено ЭПК «Паллада»; заключение эксперта от 16.11.2018 № 04/11 содержит указание на то, что распоряжением по экспертному учреждению проведение экспертизы поручено эксперту-технику ФИО6 (т. 3 л.д. 86).

Ссылаясь на то, что эксперт ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявитель не учитывает, что заключение было составлено экспертом-техником ФИО6; в материалах дела имеется расписка эксперта ФИО6 о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3 л.д. 87).

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Таким образом, аргумент заявителя о том, что фотоматериал, положенный в основу заключения, представлялся стороной ответчика в сентябре 2018 года после приостановления производства по делу 17.07.2018 и до возобновления производства по делу 17.01.2019, т.е. экспертиза проведена по доказательствам, полученным вне рамок процесса с нарушением процессуального закона, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции; кроме того, как следует из материалов дела и содержания определения о назначении экспертизы от 17.07.2018, фотоматериалы, представленные суду для передачи в распоряжение эксперта истцом и ответчиком на CD-дисках, относятся к заключениям ООО «КОНЭКС-Центр» и ООО «КАР-ЭКС», подлежавшим предоставлению эксперту в соответствии с определением о назначении экспертизы от 17.07.2018.

Ссылаясь на имеющиеся у него сомнения  в достоверности полученного экспертного заключения, истец не обосновал, в чем именно они заключаются, не указал на какие-либо конкретные его недостатки. Следует отметить, что фотоматериалы, представленные ответчиком на CD-диске, имеются в материалах дела (т.3 л.д. 134), истец после их приобщения к материалам дела имел возможность убедиться в их подлинности.

Противоречий между выводами эксперта, и исходными данными, представленными для исследования, судом не установлено, на наличие таких заявитель в апелляционной жалобе не сослался.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу № А82-1674/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1