Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-49842/2022

21 сентября 2022  года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 26 августа 2022 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А.В.,

рассмотрев заявление ООО "АТЛАНТ-А" о составлении мотивированного решения по исковому заявлению

КУИ Администрации городского округа Электросталь Московской области (144003, Московская область, Электросталь город, Мира улица, 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АТЛАНТ-А" (144007, Московская область, Электросталь город, Красная улица, дом 84, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации городского округа Электросталь Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АТЛАНТ-А" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0030202:21 за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 в размере 400793,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 10.06.2022 в сумме 10972,22 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

От ООО "АТЛАНТ-А" поступило ходатайство о рассмотрении спора в порядке общего искового производства.

Рассмотрев ходатайство ООО "АТЛАНТ-А" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, в связи с достаточным количеством доказательств, имеющимся в материалах дела и отсутствием оснований для перехода из упрощенного порядка производства в общий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030202:21,с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под комплексом зданий и сооружений, для размещения иных объектов коммерческого назначения», по адресу: 

<

...> располагается нежилое здание -основное строение, с кадастровым номером  50:46:0000000:4822 и пристройка с кадастровым номером 50:46:0000000:4824.

Данный комплекс зданий и сооружений принадлежит ООО «Атлан-А», ООО «ПК «АРТ-ТЕКС» и гражданину ФИО1.

Из искового заявления следует, что Комитетом подготовлен договор аренды №22-2021 от 17.05.2021 и направлен на подписание сторонам. Однако до настоящего времени указанный договор сторонами не подписан и не возвращен в адрес Комитета. Указанный договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке.

20.05.2021 в адрес Комитета поступил протокол разногласий к вышеуказанному договору от Арендаторов. В данном протоколе Арендаторы не согласились с коэффициентами, применяемыми при расчете арендной платы за земельный участок 50:46:0030202: 21 площадью 5801 кв.м.

Претензией от 20.03.2022 КУИ Администрации городского округа Электросталь Московской области уведомил о наличии у ООО "АТЛАНТ-А" неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030202:21.

Поскольку указанные требования ООО "АТЛАНТ-А"  в добровольном порядке не исполнены, КУИ Администрации городского округа Электросталь Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 17.05.2021 по 31.03.2022, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030202:21, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030202:21 огорожен металлическим и бетонным забором, доступ на участок ограничен. На земельном участке находится нежилое трехэтажное здание (объект капитального строительства) и вспомогательные постройки, в нежилом здании есть признаки ведения предпринимательской деятельности: сауна, юридические услуги, офис строительной компании, присутствуют вывески, реклама, информация с фасадной стороны. Часть земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030202:21 свободна от зданий, строений, сооружений. Участок используется под служебную и гостевую парковку. В результате осмотра и по данным публичной кадастровой карты установлено, что ограждение вышеуказанного земельного участка, находится в границах установленных ГКН.

Поскольку плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком в спорный период не вносилась, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом в размере подлежащей внесению арендной платы, которая исчисляется в соответствии с Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие в договоре подписей со стороны арендаторов, а также, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения – применен неверный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд).

Суд отклоняет данные доводы ответчика ввиду следующего.

Настоящие исковые требования основаны не вследствие неисполнения договора аренды земельного участка, а ввиду пользования земельным участком в отсутствие договора аренды, права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону.

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО № 23/96-ОЗ.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1.

Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;

2) историческую и ландшафтную ценность территории;

3) состояние окружающей среды;

4) инженерно-геологические условия;

5) рекреационную ценность территории.

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

В данном случае, при расчете арендной платы КУИ Администрации городского округа Электросталь Московской области исходила из Кд – предпринимательство- = 6. 

Ответчик указывает на необходимость применения Кд – легкая промышленность – 1,1.

Судом установлено, что комплекс зданий и сооружений, расположенный на земельном участке, принадлежит ООО «Атлан-А», ООО «ПК «АРТ-ТЕКС» и гражданину ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 Закона № 23/96-ОЗ о том, что арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее, а на земельном участке расположено нежилое трехэтажное здание (объект капитального строительства) и вспомогательные постройки, в нежилом здании есть признаки ведения предпринимательской деятельности, учитывая, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – под комплексом зданий и сооружений, судом установлено, что КУИ Администрации городского округа Электросталь Московской области правильно применяется Кд = 6.

Судом также учтен факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу № А40-140411/22, с ООО «ПК «АРТ-ТЕКС» также взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0030202:21, применяя Кд – предпринимательство- = 6.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд находит его верным.

Довод ответчика о том, что в периоды взыскиваемого неосновательного обогащения действовал договор от 03.11.2020 № 24-2020, судом отклоняется, поскольку указанный договор подписан только со стороны КУИ Администрации городского округа Электросталь Московской области. Доказательств того, что указанный договор был в установленном законе порядке зарегистрирован, в материалы дела не представлено, судом данный факт также не установлен.

Доказательств обращения с заявлением о смене вида разрешенного использования в материалы дела также не представлено. 

Ответчиком доказательства оплаты платы за пользование земельным участком в полном объеме не представлены, доводы о пользовании земельным участком не оспорены. Следовательно, неосновательное обогащение по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030202:21 в размере 400793,46 руб. подлежит взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период 01.01.2022 по 10.06.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10972,22 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан надлежащим.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

На основании вышеизложенного, в части требований о взыскании процентов с 01.04.2022 по 10.06.2022 суд отказывает в удовлетворении требований 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 7592,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

 Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 11168 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АТЛАНТ-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу КУИ Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0030202:21 за период с 17.05.2021 по 31.03.2022  в сумме 400793,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 7592,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказать.

Взыскать ООО "АТЛАНТ-А" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11168 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

3. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                       А.В. Гринева