АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-21038/2021

«11» февраля 2022 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 11.02.2022. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия сторон), 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                                                                                                             

к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 1 от 12.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.01.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.02.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица – не явились, надлежаще извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго» (далее – истец, ООО «ГКД-Энерго») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (далее – ответчик, ООО «РСО-Энерго») о взыскании 58 917 144,55 руб. задолженности и 10 008 221,94 руб. неустойки по договору подряда № 160618/42/СБ от 16.06.2018, 71 966 545,59 руб. задолженности по договору поставки № 0514/2018Сб от 24.01.2018 и 12 616 318,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 425 000 руб. задолженности по договору № 1 от 12.01.2018 и 102 491,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.12.2021 исковое заявление ООО «ГКД-Энерго» принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-19038/2021.

Определением суда от 24.12.2021 выделено в отдельное производство требование ООО «ГКД-Энерго» к ООО «РСО-Энерго» о взыскании 425 000 руб. задолженности по договору № 1 от 12.01.2018 и 102 491,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указанному делу присвоен номер А14-21038/2021.

Определением суда от 24.12.2021 судебное разбирательство по делу А14-21038/2021 назначено на 01.02.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго».

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В порядке статей 123, 156 АПК РФ дело слушалось в отсутствии представителей третьего лица.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 01.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 08.02.2022, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Из материалов дела следует, что 12 января 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройбрик» и Обществом с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» был заключен договор № 1 (далее - договор), согласно которому ООО «Стройбрик» обязался оказать услуги по подготовке полос отвода на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат и произвести оплату.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг определена в сумме 425000 рублей.

Согласно п. 4.2. оплата услуг осуществляется в срок не позднее 10 дней с момента подписания акта.

Услуги по подготовке полос отвода на объектах Заказчика были оказаны в полном объеме, при этом оплаты за оказанные услуги заказчиком произведено не было.

31 марта 2020 года между ООО «Стройбрик» (цедент) и ООО «ГКД-Энерго» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №3 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по оплате выполненных работ по договору №1 от 12.01.2018, заключенному между ООО «Стройбрик» и ООО «РСО-Энерго» (п. 1.1 договора цессии).

Согласно п.1.2. договора цессии, общее право (требование) цедента к должнику на основании договора №1 от 12.01.2018, по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 425000 рублей.

Согласно п. 1.3. договора цессии передаваемое право (требование) цедента к Должнику на основании настоящего договора составляет 425000  рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2021 №89 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате указанной денежной суммы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 3 от 31.03.2020 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: договором № 1 от 12.01.2018, актом от 31.01.2018 №70, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а равно доказательства отсутствия задолженности в заявленном истцом размере не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 425000 руб. задолженности по договору № 1 от 12.01.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по оплате за выполненные работы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102491,34 руб. за период с 31.01.2018 по 24.11.2021.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

Ответчик ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами связано с экстраординарными обстоятельствами.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. 

Положения статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности установления воли сторон в отношении условий ответственности путем оценки совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Соблюдение баланса отношений сторон в экономических отношениях применением положений статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, нашло поддержку сторон в судебном заседании. 

Оценив указанное, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, получение истцом акцессорного требования без его соразмерной оценки в договоре уступки, рисковый характер уступки права требования, соотношение размера основного долга и размера процентов, суд первой инстанции считает возможным признать очевидную несоразмерность взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства и уменьшить ее общий размер до 51 245,67 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 2313  от 23.11.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 200000 руб. 

Определением суда от 24.12.2021 при выделении в отдельное производство требования ООО «ГКД-Энерго» к ООО «РСО-Энерго» о взыскании 425 000 руб. задолженности по договору № 1 от 12.01.2018 и 102 491,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А14-21038/2021 была учтена уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 424 руб.

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  425000 руб. задолженности по договору № 1 от 12.01.2018, 51245,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 24.11.2021 и 424 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

     Судья                                                                                               Г.В. Семенов