Дело № А43-35736/2022

25 октября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей  Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Решетихинское домоуправление»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

14.07.2023 по делу № А43-35736/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Решетихинское  домоуправление»  (ОГРН   

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к государственному   бюджетному   учреждению   «Решетихинский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 340184 руб. 61 коп., 

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью «Решетихинское домоуправление» – ФИО2 по доверенности от 14.02.2023, сроком действия один год, представлен диплом, документ, подтверждающий изменение фамилии, ФИО3– директор, на основании паспорта Российской Федерации; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Решетихинское домоуправление» (далее – ООО «Решетихинское домоуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Решетихинский психоневрологический интернат» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 340 184 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения за апрель 2020 года.

Определением от 14.03.2023  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам   искового   производства   на   основании   статьи   227   Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 14.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично; взыскав с Учреждения в пользу ООО «Решетихинское домоуправление» 26 258 руб. 32 коп. задолженности, а также 757 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Решетихинское домоуправление» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции произвольно определил объем потребленного ресурса в спорный период, исходя из показаний неисправного прибора учета. По мнению заявителя, ответчик не доказал объем фактического потребления ресурса, поскольку узел учета в спорный период был неисправен, доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Решетихинское домоуправление» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ГБУ «Решетихинский психоневрологический интернат» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 2 от 01.01.2019, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Узел учета холодного водоснабжения абонента «Взлет ТСРВ» заводской номер № 102424, расходомер «Взлет-ЭР» заводской номер №1042508 введен в эксплуатацию 10.08.2018.

Письмом от 04.02.2020 ООО «Решетихинский психоневрологический интернат» сообщило ООО «Решетихинское домоуправление» о неисправности вышеуказанного прибора учета с просьбой произвести расчет потребления холодной воды с 16.01.2020 согласно Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных 

Постановление

м Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), а именно методом расчетного среднемесячного количества потребленной холодной воды на основании показаний прибора учета за 12 месяцев.

В связи с указанным обстоятельством, ОВКХ произвела расчет объема водопотребления абонента исходя из пункта 17 Правил № 776 за период с 01.02.2020 по 18.04.2020, а за период с 19.04.2020 по 30.04.2020 применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с подпунктом «б» пункта 16, пунктом 19 Правил № 776.

Истец письмом № 538 от 14.05.2020 направил в адрес ответчика счет № 212 от 30.04.2020 и акт № 264 от 30.04.2020 на сумму 384 321 руб. 19 коп. за апрель 2020 года, согласно которым стоимость питьевой воды за период с 01.04.2020 по 18.04.2020 составляет 40 124 руб. 16 коп., за период с 19.04.2020 по 30.04.2020 -340 184 руб. 61 коп., стоимость потерь ХВС составляет 4 012 руб. 42 коп.

Ответчик оплатил стоимость питьевой воды в размере 40 124 руб. 16 коп. за период с 01.04.2020 по 18.04.2020. Оставшуюся часть стоимости питьевой воды в размере 340 184 руб. 61 коп. за период с 19.04.2020 по 30.04.2020 ответчик в добровольном порядке не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 340 184 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и принятые в его исполнение Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644.

В соответствии с пунктом 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 2 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

Аналогичное предусмотрено в подпункте "б" пункта 14 Правил № 776, согласно которому коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил № 776).

В силу подпункта «а» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае неотображения приборами учета результатов измерений.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 776 в случае если показания прибора учета содержат информацию о временных нарушениях в работе прибора учета, имевших место во время работы прибора учета, расчет объема полученной воды за указанный период производится в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Согласно подп. "б" п. 16 названных Правил применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения  неисправности  прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.02.2020 ответчик сообщил истцу о неисправности прибора учета с просьбой произвести расчет стоимости услуг холодного водоснабжения с 16.01.2020 методом расчетного среднемесячного количества потребленной холодной воды на основании показаний прибора учета за 12 месяцев.

Истцом правомерно произведен расчет потребления за период с 01.04.2020 по 18.04.2020 на основании подпункта «а» пункта 17 Правил №776, согласно которому метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

За период с 19.04.2020 по 30.04.2020 истец произвел расчет исходя из подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Между тем у сторон возникли разногласия относительно использованной методики расчета стоимости услуг холодного водоснабжения за период с 19.04.2020 по 30.04.2020.

Как указывает истец, согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений при расчете стоимости услуг холодного водоснабжения применяется до проведения допуска прибора учета к эксплуатации.

В обоснование своей позиции, истец представил акт ввода в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения от 11.08.2022, из которого следует, что узел учета ответчика допущен в эксплуатацию только с 11.08.2022, в связи с чем применение в расчете в спорный период положений подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 является правомерным.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 15.01.2020 в 13 час. 49 мин. в ГБУ «Решетихинский психоневрологический интернат» произошло отключение электроэнергии в связи с плановыми работами. О предстоящем отключении предупреждалась Единая диспетчерская служба Володарского района, руководство ГБУ «Решетихинский психоневрологический интернат» предупреждено не было.

Из ответа ПАО «Россети Центр и Приволжье» (исх. № МР-7-ННЭ/П3/Р16/14-08/983) от 05.06.2020 на обращение ГБУ «Решетихинский психоневрологический интернат» от 21.05.2020 № 179/1 следует, что электроснабжение ГБУ «Решетихинский психоневрологический интернат» осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от ТП-214, находящейся в собственности ПАО «Россети Центр и Приволжье». В период с 01.01.2020 по 21.05.2020 в сетях, участвующих в электроснабжении здания ответчика, зафиксировано одно плановое отключение 15.01.2020 с 13 час. 49 мин. до 16 час. 32 мин., связанное с монтажом устройства сбора и передачи данных в ТП-214. Аварийных отключений не зафиксировано. О предстоящих плановых отключениях заблаговременно предупреждалась местная администрация (единая диспетчерская служба).

Также ответчик указал, что в связи с отключением электроэнергии в период с 15.01.2020 по 04.02.2020 по архиву прибора учета холодного водоснабжения зарегистрирована нештатная ситуация № 0 «Сбой по питанию (отказ ЭП)». В этот период приборы учета были обесточены и не производили расчет, о чем был уведомлен поставщик коммунальной услуги в письме № 53 от 04.02.2020. С 04.02.2020 при подаче питания приборы учета продолжили работать в штатном режиме. Каких-либо дефектов выявлено не было (письмо ООО «Регион-Сервис № 60 от 11.06.2020 с приложением «Отчет водопотребления по приборам узла учета с 13.01.2020 по 05.02.2020»).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт работоспособности узла учета в спорный период. Доказательств вмешательства в работу узла учета, а также фактов какого-либо воздействия на узел учета в материалы дела не представлено. Отключение электропитания привело к временному нарушению работы узла учета. 

Согласно отчету о водопотреблении по приборам узла учета за апрель 2020 года, объем потребленного ответчиком коммунального ресурса в спорный период составил 1 905,9 м3.

Также ответчик представил контррасчет стоимости потребленной воды по прибору учета (1905,9 м3), которая выше объема, рассчитанного исходя из среднемесячного потребления (1856 м3).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела оказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт потребления ответчиком в исковом периоде коммунального ресурса; учитывая факт исправной работы прибора учета, а также то обстоятельство, что повреждений или иного вмешательства в работу спорного ПУ не зафиксировано, недобросовестность в действиях ответчика не установлена; учитывая период, в течение которого не фиксировались показания ПУ, а также действия ответчика по уведомлению ОВКХ о возникшей неисправности; констатировав неизвещение ответчика о проведении работ по отключению электроэнергии; принимая во внимание статус ответчика как бюджетного учреждения; учтя объяснения ответчика и представленные им доказательства о потреблении воды в спорный период и факт частичной оплаты исходя из среднемесячного количества потребленной холодной воды на основании показаний прибора учета за 12 месяцев, произвел расчет подлежащей взысканию суммы исходя из показаний прибора учета за период с 19.04.2020 по 30.04.2020 на сумму 26 258 руб. 32 коп.

Позиция заявителя жалобы о незаконности подобного расчета подлежит отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015 № 2154-О сами по себе Основные положения №442, закрепляющие для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, направлены на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор) разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции учтена описанная выше специфика правового регулирования сложившихся между сторонами отношений, в том числе с учетом конкретных обстоятельств, исключающих возможность потребления ресурса в максимальном объеме, иных пояснений ответчика, реализовавшего возложенное на него бремя доказывания, с учетом чего на основании представленных в дело и исследованных доказательств установлено обстоятельство, исключающее возможность водопотребления в заявленном истцом объеме (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, удовлетворив частично исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу № А43-35736/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Решетихинское домоуправление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова