АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5186/21

12 октября 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 12.10.2021.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» (далее – ООО «АЗБ», общество заявитель; Крестовского ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решений Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент, государственный орган; Ленина ул., 2, Севастополь, 299011),

в присутствии представителей:

от общества – ФИО2,

от Департамента – ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗБ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания Департамента от 28.04.2021 №1763 о демонтаже рекламной конструкции.

Определением от 25.08.2021 заявление ООО «АЗБ» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Протокольным определением суда от 06.10.2021 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А84-5187/2021 по заявлению ООО «АЗБ» о признании недействительным предписания Департамента от 13.04.2021 №1474 о демонтаже рекламной конструкции.

Представитель заявителя в судебном заседании обосновала свою позицию по существу спора, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Департамента пояснила свои доводы по делу, считает  оспариваемые предписания законными и обоснованными.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «АЗБ» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мониторинга территории города Севастополя 17.03.2021 и 30.03.2021 главным специалистом-экспертом отдела инспекционной работы Управления административно-технического контроля Департамента ФИО4 выявлены факты размещения рекламных конструкций без разрешения, что отражено в актах обследования рекламных конструкций от 17.03.2021 №3ВБ и от 30.03.2021 №4ВБ соответственно.

13.04.2021 на основании акта обследования от 17.03.2021 №3ВБ Департаментом было вынесено предписание №1474 о демонтаже рекламной конструкции (далее – Предписание №1474), которым на заявителя возложена обязанность в течение 30 дней со дня выдачи данного предписания демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 91:01:016001:283, поскольку указанная рекламная конструкция размещена и эксплуатируется в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2016 № 1220-ПП.

По аналогичным основаниям 28.04.2021 Департаментом выдано обществу предписание №1763 о демонтаже рекламной конструкции (далее – Предписание №1763), согласно которому демонтажу подлежит рекламная конструкция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 91:01:014001:642 (в соответствии с актом обследования от 30.03.2021 №4ВБ). 

 В Предписаниях №№1474, 1763 содержится предупреждение о последствиях их неисполнения в установленный срок в виде возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принудительного демонтажа соответствующих рекламных конструкций за счет средств бюджета города Севастополя, с последующим взысканием с заявителя расходов на выполнение работ по их демонтажу, хранению, перемещению и утилизации (при необходимости).

Полагая, что изданные Департаментом предписания от 13.04.2021 №1474 и от 28.04.2021 №1763 о демонтаже рекламных конструкций являются незаконными и подлежат признанию недействительными, заявитель обратился в суд с  настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, о принятии Департаментом оспариваемых в настоящем деле предписаний ООО «АЗБ» стало известно 16.04.2021 и 30.04.2021.

С заявлениями о признании недействительными Предписаний №1474 и №1763 заявитель обратился в суд только 09.08.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на оспаривание в судебном порядке только Предписания №1763, указывая на незначительность пропущенного срока (9 дней). В отношении же Предписания №1474 такого ходатайства обществом не заявлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что в течение установленного законом срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание предписаний Департамента от 13.04.2021 №1474 и от 28.04.2021 №1763 о демонтаже рекламной конструкции, в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель общества такие обстоятельства также указать не смогла. В связи с чем, ходатайство ООО «АЗБ» о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об оспаривании Предписания №1763 удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы заявителя о том, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания в судебном порядке Предписания №1474 необходимо исчислять не с момента его получения обществом (16.04.2021), а с даты возбуждения Департаментом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (по факту неисполнения предписания в установленный срок), судом отклоняются, как не соответствующие требованиям закона.

На основании изложенного, в связи с пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствием уважительных причин к его восстановлению, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО «АЗБ» требований.

В силу абзаца седьмого части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При этом суд отмечает, что заявитель не лишен права доказывания законности размещения и эксплуатации принадлежащих ему спорных рекламных конструкций в рамках иных возможных судебных процедур, например, в рамках дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ или об оспаривании решения Департамента о демонтаже самовольных рекламных конструкций, принятого в порядке пункта 6.7 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2016 N 1220-ПП.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления суд относит на ООО «АЗБ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Золотая балка» об оспаривании предписаний Департамента городского хозяйства города Севастополя от 13.04.2021 №1474 и от 28.04.2021 №1763 о демонтаже рекламной конструкции.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья            

А.М. Архипенко