﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34281/2018

г. Красноярск

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг»:  

Токмаковой Т.В., представителя по доверенности от 22.10.2019, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск»: Цыбина И.А., представитель по доверенности от 13.02.2019 №10/19,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября 2019 года по делу  № А33-34281/2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» (ИНН 2462040330, ОГРН 1152468002862, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» (ИНН 2465300113, ОГРН 1132468053431, далее – ответчик) о признании недействительными договора № 124/15 от 17.08.2015 на комплексное обслуживание транспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) и акта об оказании услуг № ТЦК № 0000820 от 19.08.2015 к договору № 124/15 от 17.08.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года иск  удовлетворен, признаны недействительными договор № 124/15 от 17.08.2015 на комплексное обслуживание транспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск», и акт об оказании услуг № ТЦК0000820 от 19.08.2015 к договору № 124/15 от 17.08.2015. С общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» 27 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе, 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что все документы заверены подлинной печатью фирмы истца; фактически услуги истцу были оказаны, хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма истца, которое поступило на электронную почту ответчика с приложением - карточки компании.

Представитель истца не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить данный документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.02.2018 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-394/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» задолженности в размере 130 000 рублей по акту от 19.08.2015 №ТЦК0000820 к договору от 17.08.2015 № 124/15, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 308 рублей 02 копеек, начисленных за период с 12.08.2015 по 12.04.2017, а также судебных расходов по уплате платежным поручением от 12.04.2017 №423 государственной пошлины в размере 2740 рублей.

05.09.2018 со счета общества «КрасАртХолдинг» на основании вышеуказанного судебного акта произошло принудительное списание денежных средств, в связи с чем истец узнал о наличии у него соответствующего обязательства, которое, по его мнению, вытекает из несуществующих договорных отношений, а именно договора от 17.08.2015 №124/15 и акта об оказании услуг № ТЦК № 0000820 от 19.08.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор от 17.08.2015 № 124/15 и акт об оказании услуг № ТЦК № 0000820 от 19.08.2015 генеральным директором ООО «Красартхолдинг» Яврумяном А.А. не подписывались, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора № 124/15 от 17.08.2015 на комплексное обслуживание транспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей) (далее – договор) и акта об оказании услуг № ТЦК № 0000820 от 19.08.2015 к договору № 124/15 от 17.08.2015 (далее – акт).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 между ООО «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» (исполнитель), в лице генерального директора Зуева В.А., действующего на основании Устава и ООО «КрасАртХолдинг» (заказчик), в лице генерального директора Яврумяна А.А., действующего на основании Устава,  подписан договор.

По утверждению ответчика, ООО «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» во исполнение своих обязанностей по договору оказало услуги по ремонту экскаватора гусеничного KOBELCO на сумму 130 000 рублей, что подтверждается актом.

Заявленные истцом требования о недействительности договора и акта основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку оспариваемые договор и акт истцом подписаны не были, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

По заявлению истца, оспаривающего подлинность подписи в спорном договоре и акте, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи генерального директора ООО «КрасАртХолдинг» Яврумяна А.А. в договоре, а также на предмет установления, не выполнены ли подписи Яврумяна А.А. в соответствующих документах намеренно измененным почерком с подражанием почерку конкретного лица или непривычно пишущей рукой (например, левой рукой).

Из заключения эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» Барсукова В.В. № АС 183/07-2019 следует, что подписи от имени Яврумяна А.А. в договоре и акте выполнены не Яврумяном А.А., а другим лицом. Второй пункт вывода эксперта гласит, что подписи Яврумяна А.А. в договоре и акте выполнены намеренно измененным почерком.

Данная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства. В связи, с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор и акт подписаны от имени ООО «КрасАртХолдинг» неизвестным лицом, поэтому юридической силы для ООО «КрасАртХолдинг» не имеют. Воля ООО «КрасАртХолдинг» на заключение договора не выражена, в связи с чем данный договор и акт не могут являться допустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено выше, письменная форма оспариваемого договора не соблюдена, следовательно, данный договор обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Судом первой инстанции правомерно указано, что акт не может быть принят во внимание в качестве оснований для выводов о наличии между сторонами спора правоотношений, связанных с исполнением указанного договора, так как согласно вышеуказанному заключению эксперта акт, как и договор, подписан неизвестным лицом от имени ООО «КрасАртХолдинг».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что все документы заверены подлинной печатью фирмы истца, а также фактически услуги истцу были оказаны, что подтверждается сведениями в бухгалтерском учете.

Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции при установленных выше обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в законодательстве требований, проверять у контрагентов полномочия на заключение договоров. Данное требование вытекает из понятия должной осмотрительности и предполагает обязательное ознакомление с документами, удостоверяющими личность лица, подписывающего договор.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о применении срока исковой давности, на основании следующего.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчик 08.10.2015 направил  в адрес истца досудебную претензию от 07.10.2015 с исх. № 57 о погашении образовавшейся задолженности за ремонт экскаватора гусеничного KOBELCO на основании заказ-наряда № ТЦК0002421 от 18.08.2018 и акта об оказании услуг № ТЦК № 0000820 от 19.08.2015 на общую сумму 130 000 рублей.

Согласно  номеру РПО 66005510518836, указанному на копии  почтового конверта, представленного ответчиком в доказательство направления претензии от 07.10.2015 с исх. №57, почтовая корреспонденция поступила в отделение связи истца 09.10.2015, прибыла в место вручения 12.10.2015, возвращена отправителю 13.11.2015 из-за истечения срока хранения. Таким образом, претензия не была получена истцом.

Вышеуказанная претензия от 07.10.2015 с исх. № 57 не содержит ссылок на оспариваемый договор и  какие- либо приложения, в связи с чем истец в случае получения указанного требования фактически был лишен возможности установить факт незаключенности спорного договора.

Неисполнение требований ответчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» 130 000 рублей задолженности, пени и расходов на уплату государственной пошлины.

Из определения о  возвращении возражений должника относительно исполнения  судебного приказа от 26.09.2018 по делу № А33-394/2018  следует, что определением от 18.01.2018  исковое заявление было оставлено судом без движения.

От истца 08.02.2018 во исполнение определения от 18.01.2018 в материалы дела поступили соответствующие документы, а также заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасАртХолдинг» 130 000 рублей задолженности, 19 323 рубля 16 копеек пени и 5480 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением, поступившим в арбитражный суд 12.02.2018, общество «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» повторно уточнило свои требования, указав, что просит суд взыскать с ответчика 130 000 рублей задолженности, 19 323 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5480 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 22.02.2018 общество «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» просило суд считать исковое заявление о взыскании с общества «КрасАртХолдинг» 130 000 рублей задолженности, 19 323 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины – заявлением о выдаче судебного приказа. К данному ходатайству истец приложил доказательства направления его ответчику – почтовую квитанцию от 20.02.2018 (идентификатор № 66005520004800).

Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление (идентификатор № 66005520004800) от 20.02.2018 прибыло в место вручения 21.02.2018 и 24.03.2018  возвращено отправителю с отметкой почтовой службы «по иным обстоятельствам».

Вышеизложенные в определении от 26.09.2018 по делу № А33-394/2018   обстоятельства свидетельствуют о том, что до направления в адрес общества «КрасАртХолдинг» заявления о выдаче судебного приказа обществом «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» почтовым отправлением от 20.02.2018 (идентификатор № 66005520004800), истец не имел возможности установить факт недействительности оспариваемого договора.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 30.11.2018 (входящий штамп арбитражного суда 05.12.2018 с отметкой «Почта»).

Следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2019 года по делу № А33-34281/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова