АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года

Дело №

А13-13955/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Управляющая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2018 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-13955/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 27.09.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Управляющая компания», место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки по перечислению должником публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее - Компания) денежных средств в размере 1 317 041 руб. 25 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 317 041 руб. 25 коп.

Определением от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления.

Податель жалобы оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной, и полагает, что в данном случае имеются все необходимые условия для признания спорных платежей недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи носили характер реестровой задолженности, следовательно, должны были удовлетворяться в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве при соблюдении принципа соразмерности и пропорциональности. Списание денежных средств произведено банком, который руководствовался статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и осуществил распределение не пропорционально всей имеющейся задолженности перед кредиторами, а в календарной очередности поступления соответствующих документов.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.10.2016 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Между Компанией и Обществом 16.07.2015 был заключен договор № 8584/2 на отпуск тепловой энергии (далее – договор № 8584/2), в соответствии с которым Компания обязалась осуществлять поставку электрической энергии Обществу, а Общество обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2016 года по делу № А13-6188/2016 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 16.07.2015 № 8584/2 за февраль 2016 года в размере 110 839 руб. 57 коп., а также 8 217 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2016 по делу № А13-9861/2016 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 16.07.2015 № 8584/2 за май 2016 года в размере 120 749 руб. 71 коп., 4 303 руб. 68 коп. – пени за период с 17.06.2016 по 30.08.2016, а также пени с 31.08.2016 по день фактической оплаты и 4 751 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В период с 24.10.2016 с расчетного счета должника в пользу Компании во исполнение вышеуказанных судебных решений списаны денежные средства.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения Компании и подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, указал, что Общество в рамках договора осуществляло функции управляющей организации в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации; должник, не оказывая самостоятельно услуги населению, выступал в рамках договора лишь посредником между Компанией и населением; денежные средства, поступающие от населения для целей оплаты оказанных услуг, не становились денежными средствами должника, а подлежали перечислению непосредственно поставщику услуг - Компании.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из того, что оспариваемые платежи совершены не за счет средств должника, а за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от населения в целях оплаты коммунальных услуг вследствие чего оснований для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Положениями частей 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Вологде. 

По условиям договора, заключенного между Компанией и Обществом (пункты 1.1, 4.2) Общество приняло на себя обязательства перед Компаний по приему и оплате электрической энергии, используемой для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, при этом должник оплачивает стоимость поставленной электрической энергии не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей должнику.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что спорные денежные средства принадлежали или могли принадлежать должнику. Конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что должник осуществлял самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению.

Как следует из назначения платежей, указанных в представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписке по счету Компании в банке за период с 15.02.2016 по 21.02.2017, каждое из оспариваемых перечислений денежных средств на сумму 144 453 руб. 68 коп. фактически произведено за счет поступивших в тот же день на счет должника средств собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах в погашение коммунальных платежей. 

Таким образом, денежные средства, полученные Обществом от Компании за счет средств населения, являются платежами, осуществленными в рамках договора № 8584/2 в порядке исполнения обязательств должника перед Обществом. Как правильно установили суды, платежи, поступившие на счет Компании от населения и перечисленные Обществу, имели целевое назначение, следовательно, не подлежали распределению между иными (кроме Общества) кредиторами должника.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что названные платежи не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, поскольку совершены не за счет должника, является законным и обоснованным.

Кроме того, суды правомерно указали, что в рассматриваемой ситуации спорные платежи, осуществленные Компанией хотя и при наличии просрочки, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами установлено, что каждый спорный платеж из общей суммы в 144 453 руб. 68 коп. по своему размеру не превышает одного процента балансовой стоимости имущества Компании по состоянию на 31.12.2015 (при стоимости активов 10 491 000 руб.).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции период просрочки платежа (четыре месяца после вступления в законную силу решения суда по делу № А13-6188/2016) в данном случае не является существенным и препятствующим применению указанной нормы.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые списания денежных средств произведены в рамках обычной для данного должника хозяйственной деятельности, и поскольку эти платежи не превысили установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве пороговое значение, то такие сделки не могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А13-13955/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» Управляющая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец