Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107541/19-33-998

г. Москва

31 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Люблинской межрайонной прокуратуры Юго-Восточного административного округа 

к ООО «ФИШИНГСТРОК»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, согласно постановлению об административном правонарушении от 15.04.2019г.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, служ.уж. ТО № 264388

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Люблинская межрайонная прокуратура Юго-Восточного административного округа (далее- Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ФИШИНГСТРОК» (далее – ООО «ФИШИНГСТРОК») к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела  об административном правонарушении от 15.04.2019г.

Требования заявителя мотивированы тем, что ООО «ФИШИНГСТРОК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, а именно: использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

  Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Ответчик возражений по спору не представил, отзыв по делу также не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

  Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что  требование заявлено  обоснованно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной прокуратурой 22 марта 2019 года в период с 12 часов 00 минут до 13 час. 00 мин. проведена проверка в отношении Федерально государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительно профессионального образования «Российская академия кадрового обеспечен: агропромышленного комплекса» (далее - ФГБОУ ДПО РАКО АПК) по адрес 

<

...>, а именно здания расположенного : адресу: 

<

...>.

Установлено, что нежилые помещения, расположенные по адрес 

<

...>, являются федеральной собственность: что подтверждается соответствующей выпиской.

Право хозяйственного ведения на указанное здание закреплено ФГБОУ ДПО РАКО АПК, что подтверждается свидетельством о регистрации права № 77-01/05-008/1999-89.

Между ФГБОУ ДПО РАКО АПК и Обществом ограниченной ответственности «ФИШИНГСТОК» (далее- ООО «ФИШИНГСТОК») заключен договор № 13-А/19-1 от 01.03.2019, согласно которому ООО «ФИШИНГСТОК» по адресу: 

<

...>., 1-ый этаж, ком. 3 и 12 предоставлены во временное пользование. Использование нежилых помещений подтверждается платежными поручениями. В помещении оборудовано рабочее место, расположены мебель, стеллажи, компьютерная техника.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ч.2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ не допускается сдача в аренду государственным предприятием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества без получения соответствующего согласия собственника данного имущества.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, вышеуказанные помещения используются ООО «ФИШИНГСТОК» без согласия собственника в лице Росимущества и его территориального органа. Конкурс на право заключения договора не проводился.

Факт использования федерального имущества подтверждается объяснениями ООО «ФИШИНГСТОК» и материалами проверки.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда предусматривает ответственность по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «ФИШИНГСТОК», выразившиеся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

Использование находящегося в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушение: установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда предусматривает ответственность по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Указанное правонарушение является длящимся, так как неправомерное использование федерального имущества осуществляется обществом на протяжении всего срока действия договора, заключенного без наличия соответствующего согласования.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях ООО «Производство и разведение» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица ООО «Производство и разведение» в совершении вменяемого правонарушения выражена в том, что им не приняты исчерпывающие меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых административным законодательством предусмотрена ответственность. Юридическое и должностное лица хозяйствующего субъекта имели возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до заключения надлежащим образом оформленного договора и, таким образом, выполнить требования нарушенных правовых норм.

Кроме того, субъект гражданского оборота обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения (не совершения) им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, общество обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Таким образом, в действиях юридического лица - ООО «Производство и разведение» содержатся признаки     состава     административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24. КоАП РФ, т.е. использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

 Согласно ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО «ФИШИНГСТОК» административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном  ч. 2 ст. 7.24   КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании ст.ст. 4.5,  ст. 14.37, 24 , 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68,71,75, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИШИНГСТОК" (109382 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУДАКОВА ДОМ 10 ОФИС 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: 

<

***>)  к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Назначить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИШИНГСТОК" (109382 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУДАКОВА ДОМ 10 ОФИС 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: 

<

***>)  наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа следует перечислить:  Получатель: УФК по г. Москве (прокуратура г. Москвы л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 770501001 ОКТМО 45381000. Банк получателя - Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО). Номер счета получателя № 40101810045250010041 БИК-044525000.

Оригинал квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

С.О. Ласкина