﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-8955/2020

25 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25890/2021) Казакова Евгения Владимировича – бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Профи-КП» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.06.2021 по делу № А21-8955/2020 (судья  Скорнякова Ю.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профи-КП»,

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профи-КП» (далее – ООО «Профи-КП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профи-КП».

Определением от 02.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) в отношении должника  введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020 № 229.

Решением от 22.06.2021 суд признал ООО «Профи-КП» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должником Иванова-Бойцова А.Н.

В апелляционной жалобе Казаков Евгений Владимирович, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит решение суда от 22.06.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, в заключении о финансовом состоянии должника отражены недостоверные сведения о стоимости принадлежащего должнику имущества, сделаны необоснованные выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и наличии признаков преднамеренного банкротства. Казаков Е.В. указывает на то, что временный управляющий неправомерно привлек к проведению финансового анализа общество с ограниченной ответственностью «Рауд», которое выступило в качестве исполнителя заключения. По мнению апеллянта, рентабельность активов должника занижена в 12 раз, временный управляющий не провёл инвентаризацию имущества должника и не провёл аудит бухгалтерской отчётности должника. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой наблюдения понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Закона, в силу которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве,  принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, первым собранием кредиторов 11.06.2021 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, определении кандидатуры арбитражного управляющего для дальнейшей процедуры банкротства.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований  кредиторов их сумма составляет 463 833 953,24 руб., включая залоговое требование в размере 48 170 000 руб.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

Согласно выводам временного управляющего, содержащихся в финансовом анализе предприятия, финансовое состояние ООО «Профи-КП» характеризуется как неудовлетворительное, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным. Имущества должника  не достаточно для погашения кредиторской задолженности.

В отчёте временного управляющего зафиксировано наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 53 Закона о банкротстве. 

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьёй 70 Закона о банкротстве проведён анализ финансового состояния должника, исходя из которого, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, вследствие чего временный управляющий сделал вывод о целесообразности открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что временный управляющий неправомерно привлёк к проведению финансового анализа стороннюю организацию, а также, что заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Проведение финансового анализа ООО «РАУД» не противоречит положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Кроме того, отчёт временного управляющего об итогах процедуры наблюдения принят собранием кредиторов должника, которые и приняли решение об обращении в суд с соответствующим заявлением.

Представленное обществом в материалы дела исследование заключения по итогам анализа финансового состояния ООО «Профи-КП», не может быть принято апелляционным судом, поскольку представляет собой субъективное мнение специалиста относительно заключения другого специалиста, не является самостоятельным исследованием. Указанный документ не свидетельствует однозначно о порочности представленного временным управляющим заключения. 

Апелляционная инстанция выражает несогласие с суждением апеллянта о том,  что временный управляющий не провел инвентаризацию имущества, так как в силу статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего такая обязанность не возложена.

Фактически ООО «Профи-КП» не обосновало неправомерности принятия судом решения о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства. 

Из материалов дела не следует, что балансовой стоимости имущества достаточно для погашения требований кредиторов в полном объёме, подобных доказательств в материалы дела не представлено.

Собранием кредиторов также была определена кандидатура  Иванова-Бойцова А.Н. в качестве арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве в отношении должника.

Учитывая изложенное, суд правомерно утвердил конкурным управляющим Иванова-Бойцова А.Н., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должника.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 по делу № А21-8955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

И.В. Юрков