Арбитражный суд Пензенской области 

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7356/2024

12 ноября 2025 года

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025. Полный текст решения изготовлен 12.11.2025. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеичевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО2 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000; Механизаторов 

<

...>, Засечное с., Пензенский р-н, Пензенская область, 440513)  

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лугометрия-19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Строителей ул., стр. 1Б, литер И, помещение 31, Пенза г., Пензенская область, 440028),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-19 сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Дальняя, д. 6, этаж 1, пом. 34, Люберцы г., Московская область, 140000),  

2) общество с ограниченной ответственностью «Строй инж+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Озерная ул., д. 42, этаж 15, пом. 8А, Москва, 119361),  

о взыскании 2 946 800 руб., 

и по встречному иску ООО СЗ «Лугометрия-19» к ООО «СЭМ» о взыскании 803 327 руб.,  

при участии: от истца по первоначальному иску: ФИО3 – представителя (до перерыва), от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 – представителя, от третьего лица-1: не явился, извещен, 

от третьего лица-2: ФИО4, ФИО5- представителей,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭМ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО СЗ «Лугометрия-19» о взыскании суммы 2 946 800 руб., в том числе 2 300 000 руб. – долг по договору подряда от 21.11.2022 № 1457 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.12.2022, доп. соглашений от 17.01.2023 № 1, 02.03.2023 № 2), 646 800 руб. – убытки, в виде стоимости лифтовых обрамлений дверей и расходов на  

проведение технического освидетельствования.  

Определениями арбитражного суда от 06.08.2024, 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СУ-19 Сервис» - организация, которая выполняла работы по монтажу, пусконаладочные работы, диспетчеризацию, декларирование лифтов, а также устраняла недостатки в работе после ООО «СЭМ», а также ООО «Строй инж+», поскольку указанная организация представляла интересы застройщика – ООО СЗ «Лугометрия-19» в рамках спорного договора.  

Определением арбитражного суда от 23.09.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО СЗ «Лугометрия-19» к ООО «СЭМ» о взыскание неустойки в общей сумме 803 327 руб., в том числе 103 107 руб. – неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по спорному договору, начисленная за период 01.04.2023 по 21.08.2023, 700 220 руб. – неустойка, начисленная за нарушение срока предоставления графика производства работ за период с 11.01.2023 по 21.08.2023 (с учетом увеличения исковых требований, принятого арбитражным судом 14.01.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании 21.10.2025 представитель истца по первоначальному иску настаивает на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнениях от 03.09.2024, 30.04.2025, 16.10.2025, поясняя, что к оплате заявлена стоимость работ по 6 лифтам, из которых 5 с пусконаладочными работами, 1 только монтаж, сославшись на акт о приемке выполненных работ № 4 от 18.08.2023, акты технического освидетельствования лифтов ООО «НТЦ Дефектоскопия» от 02.08.2023 и декларации о соответствии безопасности лифтов от 15.08.2023. Кроме того, в качестве убытков ООО «СЭМ» заявлены стоимость услуг по техническому освидетельствованию в сумме 55 000 руб. и стоимость лифтовых обрамлений дверей в сумме 591 800 руб.  

Представитель ООО СЗ «Лугометрия-19» возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск от 06.08.2024 и дополнениях от 14.01.2025, 30.03.2025, 31.03.2025, поясняя, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением установленного договором срока выполнения работ и недостатками выполненных работ, фактически предъявленные к оплате работы выполнены некачественно, сославшись на акты выявленных несоответствий ООО Инженерный центр «Промэкспертиза», составленные после 01.09.2023; монтаж спорных лифтов выполнен ООО «СУ-19 Сервис» посредством субподрядчика ИП ФИО6 Дополнительно представитель ООО СЗ «Лугометрия-19» указывает, что между сторонами отсутствует спор по актам выполненных работ № 1 от 13.03.2023, № 2 от 17.04.2023, № 3 от 10.07.2023.  

Представитель ООО СЗ «Лугометрия-19» настаивает на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном иске, неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена, в том числе за работы, выполненные по доп. соглашениям, спор по которым отсутствует. Представитель истца по встречному иску полагает, что поскольку график производства работ не направлялся на официальную почту,  

указанную в спорном договоре – imanager@trzh.ru, период начисления неустойки ограничен датой расторжения договора.  

Представитель ООО «СЭМ» возражает против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск от 12.11.2024 и дополнении от 30.04.2025, указывая, что график производства работ был направлен 02.03.2023, 06.03.2023, 16.03.2023 на электронную почту сотрудника ООО СЗ «Лугометрия-19» ФИО7, в связи с чем период начисления неустойки за нарушение срока представления графика производства работ должен был ограничен 16.03.2023. Арифметически ООО «СЭМ» расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ не оспаривает, одновременно в случае удовлетворения встречных исковых требований просит снизить размер неустойки до суммы 106 760 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель ООО СЗ «Лугометрия-19» возражает против снижения размера неустойки с учетом предусмотренной договором малой ставки – 0,03% и 0,05% в день, одновременно поддерживает ранее представленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости работ, выполненных ООО «СЭМ», сославшись на фото и видеоматериалы, в которых зафиксировано состояние выполненных работ после расторжения спорного договора.  

Представитель ООО «СЭМ» возражает против назначения судебной экспертизы по делу, полагая ее назначение нецелесообразным, невозможно проведение работ по фотоматериалам, при этом иной технической документации, кроме одностороннего акта о приемке выполненных работ № 4 от 18.08.2023 в материалах дела не имеется.  

Представитель третьего лица-1 в заседание суда не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 132). В отзыве по делу от 12.11.2024 возражает против удовлетворения исковых требований ООО «СЭМ», указывая, что в целях устранения недостатков работ, выполненных ООО «СЭМ», между ООО «СУ-19 Сервис» и ООО СЗ «Лугометрия 19» заключен договор на выполнение монтажных работ от 14.08.2023 № 806/1. Работы по указанному договору выполнены ООО «СУ-19 Сервис» и приняты ООО СЗ «Лугометрия 19» по актам выполненных работ № 1 от 25.09.2023 на сумму 4 770 000 руб.; № 2 от 11.03.2024 на сумму 950 000 руб., указанные работы оплачены полностью, спорный дом введен в эксплуатацию 29.09.2023. ООО «СУ-19 Сервис» поясняет, что результат работ ООО «СЭМ» являлся негодным, ни одна позиция не была завершена в объеме и качестве, пригодном для дальнейшего завершения (доделывания) работ, в связи с чем те работы, которые уже были выполнены ООО «СЭМ», нуждались в значительной переделке даже до момента выполнения работ по их непосредственному завершению, сославшись акты выявленных несоответствий лифтов. ООО «СУ-19 Сервис» поясняет, что после выполнения им работ ООО Инженерный центр «ПРОМЭКСПЕРТИЗА» выданы акты технического освидетельствования без замечаний на все восемь лифтов в начале 2024 года.  

Представители третьего лица-2 поддерживают позицию ответчика по первоначальному иску, возражают против первоначальных исковых требований.  

В целях подготовки представителей сторон к прениям в судебном заседании арбитражным судом объявлен перерыв до 28.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После перерыва заседание суда продолжено 28.10.2025 с участием представителей ответчика по первоначальному иску и третьего лица-2, которые поддерживают ранее озвученные правовые позиции по делу.  

Представитель ООО «СЭМ» в заседание суда не явился, дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств не представил.  

Представитель ООО СЗ «Лугометрия-19» заявил об уменьшении размера встречных исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение срока предоставления графика производства работ, до 649 980 руб. в связи с корректировкой расчета.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера встречных исковых требований принято арбитражным судом.  

Ценой встречного иска по делу следует считать сумму 753 087 руб., в том числе 103 107 руб. – неустойка, начисленная за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.04.2023 по 21.08.2023, 649 980 руб. – неустойка, начисленная за нарушение срока предоставления графика производства работ за период с 27.01.2023 по 21.08.2023.  

Представитель ООО СЗ «Лугометрия-19» поддерживает ранее представленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.  

Принимая во внимание предмет заявленных требований и правовые основания, учитывая пояснения представителей участвующих в деле лиц и свидетелей ФИО8, ФИО9 и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО СЗ «Лугометрия-19» о назначении судебной экспертизы, поскольку считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

Учитывая мнение представителей ответчика по первоначальному иску и третьего лица-2, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ООО «СЭМ» и ООО «СУ-19 Сервис» по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «СЭМ» (Подрядчиком) и ООО СЗ «Лугометрия-19» (Застройщиком)  

(через технического заказчика ООО «Строй инж+») 21.11.2022 заключен договор подряда № 1457, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить следующие работы: монтаж, пусконаладочные работы, диспетчеризация, декларирование и обрамление дверей шахт восьми лифтов (далее - работы) на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (стр. № 19), расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Пензенская обл., г.о. город Пенза, Пенза г„ Яшиной ул., з/у № 2» (далее - объект) в соответствии с заданием Застройщика, условиями договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, на основании проектной и рабочей документации в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а Застройщик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 12-16).  

Договор заключен с протоколом разногласий, который направлен 19.01.2023 с электронной почты сотрудника ООО СЗ «Лугометрия-19» ФИО7 в адрес ООО «СЭМ», следовательно, договор заключен в момент получения протокола Подрядчиком по правилам пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации - 19.01.2023, что не оспаривается ООО «СЭМ».  

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции доп. соглашения от 02.03.2023 № 2) стоимость работ по договору (цена договора) согласовывается сторонами в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и приложениях к дополнительным соглашениям, содержащим перечень, объемы и стоимость дополнительных работ, и составляет 6 280 000 руб.  

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 17.01.2023 № 1 и 02.03.2023 № 2, (т. 1 л.д. 29 оборот-33) согласно которым стороны пришли к соглашению о выполнении Подрядчиком в рамках действия спорного договора следующих дополнительных объемов работ с включением их в предмет договора (перечень, объемы и стоимость которых, указаны в Приложениях № 1 к дополнительным соглашениям № 1-2):  

- устройство настилов в лифтовых шахтах (монтаж и демонтаж), стоимость 800 000 руб.,  

- увеличение проемов лифтовых шахт на объекте, стоимость 560 000 руб. (т. 1 л.д. 29 оборот-33).  

Спор по дополнительным работам у сторон отсутствует, работы выполнены и оплачены.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 26.12.2022) Застройщик оплачивает выполненные Подрядчиком работы с использованием аккредитивной формы расчетов в порядке, предусмотренном в пункте 3.3 договора в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (далее - форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (далее - форма № КС-3) за отчетный период согласно объему выполненных работ.  

В пункте 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 26.12.2022) стороны согласовали, что Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в течении 5 рабочих дней после подписания актов готовности строительной  

части к производству работ по монтажу оборудования лифтов. Срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты подписания указанных актов.  

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору, а также сдать их результат Застройщику и устранить выявленные недостатки или дефекты в срок 31.05.2023 (пункт 4.2 договора).  

На основании пункта 4.3 договора промежуточные сроки выполнения работ согласованы в Графике производства работ (Приложение № 4 к договору). Стороны договорились, что обязанность по подготовке и согласованию с Застройщиком Графика производства работ возлагается на Подрядчика, который предоставляет на утверждение Застройщику График производства работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.  

В разделе 8 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ. Так, приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется Застройщиком с участием Подрядчика в порядке и сроки, предусмотренные договором. О готовности к сдаче выполненных работ Подрядчик обязан письменно уведомить Застройщика не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты сдачи-приемки работ.  

Приемка полностью выполненных работ производится в течение 3 рабочих дней с даты, указанной в письменном уведомлении Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и при выполнении Подрядчиком своих обязательств по представлению документации в случаях, предусмотренных договором.  

Сдача работ должна производиться Подрядчиком в соответствии с условиями договора, действующими нормами и правилами.  

Приемка работ производится поэтапно в каждом отчетном периоде и подтверждается формой № КС-2 и формой № КС-3, подписание сторонами которой является подтверждением приемки выполненных работ. В отсутствие подписанных формы № КС-2 и формы № КС-3 основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, предъявление иных документов в качестве документов, подтверждающих выполнение работ, не допускается.  

В силу пункта 8.6 договора Подрядчик обязан предоставлять Застройщику следующие документы:  

- не позднее 25 числа отчетного месяца при поэтапной приемке - акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных, работ и затрат по форме № КС-3. При этом акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 должен быть завизирован следующими службами Технического заказчика: прорабом (мастером) строительного участка, техническим надзором. Одновременно указанный Акт о приемке является сообщением Подрядчика Застройщику о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ.  

- не позднее 3 календарных дней с момента подписания форм № КС-2, № КС-3 - счет-фактуру.  

На основании пункта 6.1.12 договора Подрядчик обязан своевременно вести, оформлять и предоставлять Застройщику по акту приемки-передачи исполнительную документацию, Акты на скрытые работы, а так же извещать Застройщика не менее чем за 2  

календарных дня о начале производства скрытых работ.  

Согласно пунктам 6.1.14, 8.10 договора подрядчик обязан за свой счет выполнить все необходимые испытания, в т.ч. лабораторные, предусмотренные строительными нормами и правилами, в связи с чем приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, подтвержденных документами по установленной форме.  

В силу пункта 7.1 договора с момента фактического начала работ и до их завершения Подрядчик обязуется вести журнал производства работ и исполнительную документацию (акты на скрытые работы, специальные журналы и т.д.), в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение для взаимоотношений Застройщика и Подрядчика.  

Согласно пункту 8.7 договора при сдаче-приемке отдельных ответственных конструкций и скрытых работ их готовность и приемка, дополнительно к документам, указанным в пункте 8.6. договора, подтверждается актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения Застройщика, внесенного в журнал производства работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, по его требованию Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию Застройщика, а затем восстановить ее.  

Акт о приемке по форме № КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также акт промежуточной приемки ответственных конструкций и акт освидетельствования скрытых работ составляются Подрядчиком и передаются уполномоченному представителю Застройщика на объекте, в момент осуществления им приемки работ.  

Из материалов дела следует, что акты о готовности строительной части к производству работ подписаны сторонами 15.03.2023, 24.03.2023, следовательно, срок выполнения работ ограничен 13.06.2023 и 21.06.2023 (т. 2 л.д. 13-14). При этом, стороны не оспаривают что указанные акты подписаны уполномоченными лицами с каждой сторон (прораб ФИО10 являлся работником технического заказчика – ООО «Строй инж+», который действовал от ООО СЗ «Лугометрия-19», допущена опечатка в наименовании технического заказчика, ошибочно указано ООО «Заказчик»).  

Поскольку работы в установленный договором срок не были выполнены, Застройщик 17.08.2023 направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора № 42 от 14.08.2023 в порядке пункта 13.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием об оплате неустойки (т. 1 л.д. 118-119).  

Таким образом, договор расторгнут 21.08.2023 с учетом положений пункта 13.4 договора о том, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, последний считается расторгнутым по истечении 3 календарных дней с даты направления другой стороне по почте или вручения под расписку письменного уведомления по юридическому  

адресу, указанному в договоре.  

В целях устранения недостатков работ, выполненных ООО «СЭМ», на основании пункта 9.7 договора ООО СЗ «Лугометрия-19» 14.08.2023 заключен договор на выполнение монтажных работ № 806/1 с ООО «СУ-19 Сервис», который исполнен полностью (т. 1 л.д. 79-93).  

Учитывая факт расторжения договора, Подрядчик письмом от 18.08.2023 № 18/08-01 направил Застройщику акт о приемке выполненных работ № 4 от 18.08.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат, декларации и акты ПТО (т. 1 л.д. 25).  

В ответном письме от 30.08.2025 № 45 ООО СЗ «Лугометрия-19» возвратило представленные документы, сославшись на то, что работы не выполнены в полном объеме, акт о приемке выполненных работ № 4 от 18.08.2023 не подписан соответствующими службами, не оформлена исполнительная документация и акты скрытых работ, договор расторгнут.  

При этом, по акту приема-передачи от 20.09.2023 ООО «СЭМ» передало ООО СЗ «Лугометрия-19» паспорта лифтов в количестве 8 шт. №№ 24860.22, 35355.22, 35356.22, 35357.22, 54721.22, 54722.22, 54723.22, 54724.22, а также на 5 лифтов зав. №№ 24860.22, 35356.22, 3535722, 54721.22, 54722.22 приложены декларации о соответствии лифта, акты технического освидетельствования (т. 1 л.д. 41).  

Полагая, что работы по акту о приемке выполненных работ № 4 от 18.08.2023 выполнены полностью и качественно, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд.  

В связи с одностороннем расторжением спорного договора ООО «СЭМ» полагает, что его расходы на проведение освидетельствование лифтов в сумме 55 000 руб. и покупку лифтовых обрамлений в сумме 591 800 руб. являются убытками, в связи с чем также подлежат оплате Застройщиком.  

Арбитражным судом установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию, как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и главой 37 «Подряд» указанного кодекса.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  

работ является сдача ему подрядчиком результата работ. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком. Таким образом, в данном случае подлежит разрешению вопрос о взаимном предоставлении сторон по договору.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Из материалов дела следует, что ввиду нарушения установленного договором срока выполнения работ, спорный договор расторгнут 21.08.2023 Застройщиком в одностороннем порядке, что не оспаривается сторонами.  

При этом в случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой.  

На основании пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, бремя доказывания объема и надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике. При этом односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, то есть необходимо рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В доказательство качественного выполнения спорных работ, Подрядчик сослался на акты технического освидетельствования лифтов ООО «НТЦ Дефектоскопия» от 02.08.2023 и декларации о соответствии безопасности лифтов от 15.08.2023 (т. 1 л.д. 49-54).  

Оспаривая указанные акты, ответчик по первоначальному иску представил акты  

выявленных несоответствий лифтов ООО Инженерный центр «Промэкспертиза» от 01.09.2023 (т. 1 л.д. 70), в связи с чем в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей должностные лица, выдавшие соответствующие акты.  

Так, сотрудник ООО «НТЦ Дефектоскопия» ФИО8 в судебном заседании 10.06.2025 пояснил, что при освидетельствовании спорных лифтов 02.08.2023 не выявлены дефекты, влияющие на безопасность работы лифтов, вместе с тем указаны на иные дефекты:  

 - отсутствие информации на грузоподъемном устройстве, покрытия пола в машинном помещении имеет не пылеобразующее покрытие, дверь в машинное помещение не оборудована замком отпираемом снаружи ключом, а запираемым изнутри-без ключа,  

- отсутствует стационарное освещение шахты лифта, 

-магистраль зануления в машинном помещении и шахте лифта не окрашена в черный цвет.  

Указанные обстоятельства подтверждаются актами выявленных несоответствий лифтов от 02.08.2023 (т. 3 л.д. 15-17). При этом свидетель пояснил, что Подрядчиком должны быть проведены корректирующие мероприятия по устранению выявленных дефектов.  

Свидетель пояснил, что впоследствии указанные дефекты были устранены ООО «СЭМ», в связи с чем также 02.08.2025 ООО «НТЦ Дефектоскопия» выданы акты технического освидетельствования лифтов.  

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СЭМ» не представлены доказательства проведения таких мероприятий. На вопрос суда о наличии/отсутствии обрамлений свидетель пояснил, что обрамления имелись на спорных шахтах, поэтому замечаний по ним не указаны в актах. Свидетель пояснил, что отсутствие обрамлений лифтовых порталов и вызывных аппаратов не влияет на безопасность эксплуатации лифтов.  

Арбитражным судом установлено, что руководитель ООО «СЭМ» в судебных заседаниях неоднократно указывал, что обрамления были установлены только на 1 лифт во 2 подъезде, в связи с чем суд относится критически к пояснениям свидетеля ФИО8 и актам технического освидетельствования лифтов от 02.08.2023, выданным в тот же день, когда были выявлены недостатки.  

Иных доказательств (акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ), подтверждающих заявленный объем и качество выполненных работ истцом по первоначальному иску не представлено, назначение судебной экспертизы по вопросу определения объема и качества выполненных работ ООО «СЭМ» полагало нецелесообразным.  

В судебных заседаниях 25.09.2025, 21.10.2025 специалист ООО Инженерный центр «Промэкспертиза» ФИО9 пояснил, что по заявке ООО «СУ-19 Сервис» 01.09.2023 произвел осмотр восьми лифтов, в том числе спорных, выявлены несоответствия, влияющие на безопасность проведения испытаний, лифты не функционируют в режимах, предусмотренных руководством по эксплуатации. В связи с этим специалистом выдан акт выявленных несоответствий от 01.09.2023 (т. 1 л.д. 70).  

Свидетель указал, что впоследствии замечания были устранены, поэтому в январе-марте 2024 года выданы акты технического освидетельствования лифта (т. 1 л.д. 142-145 оборот). Указанные обстоятельства также отражены в письменных пояснениях ООО Инженерный центр «Промэкспертиза» от 04.02.2025 № 04 с фототаблицей ( т. 2 л.д. 91-131).  

Доводы ООО СЗ «Лугометрия-19» об отсутствии на момент расторжения спорного договора качественно выполненных работ подтверждаются также договором от 14.08.2023 с ООО «СУ-19 Сервис», пояснениями третьего лица-1, который фактически выполнил спорные работы (посредством субподрядчика), а также свидетелей ФИО11, ФИО12, которые участвовали в осмотре недостатков работ, выполненных истцом по первоначальному иску.  

Ссылка ООО «СЭМ» на показания свидетеля ФИО9 о том, что последний не знает кто именно выполнял работы, которые он проверял, отклоняется арбитражным судом, поскольку именно на Подрядчике лежит бремя доказывания объема и качества работ, предъявленного к оплате.  

Рассмотрев требования ООО «СЭМ» о взыскании убытков в общей сумме 646 800 руб., арбитражный суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, представленные доказательства не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, расходы на проведение технического освидетельствования были включены в стоимость выполнения работ по спорному договору (пункт 10 сметного расчета № 1) и предъявлены к оплате в акте выполненных работ № 4, следовательно, не могут быть заявлены отдельно в качестве убытков.  

В качестве доказательств понесения расходов на приобретение лифтовых обрамлений дверей в сумме 591 800 руб. ООО «СЭМ» ссылается на договор поставки от 12.04.2023, товарные накладные от 03.08.2023 № 131, 14.11.2023 № 243, платежные поручения от 25.07.2023 № 4, 02.08.2023 № 7 (т. 1 л.д. 42-45). Вместе с тем, доказательств того, что лифтовые обрамления приобретены именно в целях исполнения спорного договора, не представлено.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования ООО «СЭМ» не подлежат удовлетворению.  

Поскольку в целях подачи искового заявления ООО «СЭМ» уплачена государственная пошлина в сумме 37 734 руб., указанные расходы относятся на истца по первоначальному иску в силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По встречному иску. 

В судебном заседании 14.01.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принят отказ ООО СЗ «Лугометрия-19» от исковых требований в части взыскания процентов за  

пользование чужими денежными средствами в сумме 195 806 руб. 89 коп.  

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части встречного иска подлежит прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с нарушением установленных спорным договором сроков исполнения обязательств, ООО СЗ «Лугометрия-19» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «СЭМ» неустойки в общей сумме 753 087 руб. 753 087 руб., в том числе 103 107 руб. – неустойка, начисленная за нарушение конечного срока выполнения работ, 649 980 руб. – неустойка, начисленная за нарушение срока предоставления графика производства работ (в редакции встречных исковых требований от 28.10.2025).  

Как следует из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Арбитражным судом установлено, что требование ООО СЗ «Лугометрия-19» о взыскании неустойки в сумме 103 107 руб., начисленной за нарушение конечных сроков выполнения работ за период с 01.04.2023 по 21.08.2023 (в том числе и в рамках доп. соглашений), правомерно заявлено на основании пункта 4.2 спорного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 26.12.2022), ответчиком по встречному иску факт просрочки не оспаривается (т. 2 л.д. 15).  

Доводы ООО «СЭМ» о том, что просрочка в выполнении работ допущена по вине Застройщика, отклоняются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении обязательств по договору в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1.15 спорного договора.  

За нарушение срока предоставления графика производства работ истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 649 980 руб., период начисления с 27.01.2023 по 21.08.2023. ООО СЗ «Лугометрия-19» указывает, что на официальный адрес, указанный в спорном договоре, график производства работ ООО «СЭМ» не направлялся.  

В пунктах 4.3, 11.1.10 договора стороны предусмотрели, что Подрядчик предоставляет на утверждение Застройщику график производства работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, в случае нарушения такого срока Подрядчик уплачивает Застройщику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела спорный договор заключен 19.01.2023, следовательно, график должен быть представлен не позднее 26.01.2023. Подрядчик  

06.03.2023 направил график производства работ (по форме, предусмотренной Приложением № 4 к договору) на электронную почту ответственного сотрудника ООО СЗ «Лугометрия-19» ФИО7 (т. 2 л.д. 75-76), добросовестно полагая, что указанный сотрудник уполномочен ООО СЗ «Лугометрия-19» на переписку с ООО «СЭМ», доказательств обратного не представлено. Более того, именно с электронного адреса ФИО7 Застройщиком был направлен протокол согласования разногласий по спорному договору.  

При таких обстоятельствах арбитражным судом произведен перерасчет неустойки за период с 27.01.2023 по 06.03.2023, размер которой составил 122 460 руб. (6280000*39*0.05%).  

Подрядчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 106 760 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО СЗ «Лугометрия-19» возражает против снижения размера неустойки с учетом ее малой ставки.  

Рассмотрев доводы ответчика по встречному иску, арбитражный суд признает их необоснованными ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Оценив заявленное ходатайство, учитывая непредставление ООО «СЭМ» доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки - 0,01% и 0,05% в день не является чрезмерно высоким и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, а потому ходатайство ООО «СЭМ» не подлежит удовлетворению.  

На основании вышеизложенного требование по встречному иску подлежит частичному удовлетворению в сумме 225 567 руб., в остальной части следует отказать.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО СЗ «Лугометрия-19» по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным  

В связи с уменьшением размера встречных исковых требований на основании  

подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО СЗ «Лугометрия-19» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 15 432 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.09.2024 № 230.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Прекратить производство по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 806 руб. 89 коп. в связи с отказом истца по встречному иску от указанного требования.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Лугометрия-19» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 225 567 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 776 руб.  

В остальной части встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Лугометрия-19» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 432 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.09.2024 № 230.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья Т.В. Старыгина