ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4431/2013

г. Вологда

19 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                  Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2017, от закрытого акционерного общества «Шухободское» в лице конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шухободское» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 23.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» представителя ФИО8 по доверенности от 22.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шухободское» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2018 года по делу                   № А13-4431/2013 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 в отношении открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат» (место нахождения: 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комбинат, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 24.01.2014 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением суда от 23.09.2014 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

Определением суда от 29.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

ФИО10 30.08.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Комбината от 29.08.2017. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 01.09.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 29.08.2017. 

Определением суда от 06.09.2017 ФИО10 освобожден                       от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 06.09.2017, объединены в одно производство заявление ФИО10 и заявление Банка о признании недействительным собрания кредиторов должника от 29.08.2017.

Закрытое акционерное общество «Шухободское»                                        (далее – ЗАО «Шухободское») 05.12.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов Комбината          от 01.12.2017.

Определением суда от 13.12.2017 заявление ЗАО «Шухободское» принято и объединено в одно производство с заявлениями ФИО10 и Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие»                            (далее – ООО «Согласие») обратилось 06.12.2017 в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 01.12.2017.

Определением суда от 13.12.2017 заявление ООО «Согласие» принято и объединено и объединено в одно производство с заявлениями                      ФИО10 и Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.08.2017 и заявлением ЗАО «Шухободское» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника                   от 01.12.2017.

Банк обратился 06.12.2017 в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов Комбината от 01.12.2017. 

Определением суда от 19.12.2017 заявление Банка принято к производству и объединено в одно производство с заявлениями                      ФИО10 и Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.08.2017 и заявлениями ЗАО «Шухободское» и                            ООО «Согласие» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.12.2017.

Определением суда от 10.01.2018 производство по заявлениям арбитражного управляющего ФИО10 и Банка о признании недействительным собрания кредиторов должника от 29.08.2017 прекращено. Заявления Банка, ООО «Согласие», ЗАО «Шухободское» о признании недействительным решений собрания кредиторов Комбината от 01.12.2017 удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 01.12.2017. Конкурсным кредиторам должника определено провести собрание кредиторов Комбината для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Назначен в рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего Комбината.

Конкурсный кредитор Комбината – ЗАО «Шухободское» с указанным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отложения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим Комбината ФИО11. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представители ЗАО «Шухободское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Орбита», ФИО6 возражали относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 состоялось собрание кредиторов Комбината, в котором участвовали кредиторы и уполномоченный орган.

В повестку дня включены два вопроса:

1. О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника.

2. О выборе представителя собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

По всем вопросам принято решение: 

1. выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой суд утверждает конкурсного управляющего, члена Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

2. выбрать конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Орбита» представителем собрания кредиторов для целей обращения в суд с ходатайством о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Комбината.

Полагая, что решения собрания кредиторов от 01.12.2017 нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, Банк,                             ООО «Согласие» и ЗАО «Шухободское» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона     от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В силу положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность. Таким образом, арбитражный управляющий может быть отстранен судом при наличии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона.

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Исходя из положений статей 12, 45, Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ                   от 22.07.2002 № 14-П, целью определения на собрании кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего является обеспечение интересов кредиторов на управление и контроль процедуры банкротства.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Руководствуясь статьями 12, 45 и 127 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно учел мнение всех кредиторов должника относительно утверждаемой кандидатуры конкурсного управляющего, в связи с чем обоснованно отложил рассмотрение данного вопроса для предоставления возможности собранию кредиторов избрать новую кандидатуру арбитражного управляющего, который будет утвержден в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января  2018 года по делу № А13-4431/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шухободское» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.В. Кутузова