ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23386/2022

14 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6590/2023) департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46-23386/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Омскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) о признании незаконным решения от 15.12.2022 № 09- 02/11616,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО2 (по доверенности от 11.05.2023 № 02-02/4327 сроком действия 1 год), 

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО3 (по доверенности от 20.04.2022 № 00/64/55/37 сроком действия до 28.04.2025), ФИО4 (по доверенности от 01.08.2023 № 00/64/55/35 сроком действия до 28.07.2025), 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – заявитель, общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, департамент), изложенного в письме от 15.12.2022 № 09-02/11616, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу  № А46-23386/2022 заявленные требования удовлетворены, суд обязал департамент повторно рассмотреть заявление ПАО «Россети Сибирь».

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что лицо, обратившееся с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, должно обладать действующими правами на соответствующий земельный участок на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 09.12.2022 у застройщика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, в границах которых производилась реконструкция объекта: 55:36:070107:3305, 55:36:070107:3306, 55:36:070107:8747, 55:36:070107:3322, а также на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:000000:1143, 55:36:000000:1044, 55:36:070107:3354, 55:36:070107:3301, 55:36:070107:3289, 55:36:070107:600, в границах которых расположена существующая наземная часть объекта, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:7041, указанный в представленном техническом плане от 06.07.2018, в настоящее время снят с кадастрового учета; у общества отсутствуют технические планы на линии электропередачи (КЛ-110 кВ (2*238,57 м); ВОЛС (2*284 м)), технико-экономические показатели которых указаны в разрешении на строительство и заключении о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, выданном главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый отказ департамента является законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу, ПАО «Россети Сибирь» не соглашается с доводами департамента, просит оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением заинтересованного лица от 29.11.2017 № 2876 обществу выдано разрешение на реконструкцию линейного объекта в соответствии с проектной документацией «Реконструкция ВЛ 110 кВ Омская ТЭЦ-3 – Октябрьская с отпайками (С-19), ВЛ 110 кВ Омская ТЭЦ-3 – Съездовская с отпайками (С-20) на участке опор № № 5-7 отпайки на ПС 110/10 кВ Сибзавод (ин. № Е000020850) со строительством КЛ 110 кВ, реконструкция ВОЛС (ин. № Е000027511)» (далее также – объект) в Советском административном округе города Омска № 55-ru55301000-296-2017.

В связи с окончанием реконструкции общество 08.12.2022 обратилось в департамент с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта, в ответ на которое получено письмо от 15.12.2022 № 09-02/11616, содержащее решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с отсутствием у заявителя действующих прав на соответствующие земельные участки и технических планов на линии электропередачи (КЛ-110 кВ (2*238,57 м); ВОЛС (2*284 м)), технико-экономические показатели которых указаны в разрешении на строительство и заключении о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы ПАО «Россети Сибирь», общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

11.05.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся также выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частями 3, 4 статьи 55 ГрК РФ. В указанный перечень входят правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута (пункт 1 части 3), а также иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет, которые могут устанавливаться Правительством Российской Федерации (часть 4).

Пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является, в том числе, отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно подпункту 31 пункта 18 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11.04.2012 № 3, к функциям департамента отнесено в соответствии со статьей 55 ГрК РФ принятие решений о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или об отказе в выдаче таких разрешений с указанием причин принятых решений.

Из материалов дела следует, что распоряжением заинтересованного лица от 29.11.2017 № 2876 обществу выдано разрешение на реконструкцию объекта в Советском административном округе города Омска № 55-ru55301000-296-2017.

Реконструкция объекта осуществлялась на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:070107:3305 (на основании соглашений об установлении сервитута земельного участка (его части), находящегося в муниципальной собственности, от 28.06.2017 № 50.5500.3051.17 со сроком действия с 15.08.2017 до 15.08.2020, от 28.06.2017 № 50.5500.3126.17 со сроком действия с 30.06.2017 до 30.05.2020), 55:36:070107:3306 (на основании соглашения № 5 об установлении сервитута в отношении части земельного участка от 20.06.2017 № 50.5000.2893.17 со сроком действия с 20.06.2017 до 20.05.2020), 55:36:070107:3307 (на основании соглашения № 6 об установлении сервитута в отношении части земельного участка от 22.06.2017 № 50.5000.2948.17 со сроком действия с 22.06.2017 до 22.05.2020), 55:36:070107:3322 (на основании распоряжений об установлении публичного сервитута № 935 от 05.05.2017 на период с 05.05.2017 до 09.08.2018, № 1005 от 13.06.2018 на период с 10.08.2018 до 10.07.2019), 55:36:070107:8747 (на основании договоров аренды части земельного участка № 42.5500.1591.17 от 14.04.2017 на период от 14.04.2017 до 14.03.2018, № 42.5500.1506.18 от 27.04.2018 на период от 27.04.2018 до 27.03.2019, договора субаренды части земельного участка № 42.5500.5174.17 от 14.11.2017 на период от 14.11.2017 до 14.10.2018), 55:36:070107:0119 (с 20.08.2008 на праве собственности принадлежит заявителю).

Поскольку на момент обращения общества в департамент с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта 08.12.2022 какие-либо права у ПАО «Россети Сибирь» на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070107:3305, 55:36:070107:3306, 55:36:070107:3307, 55:36:070107:3322, 55:36:070107:8747 отсутствовали, заинтересованным лицом в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлено письмо от 15.12.2022 № 09-02/11616, содержащее решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с отсутствием у заявителя действующих прав на соответствующие земельные участки, а также с отсутствием технических планов на линии электропередачи (КЛ-110 кВ (2*238,57 м); ВОЛС (2*284 м)), технико-экономические показатели которых указаны в разрешении на строительство и заключении о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не устанавливает требований о продлении срока аренды, сервитута земельного участка при завершении работ по реконструкции, как и не устанавливает предельный срок или период для обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из имеющихся в материалы дела документов следует, что на момент окончания строительства (30.06.2018) у общества имелись действующие правоустанавливающие документы на соответствующие земельные участки. В подтверждение того, что реконструкция окончена 30.06.2018 заявителем представлены акты приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 27.06.2018, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.06.2018, акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.06.2018, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 35-13/Р-Дэу-42 от 01.06.2018.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что вводимый в эксплуатацию объект возведен в рамках установленного в соответствии с законом правового режима при надлежащем титуле заявителя, предполагающем возможности использования земельного участка для соответствующих целей.

По смыслу приведенных выше требований закона документы на земельный участок должны быть действующими в период осуществления работ по строительству (реконструкции). Истечение же срока их действия на момент обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о проведении работ с нарушением разрешения на строительство (реконструкцию) и, следовательно, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии технических планов на линии электропередачи (КЛ-110 кВ (2*238,57 м); ВОЛС (2*284 м)), технико-экономические показатели которых указаны в разрешении на строительство и заключении о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им с учетом следующего.

Частью 18 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случае, если в отношении линейного объекта осуществлена реконструкция, предусматривающая изменение участка (участков) или части (частей) линейного объекта, сведения о линейном объекте, за исключением сведений о местоположении линейного объекта на земельном участке, указываются в техническом плане линейного объекта на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации, содержащей сведения о линейном объекте и подготовленной в связи с реконструкцией соответствующих участка (участков) или части (частей) линейного объекта. При этом допускается указание в техническом плане координат характерных точек контура линейного объекта только в отношении реконструированных участка (участков) или части (частей).

Следовательно, в технический план может включаться как информация о реконструируемой части, так и линейном объекте в целом, включая также и части, не затронутые реконструкцией. 

В разрешении на строительство (реконструкцию) линейного объекта от 29.11.2017 указаны показатели реконструируемого объекта КЛ-110 кВ (2*238,57 м) и ВОЛС (2*284 м), которые в сумме образуют длину 1 045,14 м

В техническом плане от 06.07.2018 (стр. 10) содержится указание на то, что протяженность сооружения составляет 1832,8 (1833) м. При этом на стр. 11 технического плана приводятся пояснения о конструктивны составляющих объекта: КЛ-110 кВ 2*238,57 м, ВОЛС 2*284 м, указанные в разрешении на строительство, а также надземной части объекта ВЛ-110 кВ, протяженностью 787,66 м, которая не была затронута реконструкцией. Таким образом, длина реконструируемой части объекта и части, которая не была затронута реконструкцией, в совокупности образуют протяженность 1832,8 м.

Таким образом, представленный технический паспорт от 06.07.2018 соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного у департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении разрешения на ввод по заявлению общества спорного объекта в эксплуатацию по указанным основаниям.

С целью восстановления нарушенного права судом первой инстанции обоснованно осуществлено возложение на департамент обязанности по повторному рассмотрению заявления ПАО «Россетти Сибирь» от 08.12.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения департамента, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не рассматривался, так как департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46-23386/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер