﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33677/2020

06 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица:  предст. Шигапова Е.И. – доверенность от 20.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16179/2020) индивидуального предпринимателя Савчук Ольги Ивановны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу № А56-33677/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Военной прокуратуры Выборгского гарнизона

к индивидуальному предпринимателю Савчук Ольге Ивановне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военная прокуратура Выборгского гарнизона (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савчук Ольги Ивановны (далее – Предприниматель, ИП Савчук О.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.05.2020 Предприниматель привлечена к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Савчук О.И. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. Податель жалобы полагает, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку Предпринимателем были приняты все необходимые меры для перезаключения договора аренды. Податель жалобы также ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель также ссылалась на то, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом присутствовал представитель Предпринимателя Лукьянов А.А., который не был уполномочен на представление интересов Предпринимателя в делах об административных правонарушениях, что по мнению подателя жалобы является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Податель жалобы также указывает, что Предприниматель пользовалась помещениями 4, 6, 7, 8 здания по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Саперное, ул. Школьная д. 1 в соответствии с договором аренды от 25.05.2007 № 13/134, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, с измененными условиями с 02.06.2010.

В судебном заседании 11.08.2020 представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил копию договора аренды от 25.05.2007 № 13/134 (приобщен к материалам дела).

Прокуратура извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Прокуратурой представлены в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы Предпринимателя отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Военной прокуратурой Выборгского гарнизона в ходе проверки законности использования объектов федеральной собственности, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Саперное, военный городок № 1 Минобороны России (войсковая часть 12086), ул. Школьная д. 1 (фактически расположено по адресу: ул. Типанова д. 7), выявлено, что объект недвижимости - нежилые помещения №№ 4, 6, 7, 8 (общей площадью 51,4 кв.м) в указанном здании используются ИП Савчук О.И. в целях розничной торговли в отсутствие надлежащим образом оформленных документов и без согласования с собственником в лице Министерства обороны Российской Федерации.

По факту выявленного правонарушения Военным прокурором Выборгского гарнизона вынесено постановление от 27.03.2020 о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ИП Савчук О.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного Предпринимателю административного правонарушения и вину Предпринимателя в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек ИП Савчук О.И. к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда от 25.05.2020 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу положений статей 125, 214 ГК РФ, права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции:

 - осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2014 №110 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» функция реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации возложена на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, которому предоставлено право принимать решение на совершение каких-либо юридических действий, связанных с изменением состояния имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе организовывать мероприятия по передаче в аренду и безвозмездное пользование недвижимого военного имущества, а также от имени Министерства обороны заключает (вносит изменения, расторгает) договоры аренды, безвозмездного пользования и иные договоры, предусматривающие переход прав пользования и (или) владения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Ранее аналогичные положения были предусмотрены приказами Министра обороны Российской Федерации 2009 года №335 и 2010 года №1576.

На сегодняшний день аналогичные положения предусмотрены в Положении о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.05.2019 №280

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание по адресу Ленинградская область, Приозерский район, пос. Саперное,, ул. Школьная д. 1 (кадастровый номер 47:03:0509004:1111) находится в федеральной собственности и с 07.02.2019 закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России).

Как установлено Прокуратурой в ходе проверки, ИП Савчук О.И. используются помещения №№ 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, часть помещения 10 общей площадью 109,3 кв.м в здании по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Саперное, ул. Школьная д. 1 с целью розничной торговли (промтоварный магазин). Данные обстоятельства отражены в акте осмотра от 17.03.2020 с фототаблицей и Предпринимателем по существу не оспариваются.

При этом, как следует из материалов дела, помещения 5, 11, 12, часть помещения 10 общей площадью 57,9 кв.м используются Предпринимателем на законных основаниях по договору аренды от 25.05.2007 № 13/134 (представлен в суд апелляционной инстанции) с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации), ФГУ «Приозерская квартирно-эксплуатационная часть района» и ИП Савчук О.И. (л.д.53-55). Согласно техническому паспорту на нежилое помещение от 01.03.2010 (л.д.56-59) помещения 5, 11, 12, часть помещения 10, обозначенные на плане здания, являющегося приложением № 2 к договору аренды от 25.05.2007 № 13/134, соответствуют помещениям 1, 2, 3, 5 поэтажного плана помещения № 1 (л.д.58).

Вместе с тем, помещения 4, 6, 7, 8 площадью 51,4 кв.м. используются Предпринимателем при отсутствии согласования с уполномоченными органами, осуществляющими полномочия собственника в отношении указанного недвижимого имущества, а именно: с уполномоченными Министерством обороны Российской Федерации учреждениями (Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации либо  ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, за которым спорное здание закреплено на праве оперативного управления с 07.02.2019).

В материалы дела представлен договор аренды от 01.06.2010 № 13/134 (л.д.23-35), в отношении нежилого помещения № 1 площадью 109 кв.м (включает в себя помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  поэтажного плана от 01.03.2010), однако указанный договор не подписан Министерством обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны  Российской Федерации (л.д.35). Какие-либо иные документы, подтверждающие согласование Министерством обороны Российской Федерации передачи в аренду Предпринимателю помещений 4, 6, 7, 8 в спорном здании, в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (помещения 4, 6, 7, 8) осуществляется Предпринимателем в отсутствие надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о внесении Предпринимателем арендной платы за фактическое использование помещений площадью 109,3 кв.м, лишь подтверждают факт использования спорных нежилых помещений Предпринимателем и не имеют правового значения для разрешения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении. В материалы дела Предпринимателем представлены письма, адресованные ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, а также Министру обороны Российской Федерации, однако доказательства направления (вручения) данных писем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем  правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Предпринимателем правонарушения (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ИП Савчук О.И. правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, ИП Савчук О.И. была уведомлена о вынесении 27.03.2020 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (извещение от 17.03.2020 № 6/1080 получено Предпринимателем 17.03.2020, л.д.15). 

ИП Савчук О.И. также была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.79, 81).

При вынесении 27.03.2020 постановления об административном правонарушении, а также в судебном заседании 25.05.2020 присутствовал представитель (защитник) Предпринимателя Лукьянов А.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 26.02.2019 № 47БА286596, согласно которой Лукьянову А.А. предоставлены полномочия быть представителем Савчук О.И. во всех судебных, арбитражных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д.19-20).

При этом Савчук О.И. не была лишена возможности лично участвовать как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании суда первой инстанции, однако своим правом не воспользовалась.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек (учитывая, что вменяемое Предпринимателю административное правонарушение является длящимся и выявлено 17.03.2020, соответственно, решение было вынесено судом первой инстанции 25.05.2020 в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25.05.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 мая 2020 года по делу №  А56-33677/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савчук Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова