АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-26902/2020

г. Новосибирск

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левшиной О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Альфа" (далее - ООО "Регион Альфа") (630133, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лазурная, 22, 115, ОГРН: 1135476115060, ИНН: 5405479140)

 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ НСО "Бердская центральная городская больница") (633010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании 7 327,38 рублей, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, директор, решение № 2 от 10.07.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.11.2020 (посредством онлайн-заседания),

установил:

ООО "Регион Альфа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ НСО "Бердская центральная городская больница", уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании 6 327,38 руб. неустойки за период с 31.07.2020 по 31.12.2020, штрафа в размере 1 000 рублей. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на причину просрочки исполнения обязательства по уплате долга отсутствие финансирования, вызванное обстоятельством непреодолимой силы в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией. Ответчик также заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион Альфа" (поставщик) и ГБУЗ НСО "Бердская центральная городская больница" (заказчик) подписан контракт № 1753082 на поставку горюче-смазочных материалов от 27 мая 2020 года, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар согласно спецификации.

Цена контракта составила 290 024 руб. 93 коп. (п. 2.1 контракта) 

Согласно п. 2.4 контракта оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства.

 Стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (п. 7.3. контракта).

Факт поставки товара (бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5)) на сумму 290 024 руб. 93 коп. подтверждается универсальным передаточным актом № 265 от 30.06.2020.

Оплата долга ответчиком произведена при рассмотрении настоящего дела, платежным поручением № 9701 от 28.12.2020, документ исполнен 31.12.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара начислена пени в размере 6 327,38 руб. за период с 31.07.2020 по 31.12.2020 и штраф в размере 1 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Доказательства погашения задолженности в установленный контрактом срок в материалы дела не представлено.

Исходя из представленного в материалы дела расчета суммы пени, следует, что начисление пени производится с 31.07.2020 по 31.12.2020 на сумму 290 024 руб. 93 коп.

Сумма в размере 290 024 руб. 93 коп. образовалась в связи с неоплатой поставленного бензина 30.06.2020. Поскольку обязанность по уплате 290 024 руб. 93 коп. за фактически поставленный товар возникла в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, пени начислены со следующего дня после дня наступления срока оплаты, с 31.07.2020.

 Наличие и размер задолженности, учтенной в расчете пени, подтверждено универсальным передаточным актом. Таким образом, даты начала и окончания исчисления пени, сумма пени правомерно определена истцом как 31.07.2020 - 31.12.2020.    

Расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Довод ответчика об отсутствии финансирования, вызванное обстоятельством непреодолимой силы в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией, не является основанием для освобождения от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истцом в соответствии с п. 7.3 контракта также заявлено о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей, установленный за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер неустойки определен истцом в соответствии с положениями контракта. 

Несогласие ответчика с размером пени, не является основанием для ее уменьшения.

В данном случае, уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. 

На основании изложенного, суд находит требования истца, обоснованными, документально подтвержденными, и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Альфа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 6 327 руб. 38 коп., штраф в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 878 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                          О.М. Васютина