ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1834/2021

г. Саратов

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Первомайский», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2022 года по делу № А06-1834/2021 (судья Коломейко А.В.)

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Первомайский» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Ан Виктора Сергеевича (16.11.1978 год рождения, место рождения: гор. Чирчик Ташкентской области Узбекистан, адрес регистрации: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Пологое Займище, микрорайон-1, д. 14, кв. 1, ИНН 

<

***>, СНИЛС №136-683-092 82) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021) Ан Виктор Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2.

Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) 23.07.2021 обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 2 089 534,76 руб., из которых: 306 22,28 руб. - основной долг, 594 670,08 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 188 642,40 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2022 включены требования Банка «Первомайский» (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов Ан В.С. в размере 1 200 892,36 руб., из которых: 306 222,28 руб. - основной долг, 594 670,08 руб. - проценты начисленные за пользование кредитом, 300 000 руб. - неустойка, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк), обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2022 по делу № А06-1834/2021 в части уменьшения неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование Банка «Первомайский» (ПАО) в размере 1 188 642,40 руб. – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов Ан В.С.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, заявляя об уменьшении начисленной неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, финансовый управляющий не представил ни доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни получения кредитором необоснованной выгоды; заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, установлен кредитным договором, подписанным сторонами и является соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между Банк «Первомайский» (ПАО) и Ан В.С. был заключен о договор о предоставлении кредита № 00063962 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 350 000 руб., срок возврата кредита - до 26.02.2016.

Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 30,00 % годовых.

Согласно пункту 2.4.6. договора о предоставлении кредита при неисполнении или ненадлежащим исполнении Клиентом обязательства по погашению основного долга и/или процентов, Клиент уплачивает Банку штраф. Начисление штрафа производится за каждый факт просрочки на дату погашения задолженности, указанной в графике погашения Кредитной задолженности, в размере 10,00% от суммы имеющейся просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

Согласно п. 2.4.9. договора о предоставлении кредита обязательства Клиента по погашению Кредитной задолженности считается исполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на счет Клиента, а также при наличии у Банка возможности их списания (отсутствие предъявленных к счету Клиента требований, исполнительных документов, отсутствие приостановления операций по счету, ареста денежных средств налоговыми органами).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь, заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, на стороне должника образовалась задолженность.

Заочным решением Ахтубинским районным судом Астраханской области по делу № 283/2017 от 30.01.2017 исковые требования ПАО Банк «Первомайский» к Ан Виктору Сергеевичу и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Указанным судебным актом солидарно взыскана с Ан В.С. и ФИО3 в пользу ПАО Банка «Первомайский» сумма задолженности по договору о предоставлении кредита № 00063962 от 28.02.2013 в размере 504 315,90 руб. (сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 28.05.2013 по 06.12.2016 - 337 083,15 руб., сумма просроченных процентов за период с 28.05.2013 по 06.12.2016 - 167 232,75 руб.). 

Заочным решением Ахтубинского районного суда Астраханской области по делу № 2-83/2017 от 30.01.2017 расторгнут договор о предоставлении кредита № 00063962 от 28.02.2013, заключенный между ПАО Банка «Первомайский» и Ан В.С., датой расторжения договора считать 07.12.2016, с Ан В.С. и ФИО3 в пользу ПАО Банка «Первомайский» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 243,00 руб.

После вступления в законную силу судебного акта Банком был получен исполнительный лист серии ФС № 017821879, выданный Ахтубинским районным судом Астраханской области 24.03.2017, о взыскании с Ан В.С. задолженности по договору о предоставлении кредита № 00063962 от 28.02.2013.

На основании исполнительного документа судебным приставом исполнителем Ахтубинскоим районным отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 15614/17/30005-ИП от 05.05.2017 33017/14/30005-СД, которое было окончено 26.11.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ввиду того, что до даты введения процедуры банкротства должник не исполнил обязательство по возврату кредита по договору о предоставлении кредита № 00063962 от 28.02.2013, Банк продолжал начисление процентов и неустойки.

Согласно представленному кредитором расчету, сумма задолженности составляет 2 089 534,76 руб., из них: 306 222,28 руб. - основной долг; 594 670,08 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 188 642,40 руб. - неустойка.

Суд первой инстанции, включая требования Банка «Первомайский» (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов Ан В.С. в размере 1 200 892,36 руб., исходил из того, что требование подтверждено и обоснованно.

В указанной части апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба обоснованных доводов относительно включения требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 200 892,36 руб. не содержит.

Снижая размер неустойки до 300 000,00 руб., суд первой инстанции, учитывая заявление финансового управляющего о снижении суммы неустойки,  исходил из очевидной несоразмерности неустойки (1 188 642,40 руб. за период с 31.12.2016 по 16.05.2021) последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного снижения неустойки являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения в части снижения размера неустойки суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2.4.6. договора о предоставлении кредита при неисполнении или ненадлежащим исполнении Клиентом обязательства по погашению основного долга и/или процентов, Клиент уплачивает Банку штраф. Начисление штрафа производится за каждый факт просрочки на дату погашения задолженности, указанной в графике погашения Кредитной задолженности, в размере 10,00% от суммы имеющейся просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

Применительно к указанным разъяснениям суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая размер процентов, установленных договором, отсутствие доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, а также, что сумма пеней многократно превышает задолженность по основному долгу и является явно несоразмерной (1 188 642,40 рублей за период с 31.12.2016 по 16.05.2021) последствиям нарушения обязательства, нахождение должника в процедуре банкротства, арбитражный суд посчитал возможным снизить размер неустойки.

При этом судом отмечено, что указанный размер неустойки является справедливым и достаточным для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди следующие суммы: 306 222,28 руб. - основной долг, 594 670,08 руб. - проценты начисленные за пользование кредитом, 300 000 руб. – неустойка.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств обособленного спора и установления иного размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2022 года по делу № А06-1834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Романова

 

А.Ю. Самохвалова