ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13843/2023

Дело № А41-8664/23

07 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Большие Вяземы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-8664/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройДомСервис» к муниципальному унитарному предприятию «Большие Вяземы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спектр», муниципальное унитарное предприятие «Вяземы инжиниринг»,

при участии в заседании:

от ООО «УК СДС» - ФИО3 по доверенности от 07.02.2023;

от МУП «Большие Вяземы» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Спектр», МУП «Вяземы инжиниринг» - извещены, представители не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройДомСервис» (далее – истец, общество, ООО «УК СДС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Большие Вяземы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, предприятие, МУП «Большие Вяземы») о взыскании задолженности в размере 14 833 730, 98 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ООО «Спектр»), муниципальному унитарному предприятию «Вяземы инжиниринг» (МУП «Вяземы инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-8664/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МУП «Вяземы Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-41590/18 признаны недействительными сделками договор уступки права требования от 10.10.2018, соглашение о зачете встречных требований от 10.10.2018, соглашение о зачете встречных требований от 31.10.2018, соглашение о зачете встречных требований от 01.11.2018, заключенные между МУП «Вяземы Инжиниринг» и ООО «Спектр». Применены последствия недействительности сделок: Восстановлена задолженность ООО «Спектр» перед МУП «Вяземы Инжиниринг» на сумму 50 956 000 руб. ООО «Спектр» восстановлено в правах кредитора МУП «Большие Вяземы» на сумму 4 974 931, 19 руб. Восстановлена задолженность МУП «Вяземы Инжиниринг» перед ООО «Спектр» на сумму 45 984 545, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-41590/18 также признаны недействительными сделками договор уступки права требования N 2 от 25.03.2019, соглашение о зачете встречных требований от 25.03.2019, заключенные между МУП «Вяземы Инжиниринг» и ООО «Спектр». Применены последствия недействительности сделок: Восстановлена задолженность ООО «Спектр» перед МУП «Вяземы Инжиниринг» на сумму 11 771 775,50 руб. ООО «Спектр»восстановлено в правах кредитора МУП «Большие Вяземы» на сумму 11 160 991,16 руб. Восстановлена задолженность МУП «Вяземы Инжиниринг» перед ООО «Спектр»на сумму 610 784,34 руб.

14.12.2022 между ООО УК «Стройдомсервис» и ООО «Спектр», был заключен договор N 3 уступки права требования (цессии). Предметом договора цессии является уступка Цессионарием право требования задолженности с МУП «Большие Вяземы» установленных определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N 41-41590/18 на сумму 4 974 931,19 руб., определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N 41-41590/ 18 на сумму 11 160 991,16 руб.

09.01.2023 Цедент обратился в адрес Цессионария с письмом, которым попросил произвести оплату по договору цессии на расчетный счет МУП «Вяземы Инжиниринг», за компанию ООО «Спектр» по своим обязательствам. Обязанность по оплате денежных средств в счет оплаты по договору цессии выполнена.

Поскольку после заключения договора цессии и уплаты денежных средств по условиям договора право требования к МУП «Большие Вяземы» денежных средств в размере 16 135 922,35 руб. перешло к истцу, в отсутствие добровольной оплаты указанных денежных средств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом с учетом возражений ответчика требования уменьшены путем исключения требований, подлежащих рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, на сумму 1 302 191, 62 руб. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьей 384 ГК РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано выше, 14.12.2022 между ООО УК «Стройдомсервис» и ООО «Спектр», был заключен договор N 3 уступки права требования (цессии). Предметом договора цессии является уступка Цессионарием право требования задолженности с МУП «Большие Вяземы» установленных определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-41590/18 на сумму 4 974 931,19 руб., определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-41590/18 на сумму 11 160 991,16 руб.

Договор N 3 уступки права требования (цессии) не оспорен, недействительным не признан, оснований для вывода о его ничтожности не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-41590/18, ООО «Спектр» был восстановлен в правах кредитора на сумму 4 974 931,19 руб., из них текущие обязательства составляют 4 943 352,50 руб.; определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-41590/18, ООО «Спектр» был восстановлен в правах кредитора на сумму 11 160 991,16 руб., из них текущие обязательства составляют 9 890 378, 48 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику на общую сумму 14 833 730,98 руб. Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Учитывая состав и структуру возникшей задолженности, принимая во внимание действительность перехода к истцу право требования к ответчику, отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, о нарушении своего права истец узнал с момента вступления в законную силу определений Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020, 26.02.2021 по делу N А41-41590/18 (29.04.2021 и 24.06.2021 соответственно), в рамках которых и была установлена недействительность ранее заключенных сделок и ООО «Спектр» было восстановлено в правах кредитора МУП «Большие Вяземы», в то время как доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты подписания актов выполнения работ по каждому договору основаны на ошибочном толковании норма права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что до момента вступления в законную силу указанных выше судебных актов о признании недействительными сделок по зачету в счет расчетов по договору подряда, данные сделки являлись сделками по надлежащему исполнению обязательств сторонами, влекущие за собой прекращение обязательств сторон друг перед другом, а после этого - обязательства сторон были восстановлены и стороны вновь стали обязанными друг перед другом по неисполненным обязательствам, о чем истцу стало известно не ранее вступления в законную силу соответствующих судебных актов. 

Следовательно, срок исковой давности не может исчисляться ранее 29.04.2021 и 24.06.2021 соответственно, в то время как исковое заявление направлено в суд 31.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-8664/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев