СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10702/2018-ГК

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело № А50-10411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей  Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия»: Каменских Л.Н. (паспорт, доверенность от 09.10.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года 

по делу № А50-10411/2018,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (ОГРН 1025901367128, ИНН 5906051902)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (ОГРН 1085917001257 ИНН 5917597700)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммерческого кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору коммерческого кредита № 17/1051 от 27.11.2017 в размере 931 978,80 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 38 683,13 рублей, договорной неустойки (за невозврат кредита) в размере 35 408,01 рублей, договорной неустойки (за несвоевременную уплату процентов) в размере 3 868, 31 руб.,  а также судебных расходов в размере 23 099 рублей по оплате государственной пошлины и 400 рублей расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не предоставил времени для заключения между сторонами мирового соглашения. Полагает, что размер неустойки и процентов являются несоразмерными и подлежат снижению на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ взысканию не подлежат.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №14/107 от 09.01.2017 (далее - Договор поставки) (л.д.16-17) согласно которого Поставщик обязуется поставить продукцию (товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора поставки).

Цена единицы, количество товара и общая сумма Договора отражается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 Договора).

Поставщик обязался поставить товар по следующим спецификациям: спецификация № 1 на сумму 149 742 рублей, срок оплаты до 12.04.2017; спецификация № 2 на сумму 1 648 000 рублей, срок оплаты до 12.04.2017; спецификация № 3 на сумму 699 341,40 рублей, срок оплаты до 15.09.2017; спецификация № 4 на сумму 113 415 рублей, срок оплаты до 28.07.2017; спецификация № 5 на сумму 137 500 рублей, срок оплаты до 05.09.2017.

Истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями обеих организаций.

Во исполнение обязательств по оплате поставленного товара между обществом с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (Заемщик) 27.11.2017 был заключен договор о предоставлении коммерческого кредита №17/1052 (далее - Договор) (л.д.23-25) по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику коммерческий кредит (далее - Кредит) в размере 951 978,80 рублей, а Заемщик обязуется возвратить предоставленную денежную сумму Кредитору, а также уплатить проценты на полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные в данном договоре (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Кредит предоставляется в качестве рассрочки оплаты средств химизации, предоставленных Кредитором Заемщику по Договору поставки № 17/107 от 09.01.2017 заключенному между Кредитором и Заемщиком.

Кредитор обязуется предоставить кредит на срок до 20 февраля 2018 года (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора Заемщик обязался возвратить сумму Кредита в соответствии с Графиком платежей погашения кредита (приложение №1 к Договору). За пользование Кредитом ежемесячно выплачивать Кредитору проценты в размере 16% годовых от непогашенной суммы кредита на основании счетов, выставляемых Кредитором. Проценты начисляются с даты предоставления кредита по настоящему договору.

Ответчик надлежащим образом обязательства по Договору коммерческого кредита не исполнил, сумму кредита с начисленными процентами не возвратил.

Истец направил ответчику претензию №31 от 26.02.2018, с требованием возвратить денежные средства, которая получена ответчиком 05.03.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2. ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из взаимосвязанного толкования названных норм, правовая природа процентов за пользование кредитом предполагает их начисление с момента передачи товара до его оплаты при предоставлении рассрочки или отсрочки в исполнении денежного обязательства.

Согласно п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора займа судом первой инстанции установлен.

Задолженность ответчика за период с 18.04.2018 по 11.08.2017 составила 931 978,80 руб.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2017 по 30.03.2018 составил 38 683,13 руб.

Расчет задолженности и процентов судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и ответчиком не оспорен (ст. 65, 70 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору коммерческого кредита за нарушение сроков возврата кредита за период с 21.02.2018 по 30.03.2018 в размере 35 408,01 рублей, а также неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом в размере 10% от общей суммы процентов за пользование кредитом, что составляет 3 868,31 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.1 Договора в случае невозвращения суммы кредита в срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Кредитору.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатит Кредитору неустойку в размере 10% от общей суммы процентов за пользование кредитом и возместить убытки в части превышающей эту сумму (п. 3.2 Договора).

Материалами дела установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по кредиту в размере 931 978,80 рублей, по процентам за пользование кредитом 38 683,13 рублей. 

Расчеты неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом, судами проверены, признаны верными. 

Доказательств возврата суммы кредита, оплаты процентов и суммы неустойки в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и процентов являются несоразмерными и подлежат снижению на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. 

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Кроме того, рассрочка оплаты переданного товара является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Тем самым, поскольку указанные проценты начисляются в виде платы за пользование коммерческим кредитом, т.е. не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика, не могут быть применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, предоставление истцом рассрочки по оплате задолженности путем заключения договора о предоставлении коммерческого кредита № 17/1052 от 27.11.2017, пришел к правильному выводу о том, что примененная истцом к ответчику неустойка не обладает признаками несправедливости и явной несоразмерности, размер неустойки от 0,1% до 0,3% является обычно применимой практикой в предпринимательской сфере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил времени для заключения между сторонами мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, в связи со следующим. 

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2018 было принято исковое заявление ООО «Пермагропромхимия» к ООО «ЛУЧ», назначено предварительное судебное заседание (а также судебное разбирательство дела по существу). Кроме того, в данном определении суд разъяснил сторонам их право урегулировать спор с применением примирительных процедур, в том числе процедуры медиации. Определение получено ответчиком 09.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.  

В судебном заседании 23.05.2018 судом был объявлен перерыв до 29.05.2018.

29.05.2018 ответчик направил в Арбитражный суд Пермского края отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было отказано.

Следует отметить, что по смыслу ст.138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Между тем, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что данные действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства, ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ограничившись представлением отзыва на иск. В связи с чем, в отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ не подлежат взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с настоящим судебным процессом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 07 июня 2018 года по делу № А50-10411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

М.А. Полякова