АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-49968/2023

09.11.2023

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»

1. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

3. к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

4. к главному судебному приставу ГУФССП России по Краснодарскому краю

5. к ГУФССП России по Краснодарскому краю  

6. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

при участии третьих лиц: 

1. ООО «Строитель 21»

2. ООО «Транспортно-дорожная компания»

3. Тархова Елена Валерьевна 

4. ООО «Супра» 

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-6: не явились, надлежаще уведомлены

от третьих лиц 1-3: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 4: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к главному судебному приставу ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

Признать причины пропуска срока на подачу заявления уважительными, в связи неполучением ответа по жалобе в порядке подчиненности и восстановить срок на подачу заявления.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, выразившиеся в нерассмотрении жалобы ПАО «ЛК «Европлан», а также в непринятии мер (решений) по отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности транспортного средства LADA GRANTA (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>;

Признать незаконным бездействие главного судебного пристава ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, выразившиеся в нерассмотрении жалобы ПАО «ЛК «Европлан», а также в непринятии мер (решений) по отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности транспортного средства LADA GRANTA (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>;

Признать незаконными и отменить следующие постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан»:

- Постановление о запрете регистрационных действий № 462107744/2340 от 27.06.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, в рамках исполнительного производства № 190641/23/23040-ИП от 26.06.2023 г.;

- Постановление о запрете регистрационных действий № 450343244/2340 от 04.05.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, в рамках исполнительного производства № 134848/23/23040-ИП от 04.05.2023 г.;

- Постановление о запрете регистрационных действий № 431581771/2340 от 14.02.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, в рамках исполнительного производства № 49340/23/23040-ИП от 13.02.2023 г.;

- Постановление о запрете регистрационных действий № 430232554/2340 от 09.02.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, в рамках исполнительного производства № 41300/23/23040-ИП от 08.02.2023 г.

Обоснование требований изложено в заявлении и уточнениях к нему.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Заинтересованные лица 1-6, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; в материалах дела имеются представленные заинтересованными лицами копии материалов исполнительных производств.

Третьи лица 1-3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили, почтовое отправление возвращено.

Третьи лица 1-3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили, почтовое отправление возвращено.

Третье лицо 4, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя, заинтересованных лиц 1-6, третьих лиц 1-4.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанных постановлений, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ввиду длительного неполучения ответа по жалобе в порядке подчиненности на действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, ПАО «ЛК «Европлан» на официальном сайте ГИБДД обнаружено, что в отношении принадлежащего обществу транспортного средства LADA GRANTA (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, вынесены следующие постановления о наложении ограничений на регистрационные действия:

судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, в рамках исполнительного производства № 190641/23/23040-ИП от 26.06.2023, возбужденного в отношении должника - ООО «СТРОИТЕЛЬ 21»;

судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, в рамках исполнительного производства № 49340/23/23040-ИП от 13.02.2023, возбужденного в отношении должника - ООО «СТРОИТЕЛЬ 21»;

судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, в рамках исполнительного производства № 134848/23/23040-ИП от 04.05.2023, возбужденного в отношении должника - ООО «СТРОИТЕЛЬ 21»;

- судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО2, в рамках исполнительного производства № 41300/23/23040-ИП от 08.02.2023, возбужденного в отношении должника - ООО «СТРОИТЕЛЬ 21».

Не согласившись с указанными действиями судебных приставов, заявитель обратился с жалобой от 29.05.2023 исх. № 00078797 в порядке подчиненности к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 с требованием об отмене постановлений, которые послужили основанием для наложения запретов на совершение регистрационных действий. Жалоба подана 01.06.2023.

Не получив ответа на жалобу, заявитель обратился с жалобой 19.06.2023 исх. № 00079437 в порядке подчиненности к главному судебному приставу ГУФССП Краснодарского края. Жалоба подана 19.06.2023. Ответ на жалобу в адрес заявителя не поступил.

Учитывая изложенное выше, заявитель пришел к выводу, что действия судебных приставов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, как собственника транспортного средства, создают ему препятствия в реализации своих правомочий собственника.

Как указывает заявитель, транспортное средство LADA GRANTA (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***> не принадлежит ООО «СТРОИТЕЛЬ 21», а было приобретено ПАО «ПК «Европлан» в собственность и передано в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю - ООО «СТРОИТЕЛЬ 21», (ИНН 

<

***>), по договору лизинга № АА30179986 от 10.11.2022, что подтверждается договором купли-продажи № АВ05102403 от 10.11.2022, платежным поручением № 04390 от 14.11.2022 на сумму 771 900 руб., актом сдачи-приемки от 16.11.2022 по договору купли-продажи № АВ05102403 от 10.11.2022, ПТС серия № 164301052662220 от 14.11.2022.

12.05.2023 сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора лизинга от 10.11.2022 № АА30179986, в соответствии с пунктом 1 которого лизингодатель (ПАО «ЛК «Европлан») и лизингополучатель (ООО «Строитель 21»), руководствуясь ч.1 ст. 450 ГК РФ расторгли договор лизинга, в связи с чем лизингополучатель вернул лизингодателю предмет лизинга: транспортное средство LADA GRANTA (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>

Таким образом, по мнению заявителя, ПАО «ЛК «Европлан» является единственным законным собственником вышеуказанного имущества, в связи с чем постановления перечисленные выше постановления о наложении ограничений на регистрационные действия отношении принадлежащего обществу транспортного средства LADA GRANTA (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***> являются незаконными и подлежат отмене, поскольку ПАО «ЛК «Европлан» не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Помимо наложения ареста, судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по применению в отношении имущества должника и иных ограничений.

Так, в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2022 между ООО «Трансфор г. Краснодар» (продавец) и ПАО «ЛК «Европлан» (покупатель) заключен договор купли-продажи № АВ05102403 транспортного средства LADA GRANTA (тип ТС: Легковой) – 1 шт., стоимостью 771 900 руб.

Во исполнение договора купли – продажи покупателем произведена уплата стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 771 900 руб по платежному поручению от 14.11.2022 № 4390 и сторонами договора составлен акт сдачи-приемки от 16.11.2022, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял транспортное средство LADA GRANTA (тип ТС: Легковой),  VIN 

<

***> шт.

10.11.2022 между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Строитель 21» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АА30179986 транспортного средства LADA GRANTA (тип ТС: Легковой) – 1 шт., со сроком уплаты лизинговых платежей до 15.11.2025, согласно графику.

10.11.2022 указанное транспортное средство передано от лизингодателя лизингополучателю по акту приема-передачи.

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга передается по истечения срока лизинга путем заключения отдельного договора купли-продажи.

Вместе с тем, до окончания срока лизинга, 12.05.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 10.11.2022 № АА30179986, в соответствии с пунктом 1 которого лизингодатель (ПАО «ЛК «Европлан») и лизингополучатель (ООО «Строитель 21»), руководствуясь ч.1 ст. 450 ГК РФ расторгли договор лизинга, в связи с чем лизингополучатель вернул лизингодателю предмет лизинга: транспортное средство LADA GRANTA (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, передача предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю не влечет утрату права собственности на него у лизингодателя. Правило о том, что лизингодатель передает предмет лизинга лизингополучателю лишь во временное владение и пользование, содержится также в положениях ст. 2 и п. 1 ст. 4 комментируемого Закона.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство принадлежит заявителю на праве собственности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 23 Закона о лизинге, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении транспортного средства наложены следующие запреты на совершение регистрационных действий:

- в рамках исполнительного производства № 190641/23/23040-ИП от 26.06.2023 постановление от 27.06.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан»;

- в рамках исполнительного производства № 134848/23/23040-ИП от 04.05.2023 постановление от 04.05.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан»;

- в рамках исполнительного производства № 49340/23/23040-ИП от 13.02.2023 постановление от 14.02.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан»;

- в рамках исполнительного производства № 41300/23/23040-ИП от 08.02.2023 постановление от 09.02.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан».

Как следует из представленных заинтересованным лицом материалов, указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 173703/23/23040-СД по должнику ООО «Строитель 21», которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

При этом заявитель не является должником по сводному исполнительному производству № 173703/23/23040-СД.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Поскольку, как уже отмечено выше, право ПАО «ЛК «Европлан» на транспортное средство LADA GRANTA (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***> подтверждено представленными в материалы дела документами, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ), одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. 

В соответствии с положениями статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. 

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. 

В данном случае, обжалуемое заявителем бездействие старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, выраженно в не рассмотрении жалобы от 29.05.2023 (вх. от 01.06.2023), поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на транспортное средство в рамках исполнительных производств 134848/23/23040-ИП, 49340/23/23040-ИП, 41300/23/23040-ИП. 

Заинтересованным лицом не представлено доказательств по рассмотрению жалобы заявителя. Постановления по результатам рассмотрения жалобы от 21.06.2023 и от 10.06.2023 вынесены по итогам рассмотрения иных жалоб от 09.06.2023 и от 01.06.2023 и не могут быть расценены в качестве результата рассмотрения жалобы от 29.05.2023, поступившей в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара 01.06.2023.

Таким образом, требования заявителя подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

При этом в части требований заявителя, касающихся непринятия мер (решений) об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности транспортного средства LADA GRANTA (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются судебным приставом исполнителем для применения мер принудительного исполнения выданного исполнительного документа. При этом суд не вправе подменять собой орган исполнительной власти, осуществляющий принудительное исполнение, которому законодателем предоставлены соответствующие полномочия, о чем указывается в положениях Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ и ч.2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, требования заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.06.2023 ПАО «ЛК «Европлан» обратилось с жалобой на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в ГУФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается оттиском входящего штампа канцелярии управления на копии жалобы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02,05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №н 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращения, решения по которым не принимали начальники структурных подразделений ГУФССП России по Краснодарскому краю – старшие судебные приставы (в том числе по оценке действий (бездействия) подчиненных лиц), направляются для организации проверки и уведомления о принятом решении. 

Обращение заявителя в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в заявлении, и принятия по результатам проверки решения в соответствии с законодательством.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить. Срок на подачу заявления восстановить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ПАО «ЛК «Европлан» от 29.05.2023 исх. № 00078797 на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Признать незаконным и отменить вынесенное в рамках исполнительного производства № 190641/23/23040-ИП от 26.06.2023 постановление от 27.06.2023 № 462107744/2340 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан».

Признать незаконным и отменить вынесенное в рамках исполнительного производства № 134848/23/23040-ИП от 04.05.2023 постановление от 04.05.2023 № 450343244/2340 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан».

Признать незаконным и отменить вынесенное в рамках исполнительного производства № 49340/23/23040-ИП от 13.02.2023 постановление от 14.02.2023 № 431581771/2340 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан».

Признать незаконным и отменить вынесенное в рамках исполнительного производства № 41300/23/23040-ИП от 08.02.2023 постановление от 09.02.2023 № 430232554/2340 судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев